Постановление № 5-26/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-26/2021

Постановление

о назначении административного наказания

22 марта 2021 г. г. Махачкала

Врид председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин Антон Владимирович (<...> а), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой Л.М., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с марта 2020 года по январь 2021 года, подвергавшегося административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, 24 мая и 12 октября 2020 г., предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 28 октября и 10 ноября 2020 г., а также предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 7 января 2021 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 января 2021 г. № ФИО1 в 4 часа 35 минут указанного дня в районе дома 219 по улице Свободы города Буденновска Ставропольского края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и пояснил, что отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он торопился домой к больной матери.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции ФИО2 в суд не явился, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается надлежащим образом составленными протоколами от 8 января 2021 г. № об административном правонарушении, от 8 января 2021 г. № об отстранении от управления транспортным средством, от 8 января 2021 г. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 8 января 2021 г. № о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2021 г. № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС показал, что ночью 8 января 2021 г. на улице Свободы города Буденновска был остановлен автомобиль Лада под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, собственноручно написав об этом в протоколе.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, следует прийти к выводу о том, что положенные в основу постановления о виновности ФИО1 доказательства допустимы.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом из п. 9 этих же Правил следует, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Так, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из изложенного следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было расценено должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждается показаниями инспектора ДПС Грядского и видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он торопился домой к больной матери не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а также не могут являться основанием, по которому возможно отказаться от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, действия инспекторов ДПС, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведенные с применением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данным сотрудникам полиции полномочий.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО1 совершил пять административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Повторное совершение им однородного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание в пределах санкции вмененной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врид председателя суда

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Ставропольскому краю (ОМВД России по Буденновскому району), ИНН – <***>, КПП – 262401001, расчетный счет – <***>, ГРКЦУ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК – 040702001, ОКТМО – 07612416, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810426211500000293.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Врид председателя суда А.В. Белкин