Апелляционное определение № 33-11769/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Неказакова Н.В.

Дело № 33-11769/2026

(№2-1046/2025)

УИД -23RS0004-01-2025-000978-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Щербак Н.А., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДрайКликБанк» к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ...........1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Рябцевой А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «ДрайКликБанк» обратился в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ........ от 30.12.2023 г. в размере 1 514 238 руб. 39 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Kia Optima VIN ........ путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 395 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 143 руб.

Впоследствии, в ходе судебных заседаний истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера задолженности, и согласно уточненных требований от 27 октября 2025 года окончательно просил взыскать с ответчика 1 298 958,46 руб.( т.2 л.д.191-192).

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года исковые требования ООО «ДрайКликБанк» удовлетворены. С ...........1 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 298 958 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 143 руб., а всего взыскано 1 359 101 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль Kia Optima VIN ........ путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением, ответчиком ...........1 подана апелляционная жалоба, об отмене решения суда как необоснованного.

Апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая решение об удовлетворении исковых требований суд не учел, что после смерти мужа расчетный счет, на который необходимо было вносить платежи по кредитному договору банком был закрыт, право собственности на спорный автомобиль не было зарегистрировано в органах ГИБД за умершим заемщиком, право собственности на автомобиль было признано за ней 25 ноября 2024 года решением Анапского городского суда. С момента регистрации автомобиля на свое имя она продолжила вносить ежемесячные платежи по данному кредитному договору, всего с 7 февраля 2025 года ею внесено 350 000 рублей, то есть задолженность составляет 945 086 руб., а истцом заявлена сумма без учета внесенных денежных средств, что является недобросовестным поведением истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ДрайКликБанк» обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с вышеуказанным иском к наследникам умершего заемщика.

Исходя из ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из заявленных требований истца и установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В связи с этим, в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении и проверке его законности.

Однако, в резолютивной части решения Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года указано на взыскание с ответчика в пользу ООО «ДрайКликБанк» суммы задолженности 1 298 958 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 143 руб.

Из решения суда не ясно, какую сумму основного долга взыскал суд, за какой период взыскан размер процентов, каково их назначение: за пользование займом (ст.809 ГК РФ) или за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно мотивировочной части решения указано, что заявленные требования в части установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, не подлежат удовлетворению, а резолютивная часть решения таких сведений, не содержит.

По смыслу положений пункта 3 части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения указанного процессуального действия.

Учитывая, что несовершение этих процессуальных действий препятствует рассмотрению гражданского дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения резолютивной части решения суда первой инстанции и указания, что составляет взысканную судом с ответчика в пользу ООО «ДрайКликБанк» сумму задолженности по кредитному договору, какова сумма основного долга, какова сумма процентов, взыскиваемый период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело ........ по апелляционной жалобе ...........1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и направить в Анапский районный суд Краснодарского края для исправления описки и разьяснения решения суда.

После устранения указанных препятствий дело направить в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.И. Рябцева

Судьи: Н.А. Щербак

Н.Н. Щурова