Решение № 2-2696/2018 2-2696/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2696/2018

Дело №

Мотивированное заочное
решение составлено 26 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести надворные постройки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Указанные земельные участки являются смежными.

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенные постройки и находящиеся на участке ответчика на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца. Также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37750 рублей, расходы за услуги кадастровой организации в размере 11000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО4 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д.54/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельные участки являются смежными и разделены частично забором. Споров по границе между сторонами не имеется, истец уточнила свои границы в результате кадастровых работ, которые были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик согласилась с установлением границ по их фактическому пользованию, подписав акт согласования границ

Однако ответчиком ФИО2 самовольно на своем земельном участке и непосредственно на смежной границе с земельным участком истца были возведены надворные постройки: крытой двор, сарай и иные строения, назначение которых истцу не представляется возможным указать, так как они находятся за забором, а частично и сами выполняют его роль, так как стены сарая и крытого двора непосредственно проходят по границе земельного участка истца. Свесы всех построек устроены таким образом, что все стоки дождевых и талых вод попадают на земельный участок истца. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свес крыши крытого двора ответчика фактически пересекает границу участка истца в двух месяцах, образуя наложение площадью <данные изъяты> При этом сами постройки ответчика непосредственно на земельном участке истца не находятся, наложение образуется только в результате свеса крыши сарая и крытого двора.

Указанные постройки- сарай и крытый двор были выстроены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, с нарушением СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* /далее- Свод правил/, согласно которому допускается возведение хозяйственных построек при отступе от забора 1 метр.

Согласно п. 7.5 Свода правил не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В соответствии с п. 6.2 Свода правил индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра.

Вместе с тем, участки разделены даже не забором, а сплошными стенами строений, возведенных непосредственно на границе участков ответчиком и высота их выше 1,5 метров.

Кроме того, возведенные постройки создают реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, так как со слов соседей истцу стало известно о том, что с крыши крытого двора ответчика зимой 2017 года на крытый двор истца сошел снег, в результате чего произошло обрушение части крыши крытого двора истца. Когда истец летом 2017 года приехала на земельный участок, то увидела, что крыша крытого двора разрушена, по территории участка разбросаны доски, что подтверждается представленными фотографиями. Истец постоянно в доме не проживает, использует его под дачу в летний период времени.

На основании вышеизложенного просит суд возложить на ответчика обязанность снести самовольно возведенные постройки и находящиеся на участке ответчика – сарай и крытый двор, которые находятся на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37750 рублей, понесенные в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за услуги кадастрового инженера по составлению заключения и в размере 11000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснения представителя ФИО4 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>. Домом и участком пользуется в летний период времени как дачей, постоянно в доме не проживает. Её земельный участок и участок ответчика разделены частично старым деревянным забором, а также по смежной границе участков проходит стена сарая и крытого двора ответчика. Строительство крытого двора ответчик начала в ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости к границе участка и в настоящее время крыша сарая и крытого двора обустроены таким образом, что в зимний период весь снег, а также дождевые и талые воды сходят на территорию её участка, подтапливая его. ДД.ММ.ГГГГ от соседей других участков ей стало известно, что с крыши строений ответчика сошел снег и разрушил крышу крытого двора на её участке. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на участок, увидела, что крыша крытого двора разрушена. Она полагает, что разрушение произошло в результате виновных действий ответчика. Однако к ответчику ФИО2 по этому вопросу она не обращалась. Для решения вопроса о привлечении ответчика к ответственности она обратилась к юристу, который составил ей обращения в правоохранительные органы, прокуратуру, Администрацию г.о. Первоуральск, однако были ли они поданы в соответствующие органы, ей неизвестно, никаких ответов на свои обращения она не получала. Каким образом произошло обрушение крыши крытого двора на её участке ей неизвестно, полагает, что от скопившегося снега на крыше построек ответчика, который сошел на её постройку. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.68,127/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями. ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ/л.д.11,15,118-126/.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены/л.д.111-117/.

Из пояснений стороны истца, свидетелей, представленных суду фотографий следует, что хозяйственные постройки на обоих земельных участках возведены вполотную к смежной границе земельных участков.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на факт самовольного возведения ответчиком построек в виде крытого двора и сарая с нарушением градостроительных норм, а также их размещение с нарушением минимальных расстояний до границы земельного участка истца.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 указано, что на территории земельного участка истца с кадастровым номером № были произведены геодезические замеры свеса крыш строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. В результате обработки полученных данных была построена проекция наложения свеса крыши крытого двора с участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которая фактически пересекает границу участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, образуя наложение площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> /л.д. 142-166/.

Из представленной Схемы следует, что смежная граница по т<данные изъяты> представлена стеной крытого двора ответчика, от т<данные изъяты>-отсутствует обозначение, чем представлена данная граница, указаны лишь площади наложения свеса крыши строений/л.д.147/.

Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, пункта 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка: до стены жилого дома - должно быть не менее 3 метров; до хозяйственных построек - 1 метра.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Первоуральск, утвержденных решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка в зоне Ж-1 (Зона жилых домов усадебного типа) должно составлять 3 метра ( п. 75).

Вместе с тем, в представленной Схеме кадастрового инженера ФИО5 не указаны ни минимальные, ни максимальные расстояния расположения спорных построек ответчика от границы участка истца, указана только площадь наложения/л.д.147/.

В связи с этим по представленным доказательствам сделать вывод о том, что хозяйственные постройки истца размещены с нарушением вышеуказанных СНиП, не представляется возможным, несмотря на то, что свес крыши построек ответчика пересекает границу участка истца и накладывается на него. Сам по себе факт наложения свеса крыши на участок истца не может свидетельствовать о нарушении минимального расстояния для размещения данных построек.

Из представленных суду фотографий о размещении хозяйственных построек также невозможно определить расстояние до границы участка истца.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений статьи 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вопросы геодезической привязки объектов недвижимости к местности, составление инструментальной съемки с указанием расстояний от построек до границы участка требуют специальных познаний, в силу чего достоверным в данном случае доказательством мог являться только документ, выполненный и подписанный кадастровым инженером или геодезистом.

Стороне истца судом предлагалось представить уточненную Схему кадастрового инженера с указанием расстояний размещения построек, но сторона истца отказалась от предоставления таких доказательств.

Сторона истца указала, что факт наложения свеса крыши строений на участок истца привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с крыши крытого двора ответчика был разрушен крытый двор истца. В подтверждение данных доводов представлены фотографии /л.д.167/.

Вместе с тем, на представленных фотографиях зафиксированы разбросанные доски, строительный мусор. Определить по представленным фотографиям характер этих повреждений, что это является не что иным как разрушение какого-либо строительного объекта истца (крытого двора, сарая и др.), а также установить причину этого разрушения и причинно-следственную связь между сходом снега с крыши крытого двора ответчика и разрушением крытого двора ответчика, не представляется возможным.

От предоставления дополнительных доказательств в обоснование указанных доводов сторона истца также отказалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец ФИО1 приходится ему матерью. У них имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО2, которая в ДД.ММ.ГГГГ на территории своего участка незаконно возвела хозяйственные постройки таким образом, что скат крыши данных построек ориентирован на территорию участка истца, в результате чего образовалось наложение. ДД.ММ.ГГГГ от других соседей им стало известно, что с крыши построек ответчика сошел снег на крышу их крытого двора, разрушив крытый двор. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали на участок, увидели эти разрушения и зафиксировали их. Непосредственно к ответчику за выяснением этих обстоятельств они не обращались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1, приходится ей тетей. Со слов ФИО1 за несколько дней до судебного заседания ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши построек ответчика на крытый двор истца произошло его разрушение. Сама она на участке не была, разрушения не видела.

Суд критически относится к пояснениям данных свидетелей, которые являются родственниками истца и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Представленные в материалы дела заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности за разрушение крытого двора и пола /л.д.128-141/ не свидетельствуют о том, что они реально были поданы и являлись предметом рассмотрения соответствующих органов, по которым имеются принятые решения.

Также суд учитывает, что границы земельного участка истца ФИО1 были уточнены летом 2018 года, то есть с учетом нахождения спорных построек на участке ответчика.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что разрушение крытого двора истца произошло в результате виновных действий ответчика и вызвано размещением хозяйственных построек в непосредственной близости к смежной границе.

Ссылка представителя истца ФИО4 на то, что ответчиком также нарушены требования, предъявляемые к ограждению, разделяющем земельные участки сторон, суд считает не состоятельными. В обоснование указанных доводов сторона истца ссылалась на СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», вместе с тем СНиП 30-02-97* устанавливающий требования к ограждениям, в частности, по высоте забора и материалу ограждения, распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан. Поэтому отсутствуют основания для применения данного Свода правил к спорным отношениям, учитывая, что земельные участки сторон предназначены для индивидуального жилищного строительства и не находятся в границах территорий садоводческих и дачных объединений граждан.

Также суд исходит из того, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также что решение суда должно являться исполнимым.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений.

Фактически в ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на единственное нарушение ее прав возведением построек по границе земельного участка: это то, что скат крыши хозяйственных построек (сарая и крытого двора) расположен в сторону её земельного участка, в связи с чем снег, а также талые и дождевые воды с крыши вышеуказанных строений ответчика сходят на её земельный участок. Между тем, данные недостатки могут быть устранены путем изменения ската крыши строений, принадлежащих ответчику ФИО2, организации и установки на ней водостоков и снегозадержателей и сами по себе не являются основанием для сноса указанных строений ответчика. При возможности устранения нарушений прав истца иным способом такой способ защиты нарушенного права как снос этих строений с учетом того, что отсутствуют сведения о том, являются ли данные постройки капитальными, не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований истца.

Вместе с тем, истец не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд учитывает, требования истца о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований (о возложении обязанности снести постройки), и поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания заявленных судебных расходов в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести надворные постройки, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова