Решение № 2-460/2025 2-460/2025~М-176/2025 М-176/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-460/2025

2-460/2025

УИД 26RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ПАО Сбербанк о разделе общего долга по ипотечному кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ПАО Сбербанк о разделе общего долга по ипотечному кредиту, исковые требования мотивируя тем, что истец состояла в брачных отношениях с ответчиком ФИО3 В настоящее время брак между ними расторгнут. Ответчик ФИО3 проживает отдельно. В период совместного брака за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк и средств материнского капитала, приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующей в качестве созаемщика по ипотечному кредитному договору и основным заемщиком ФИО3 и кредитором ПАО Сбербанк (соответчиком по настоящему исковому заявлению), заключен ипотечный договор №, согласно которому ФИО3 обязался перед кредитором отвечать за исполнение им как заемщиком, его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и созаемщиками на общую сумму в размере 1 400 000 рублей.

В иске указано, что между ФИО2 и ФИО3 возникают споры о разделе общего имущества и долгов. В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности составляет 583 067 руб. 96 копеек. По условиям данного договора ФИО2 является созаемщиком, погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью. Ответчик ФИО3 регулярно допускает просрочки платежей.

Просила признать задолженность в сумме 583 067 рублей 96 копеек по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО2 и ФИО3 Разделить остаток суммы кредита в размере 583 067 рублей 98 копеек по 1/2 доли на каждого, признав за ФИО2 долг в размере 291 533 рублей 98 копеек, за ответчиком ФИО3 291 533 рублей 98 копеек. Обязать ПАО Сбербанк произвести раздел платежей по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в равный долях по 1/2 доли на каждого, что составляет 291 533 рублей 98 копеек, определив сумму ежемесячного платежа в размере -3 528,00 рублей для каждой из сторон индивидуально, что соразмерно 1/2 части платежа, до полного погашения ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В настоящее время брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 проживает отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как созаемщиком по ипотечному кредитному договору и основным заемщиком ФИО3 с кредитором ПАО Сбербанк заключен ипотечный договор № на общую сумму 1 400 000 рублей.

В период совместного брака за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк и средств материнского капитала приобретен в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время сумма кредита оплачена не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности составляет 583 067 руб. 96 копеек.

Как указано в иске, ответчик ФИО3 регулярно допускает просрочки платежей, данный факт подтверждается с оплатой платежа за февраль 2025, который истцу пришлось оплатить самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что долг по кредитному договору является совместным, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания задолженности по ипотечному кредиту общим долгом.

Также истец обратилась с требованиями о разделе остатка суммы кредита в размере 583 067 рублей 98 копеек - по 1/2 доли на каждого.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено нли внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.-38, 39 СК РФ» ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Кроме того, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли, в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 просила произвести раздел обязательств по кредитному договору, то есть просила разделить между супругами фактически непогашенную часть задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования о разделе долговых обязательств, возникших из кредитного договора, суд руководствуясь положениями ст. ст. 35, 45, 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные требования на законе не основаны, изменение обязательств без согласия кредитора не допускается.

Доводы истца ФИО2 о том, что расходы по погашению кредита периодически несет только не являются обстоятельством, в силу которого может быть изменен порядок погашения кредитных обязательств, который является для сторон по отношению к кредитору солидарным.

В силу ст. 391 п. 1 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, согласно письменным возражениям на иск ПАО Сбербанк такого согласия не давал.

Задолженность не выплачена, следовательно, стороны лишь вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору.

Не исполненные кредитные обязательства по договору признаны судом общим супружеским долгом.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО3 являются солидарными созаемщиками.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Изменение условий договора противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, исковые требования в части раздела остатка задолженности и обязании ПАО Сбербанк произвести раздел платежей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ.

При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 9 746 рублей, что подтверждается чеком - ордером.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за требования нематериального характера о признании задолженности по ипотечному кредитному договору общей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ПАО Сбербанк России о разделе общего долга ипотечного кредита удовлетворить частично.

Признать задолженность по ипотечному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе остатка суммы кредита, обязании ПАО Сбербанк произвести раздел платежей по ипотечному кредитному договору, определении суммы ежемесячного платежа, взыскании расходов по оплате госпошлины в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина