Постановление № 44-Г-7/2019 44Г-7/2019 4Г-79/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 44-Г-7/2019

Дело № 44-Г-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Еврейской автономной области

25 апреля 2019 г. г. Биробиджан

Президиум суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Старецкого В.В.,

членов президиума Серга Н.С., Пышкиной Е.В., Гаврикова И.В.,

при секретаре Сушковой А.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданное определением судьи суда Еврейской автономной области Коневой О.А. от 04.04.2019 в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, которым постановлено:

«Решение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 26.07.2018 по исковому заявлению отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 638 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 819 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета муниципального судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия».

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы ФИО1, представителя ответчика акционерного общества «Мегафон Ритейл» ФИО2, президиум суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 16 488 рублей, неустойки в размере 7 089,84 рублей за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного телефона, неустойки в размере 3 132,72 рублей за просрочку дачи ответа на претензию, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (далее – штраф).

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерРадиоПрибор» (далее – третье лицо ООО «ИнтерРадиоПрибор»).

26.07.2018 решением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Заключённый между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи телефона «ZTE Blade V8 64 Black» расторгнут. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 16 488 рублей, неустойка в размере 6 924,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 206,48 рублей, всего взыскано 45 619,44 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 202,39 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06.01.2019 решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 638,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 819,04 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, 21.02.2019 ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просила его отменить, оставив в силе решение мирового судьи.

Мотивируя жалобу, указала, что представленный суду апелляционной инстанции акт приёма-передачи спорного аппарата от 06.01.2019 является подложным, она в нём не расписывалась. Заявить о подложности документа она не имела возможности, поскольку о нём ей стало известно после вынесения апелляционного определения.

Кроме того, в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции не должен был принимать данный документ, представленный стороной ответчика в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судьёй суда Еврейской автономной области 06.03.2019 дело истребовано у мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области. В суд Еврейской автономной области дело поступило 11.03.2019.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 04.04.2019 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Еврейской автономной области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 представила возражения относительно кассационной жалобы, в которых указала на отсутствие правовых оснований для отмены апелляционного определения.

Представитель третьего лица ООО «ИнтерРадиоПрибор» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем президиум суда Еврейской автономной области считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, президиум суда Еврейской автономной области приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара в случае обнаружения в нём недостатков и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Этим же пунктом предусмотрены условия, когда потребитель может отказаться от договора купли-продажи в отношении технически сложного товара.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы права, при рассмотрении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе передача потребителем продавцу товара для проверки его качества, возврат товара потребителю в случае отсутствия недостатков, возврат данного товара продавцу при наличии недостатков.

Из материалов дела следует, что 17.08.2017 истица приобрела у ответчика смартфон марки ZTE Blade V8 64 Black, стоимостью 16 488 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки товара.

11.05.2018 на основании заявления истицы о наличии недостатков спорный телефон был принят ответчиком для проведения ремонта. При приёме телефона ответчиком было указано на наличие на нём мелких потёртостей и царапин.

24.05.2018 истице было выдано техническое заключение, согласно которому аппарат является товаром надлежащего качества, пригоден к дальнейшему использованию. В данном заключении было также указано на наличие у телефона, помимо потёртостей и царапин, сколов.

Мировой судья, установив, что образование данных сколов произошло после передачи телефона ответчику, пришёл к выводу о расторжении договора купли-продажи спорного телефона и возврате денежных средств.

Решением мирового судьи, которым были удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи спорного телефона, установлено, что телефон на момент вынесения решения находился у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного телефона.

Придя к такому выводу, суду апелляционной инстанции надлежало установить, у кого, продавца или покупателя, на этот момент находился спорный телефон для решения вопроса о его возврате.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о приобщении документа о возврате спорного телефона истице, датированного 06.01.2019. В данном ходатайстве со ссылкой на названный документ было указано о получении истицей телефона без замечаний.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 181 ГПК РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Вместе с тем из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что документ о возврате спорного телефона не был приобщён к материалам дела и исследован судом в порядке, предусмотренном статьёй 181 ГПК РФ, ему не дана оценка в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ.

Согласно данному протоколу к материалам дела было приобщено лишь письменное ходатайство ответчика о приобщении этого документа.

Иных сведений о том, что истице было известно о содержании документа о возврате ей спорного телефона, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах истица была лишена возможности оспорить это доказательство, заявив в соответствии с требованиями статьи 186 ГПК РФ о его подложности.

Таким образом, апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

С учётом изложенного президиум суда Еврейской автономной области полагает необходимым отменить апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий В.В. Старецкий