Решение № 2-555/2020 2-555/2020(2-5756/2019;)~М-5187/2019 2-5756/2019 М-5187/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-555/2020

74RS0007-01-2019-009473-62

Дело 2-555/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, а именно стоимости оплаченных запчастей и работ по ремонту автомобилей в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 Договора ФИО1 предоставляет автомобиль ФИО2 для управления и эксплуатации в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля, при этом ФИО2 несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить причиненный ущерб (п. 4.1 Договора). Согласно п. 4.2 Договора при повреждении или утрате автомобиля при его использовании в соответствии с настоящим договором ФИО2 обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ФИО1 причиненный убыток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустил наезд на бетонную полусферу, повредив нижнюю часть радиатора, в результате чего ФИО1 были понесены расходы на ремонт в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ двигатель снова перегрелся из-за отсутствия охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя, так как блок ДВС пришел в негодность при наезде на бетонную полусферу ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты>, после капитального ремонта будки и двигателя, произведенного ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО2, загудел ступичный подшипник, который в дальнейшем заклинило и автомобиль был доставлен на эвакуаторе, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, взорвалось заднее колесо, в результате чего автомобиль перевернулся на правый бок, повредив кузов и будку, на ремонт которых было потрачено <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебных заседаниях на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по ордеру (л.д. 41), поддержал позицию истца, просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв (л.д. 76-83).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный возражения ответчика (л.д. 76-83).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.8-9), карточками учета ТС (л.д.35-36), списком собственников ТС (л.д.37-40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (ссудодатель) и ответчиком ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности автомобиль, указанный в акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору.

Автомобиль предоставляется для управления и эксплуатации в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 ссудополучатель обязуется по истечению срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, либо приобрести автомобиль у ссудодателя по оценочной стоимости с учетом износа.

В соответствии с п. 3.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4.1 договора, ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в течение срока действия договора и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный убыток. При повреждении или утрате автомобиля при его использовании в соответствии с настоящим договором ссудополучатель обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ссудодателю причиненный убыток (п. 4.2).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ссудополучателю передан автофургон <данные изъяты> (л.д.7). Из текста акта следует, что автомобиль осмотрен сторонами, замечаний по техническому состоянию и внешнему виду нет. Акт подписан сторонами.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик пользовался указанным автомобилем.

В период пользования ответчиком автомобилем <данные изъяты>, были произведены следующие ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком №, актом выполненных работ (л.д.10, 50-51, 52-53), ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ, товарным чеком № (л.д. 11,48-49).

Впоследствии взамен автофургона <данные изъяты> ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, однако договор об этом не составлялся, акт приема-передачи отсутствует.

В материалы дела истцом представлены доказательства произведения ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты>: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11 оборот), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.12, 54-55), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.15).

При этом не подлежат принятию судом пояснения ответчика о том, что автомобиль <данные изъяты> ему никогда не передавался, поскольку данный довод опровергается объяснениями ответчика, данными в ходе КУСП №, показаниями свидетеля ФИО11., пояснившего, что ФИО2 приезжал в сервис на автомобиле с г/н № (л.д.67), а также показаниями свидетеля ФИО12., пояснившего, что он лично передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, а ФИО2 осмотрел и принял этот автомобиль в исправном состоянии.

Вместе с тем, поскольку документально не подтверждена дата передачи автомобиля <данные изъяты> ответчику, а также техническое состояние транспортного средства, то суд считает, что оснований для взыскания убытков, связанных с ремонтом данного транспортного средства по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что стороны не оспаривали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, уже не находился у ответчика, а был во владении у истца, также стороной истца не предоставлено доказательств возникновения убытков, ущерба, причиненного ФИО2 при эксплуатации данного транспортного средства.

Пояснения ФИО2, данные в рамках КУСПа, не подтверждают его вину и причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в виде убытков у ФИО1 При передаче транспортного средства <данные изъяты> невозможно определить его техническое состояние, актов приема-передачи после ремонта транспортного средства <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, подписанных ответчиком ФИО2 и собственником транспортных средств ФИО1, либо уполномоченным лицом не имеется в материалах дела и стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и взаимосвязи с нормами закона, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные истцом на ремонт автомобиля, переданного по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, по одному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами не оспаривается тот факт, что ФИО2 в добровольном порядке передал автомобиль для его ремонта, при том, что согласно условиям договора должен был сам содержать автомобиль в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, суд учитывает, что после ремонта автомобиль был передан ФИО2, но в каком состоянии какими-либо документами не подтверждается.

В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом на ремонт автомобиля с г/н №, подтвержденных актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., актом дефектовки (л.д.11 оборот, 16). Кроме того, из текста искового заявления усматривается, что автомобиль был передан ответчику после капитального ремонта будки и ремонта двигателя, произведенного истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Также при принятии решения суд не учитывает расходы истца на ремонт автомобилей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требований о взыскании указанных сумм истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - запчасти + работы в размере <данные изъяты> руб. + стоимость масла в размере <данные изъяты> руб. и масляный фильтр стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 50,52,53), при этом суд не учитывает стоимость радиатора в сумме <данные изъяты> руб., поскольку исходя из пояснений ответчика, в ходе движения у него «закипел» автомобиль, доказательств относимости ремонта радиатора в результате действий (бездействий) ответчика, причинно – следственной связи, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что он думал, что заключал с истцом трудовой договор, а не договор безвозмездного пользования автомобилем, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, текстом самого договора, в котором имеется подпись ответчика, а также материалами УМВД России по г. Челябинску КУСП №.

Так, согласно объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ он подписывал договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль был выдан ему для работы (л.д.20-21).

Доказательств произведения оплаты по какому-либо трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.