Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2- 276\2017

Заочное


Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 19 сентября 2017 года

дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1, ООО «Кар Сервис КС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «РН Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с первоначальным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133569 рублей 40 копеек, из них в счет: просроченного основного долга 106 359 рублей 59 копеек, просроченных процентов 2647 рублей 99 копеек, неустойки 24561 рубль 82 копейки.

Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога- автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Банком заявленные требования были обоснованы тем, что, согласно п.1 Индивидуальных условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 2.0\2014, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении потребительского кредита на условиях, указанных в п.1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями 1,2,3 и 4. Банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля NISSANALMERA в размере 175934 рубля 05 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 10,2% годовых по 5 числам месяца- 5681 рубль. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и заемщиком. Заключенный договор залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условиям получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля. Во исполнение условий заключенного договора Банк перечислил ФИО1 указанную выше сумму на специальный счет. Клиент дал Банку распоряжения осуществить следующие операции по счету- оплата по счету за автомобиль и перевод- оплата страховой премии по договору страхования. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платежей. В порядке, согласованном сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № Банк отправил в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 585646 рублей, но в соответствие с п.6.6 Приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечение 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 380669,90 рублей. Во исполнение требований законодательства Банк внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодателем является ФИО1.

В судебном заседании требования иска были уточнены, АО «РН Банк» требование было заявлено к собственнику автомобиля NISSANALMERA- ООО «Кар Сервис КС».

Представитель АО «РН Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена, просила суд рассмотреть дела без участия представителя Банка.

ФИО1 и представитель ООО «Кар Сервис КС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в п.1 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, установленных Общими условиями АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, версия 2.0\2014, с Приложениями 1,2,3 и 4.

По п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № Банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения автомобиля NISSANALMERA в размере 175934 рубля 05 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В п.п. 6 п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № стороны согласовали, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 10,2% годовых по 5 числам месяца- 5681 рубль.

Судом отмечается, что Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Заключенный между Банком и заемщиком договор залога автомобиля, является неотъемлемой частью, необходимым условиям получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля, согласно п.п. 10 п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Индивидуальные условия договора залога автомобиля № содержат сведения о соглашение между залогодателем и Банком о залоговой стоимости автомобиля на дату заключения договора в размере 585646 рублей (п.п. 3.2. п.3).

Во исполнение условий заключенного договора, содержащего в п.2 индивидуальные условия договора банковского счета, Банк перечислил ФИО1 указанную выше сумму на специальный счет. Клиент дал Банку распоряжения осуществить следующие операции по счету- оплата по счету за автомобиль и перевод в счет оплаты страховой премии по договору страхования.

Указанные выше обстоятельства ФИО1 оспорены не были, истцом подтверждены представленными суду документами.

При предъявлении иска Банком было указано на то, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платежей, сумма задолженности составила 133569,40 рублей, из них: просроченного основного долга 106 359 рублей 59 копеек, просроченных процентов 2647 рублей 99 копеек. Кроме того, в порядке, согласованном сторонами, истцом была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 24561 рубль 82 копейки.

При предъявлении иска Банком было указано на то, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, № Банк отправил в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита, но долг не погашен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд полагает возможным с ним согласился, признав его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречащим нормам закона.

Учитывая положения п.п. 6.1.3 п.6 Приложения 1 Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, суд считает необходимым требования иска удовлетворить в заявленном Банком размере в отношении основного долга и процентов по договору, но при этом полагает возможным снизить размер неустойки до 2500 рублей.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки до указанного размера на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки и размера основного долга, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности самого периода начисления неустойки, которая по-своему является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд считает, что заявленная Банком неустойка за просрочку платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Банка по обращению взыскания на предмет залога, исходя из следующего.

По ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом принимается во внимание, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, согласно представленных суду ОГИБДД документов, послуживших основанием для регистрации ТС, карточке учета ТС, по договору купли-продажи ТС, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1, собственником автомобиля на момент рассмотрения дела является ООО «КарСервис КС».

При этом судом отмечается, что во исполнение требований законодательства Банк внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за №№ на автомобиль, где залогодателем является ФИО1.

ФИО1, ООО «КарСервис КС» доказательств того, что на момент приобретения указанного транспортного средства данное юридическое лицо не знало и недолжно было знать о залоге суду не представлено.

Суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога- автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380669 (триста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек, учитывая, что по п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная Банком и ФИО1 залоговая стоимость автомобиля составляет 585646 рублей, а в соответствие с п.6.6 Приложения № Общих условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 380669,90 рублей.

Иных доказательств по стоимости предмета залога сторонами суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца по возмещению понесенных им расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.

На основании ст.ст. 235- 237 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 111 507 (сто одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей 58 копеек, из них в счет: просроченного основного долга 106 359 (сто шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 59 копеек, просроченных процентов 2647 ( две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 99 копеек, неустойки 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль NISSANALMERA, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 380669 (триста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «КАР СЕРВИС КС» в пользу АО «РН Банк» в счет возврата уплаченной государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

В оставшейся части иска АО «РН Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Тюкалинский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения путем подачи заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова