Решение № 2-2764/2018 2-2764/2018~М-2179/2018 М-2179/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2764/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 82 044,12 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 200 рублей, расходы на изготовление заверенной копии оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер * и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный номер * под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 31 055 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «НПО-Пром», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 100 рублей. Требования потерпевшего, изложенные в претензии, не исполнены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 95 200 рублей, штраф, неустойку в размере 11 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 200 рублей, расходы на изготовление заверенной копии оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 22 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что обязательства исполнены в полном объеме. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 700 рублей. Оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не имелось. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, в заключении необосновано указано о замене решетка правая бампера переднего и гаситель удара передний правый. СПАО «РЕСО-Гарантия» на осмотр, организованный истцом, не приглашали, соответственно экспертное заключение истца, которое содержит акт осмотра, получены с нарушением закона. Судебный же эксперт проводит исследование на основании недопустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, транспортное средство не осматривает. В случае если суд не примет во внимание данные факты, просит исключить замену решетка правая бампера переднего и гасителя удара передний правый из числа доказательств на сумму 1 970 рублей из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по проведенной судебной экспертизе. Просит суд при вынесении решения руководствоваться заключением ООО «СИБЭКС» от ****. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда необоснован и завышен. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными, подлежащими существенному уменьшению, исходя из сложности дела, специфики спора, объема применяемого законодательства, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики. Расходы на оценку являются неразумными, завышенными, поскольку средняя стоимость подобного рода экспертиз составляет от 1 300 до 4 400 рублей. Просит взыскать в пользу ответчика расходы на производство экспертизы пропорционально той части, в которой истцу будет отказано.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв (л.д. 77-78).

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный номер * под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный номер * под управлением ФИО3 (л.д. 26).

Автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный номер * принадлежит ФИО4 (л.д. 24 об-25).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 26 об). В отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 40).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что **** водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный номер *, двигаясь задним ходом, не оценил дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер * под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия ФИО3, нарушившей п. 8.12 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 25 об).

В связи с наступлением страхового случая истец **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 51-53), страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д. 62-66) и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 67-70), признал событие страховым случаем и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 31 055,68 рублей (л.д. 71), **** выплачено 46 563,68 рублей (л.д. 72).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «НПО-Пром». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 105,50 рублей (л.д. 6-28).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение (л.д. 74).

Рассмотрев претензия, ответчик **** произвел доплату страхового возмещения в размере 10 080,44 рублей (л.д. 73), отказав в остальной части, направив письменный ответ (л.д. 75).

Таким образом, по данному убытку на стадии досудебного урегулирования спора произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер * с учетом износа на дату ДТП составляет 99 200 рублей (л.д. 140-163).

Оценив заключение эксперта ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений эксперта в судебном заседании, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями, в том числе по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеет высшее техническое образование, является членом некоммерческого партнерства, имеет сертификат соответствия, достаточный стаж работы по специальности, является экспертом-техником номер в реестре экспертов-техников 2703. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в том числе Положение Банка России от **** **-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом необосновано указано о необходимости замены решетки правой бампера переднего и гасителя удара переднего правого, так как данные элементы не указаны в акте осмотра ООО «СИБЭКС», а указаны лишь в акте осмотра, произведенного по инициативе истца, являются несостоятельными, опровергаются выводами заключения ООО «СУРФ», а также фотографиями с места ДТП.

Представленные сторонами заключение ООО «НПО-Пром» и заключение ООО «СИБЭКС» не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства в части, противоречащей заключению ООО «СУРФ», поскольку в распоряжение экспертов не были представлены все имеющие значение данные, в том числе фотографии с места ДТП. Кроме того, оценщики не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая указанное заключение эксперта, представителем ответчика заявлено о вызове для дачи разъяснений эксперта. Однако оснований для вызова эксперта для дачи разъяснений судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ****, составляет 99 200 рублей.

С учетом ранее произведенной выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 11 500 рублей (99 200 – 87 700)

Разница между фактически произведенного страховщиком страхового возмещения (87 700 рублей) и предъявляемым истцом требованием (11 500 рублей) составляет более 10 %: (11 500* 100 / 99 200) = 11,59%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 750 рублей (11 500 * 50%).

Оснований для освобождения страховщика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения в неполном объеме.

При этом суд учитывает, что, будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату возмещения в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 22 000 рублей: 7 000 рублей на стадии досудебного урегулирования спора, 15 000 рублей – судебное разбирательство.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается: договором возмездного оказания услуг от ****, договором возмездного оказания услуг от **** (л.д. 30, 32, 34).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в общем размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 11 200 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «НПО-Пром», стоимость услуги составила 11 200 рублей (л.д. 29).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению в состав убытков, а являются судебными расходами, поскольку истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Ответчиком заявлено о неразумности понесенных потерпевшим расходов на оценку, считая их завышенными.

Согласно п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о завышенном размере расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг оценки, ссылаясь при этом на сообщение Торгово-промышленной палаты РФ, в соответствии с которым расходы на производство подобного рода оценки составляют от 1 300 до 4 400 рублей.

Исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимания доводы ответчика и представленные в обоснование доказательства, а также то обстоятельство, что стоимость производства судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 000 рублей, при этом судебным экспертом произведен анализ и исследование материалов в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценки в размере 11 200 рублей являются завышенными, и полагает, что разумными в данном случае являются расходы в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С целью обращения к ответчику на стадии досудебного урегулирования спора истцом понесены расходы по оплате изготовления копии отчета ООО «НПО-Пром» в размере 2 000 рублей (л.д. 46). Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для признания уменьшения размера требования о взыскании страхового возмещения злоупотреблением истцом своими процессуальными правами и уменьшения размера судебных расходов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит, поскольку истец обосновывал свои требования на основании оценки ООО «НПО-Пром».

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определение от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика.

Факт оплаты ответчиком расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подтверждается счетом от **** и платежным поручением от ****.

Вместе с тем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом уменьшения размера исковых требований в данной части, следовательно, оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ и взыскания в пользу ответчика расходов на производство судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 11 500 рублей, штраф в размере 5 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии оценки в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.