Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-790/2018

Гражданское дело №2-790/2018

УИД: 24RS0001-01-2018-000861-96

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, ссылаясь на то, что 03.02.2016 года в 21.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic гос.№ № под управлением ответчика и автомобиля Toyota Ipsum, гос.№ №, принадлежащего ФИЛ Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Ipsum, гос.№ № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ЕЕЕ 0710620446), последний выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 130000 рублей. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 130000,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом 17.10.2018 года, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.02.2016 года в 21.15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Civic гос.№ №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Ipsum, гос.№ №, принадлежащего ФИЛ, и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.9.1, п.9.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Ipsum, гос.№ № были причинены механические повреждения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 03.02.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИЛ и ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

31.12.2015 года деятельность юридического лица ООО «Росгосстрах» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ПАО «Росгосстрах», в результате чего ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах».

Нарушение ФИО1 п.9.1, п.9.2, п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Toyota Ipsum, гос.№ №, принадлежащему ФИЛ, и причинением материального ущерба.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 05.02.2016 года, а также экспертного заключения №12935853 от 10.03.2016 года, стоимость годных остатков автомобиля Toyota Ipsum, гос.№ №, принадлежащего ФИЛ, составила 130000,00 рублей, цена указанного автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять 260000,00 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств ФИЛ было выплачено страховое возмещение в размере 130000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №965 от 14.03.2016 года.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 130000 рублей, которая сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю ФИЛ были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИЛ страховое возмещение в размере 130000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда.

Положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 355-О).

При этом, в отсутствие надлежащих возражений ответчика по размеру выплаченного страхового возмещения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Иных доказательств, которые свидетельствовали о невиновности ФИО1 в совершении ДТП, суду последним не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежного поручения, истцом при подаче данного искового заявления уплачена госпошлина в размере 3800,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800,00 рублей, а всего 133800,00 рублей.

Разъяснить ФИО1 право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья