Приговор № 1-25/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-25/2018

Копия. Дело № 1-25, 2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2018 года

Новоржевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воронкова В.Д.

при секретаре Александрович Е.А.

участием прокурора Романенкова С.А.

с участием потерпевшего Потерпевший №1

с участием подсудимого ФИО1

и адвоката Доничевой Н.Г., представившей удостоверение №№, ордер №№ от 01.10.2018

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, образование основное общее, холостого, работающего рабочим в СПК «Жадрицы», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Литово, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Новоржевский рай он, д. Жадрицы, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в д. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к дому №№, принадлежащему Потерпевший №1, руками повредил плёнку на окне и выставил оконное стекло. Через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: нетбук марки «ASUS» стоимостью 1500 рублей с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «BENQ», стоимостью 1500 рублей, с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, цифровой телевизионный ресивер DVB-T2 для приема открытых каналов «TEL-ANT», стоимостью 500 рублей, телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном со светодиодной подсветкой марки «THOMSON» модель T19E29U, стоимостью 5000 рублей, планшетный компьютер «SUPRA», модель M12BG, стоимостью 1900 рублей с зарядным устройством «Micromax» модель Х2401, стоимостью 100 рублей, зарядные устройства для мобильных телефонов в количестве 4 штук, стоимостью 100 рублей каждое на сумму 400 рублей, мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель С3300, стоимостью 1000 рублей, акустическую систему DEFENDER SPK-22, стоимостью 300 рублей, три вязаные кофты стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей.

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на сумму 14700 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, ему понятно, ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из его объяснений видно, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель Романенков С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший И. Ю.А. в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, так как оснований для не назначения ему наказания или для освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасность для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 116-119).

Заключение эксперта суд находит обоснованным, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела, данным о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не находит. Суд учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние опьянения в момент совершения преступления оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к тяжким преступлениям, личность виновного, который, как видно из:

- характеристики председателя СПК «Жадрицы» ФИО2 - работает в хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ в животноводстве, зарекомендовал себя удовлетворительно, к работе относится добросовестно, возложенные обязанности выполняет (л.д. 161);

- характеристики главы сельского поселения «Новоржевская волость» ФИО3 – зарегистрирован в д. <адрес>, проживает в д. <адрес>. Работает в СПК «Жадрицы» разнорабочим, иногда злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и нареканий в администрацию на него не поступало, общественный порядок не нарушал (л.д. 165);Характеристики главы сельского поселения «Вехнянская волость» ФИО4 – зарегистрирован в д. <адрес>. Проживает в ином месте. Жалоб на него от жителей деревни (волости) не поступало. Какими-либо компрометирующими материалами в отношении ФИО1 администрация волости не располагает, собственности на территории поселения не имеет (л.д. 166);

- рапорта-характеристики УУП ОП по <адрес> ФИО5 - проживает в д. <адрес> с отчимом, с октября 2017 года работает в СПК «Жадрицы», на поведение в быту жалоб не поступало, на профилактическом учете в ОП по <адрес> не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 170).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности подсудимого и считает возможным с учётом смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления, его имущественного положения, отсутствие у него семьи, а также с учетом того, что подсудимый работает, получает заработную плату. С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой выплаты равными частями на срок два года.

Оснований для назначения более сурового наказания, суд по делу не находит.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 10700 рублей в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, так как 4000 рублей ранее выплачены ему ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск в размере 10700 рублей признал, указав, что действительно в возмещение вреда выплатил потерпевшему лишь 4000 рублей.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 10700 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, который он оценивает в 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с иском о возмещении морального вреда не согласился.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку совершение ФИО1 кражи имущества затрагивают имущественные права Потерпевший №1, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика ФИО1 к такой ответственности, не имеется. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие рассматриваемые в данном случае отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В судебном заседании потерпевший И. Ю.А. отказался от получения вещественных доказательств, ссылаясь на то, что планшет и телевизор испорчены и находятся в нерабочем состоянии.

В соответствие с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: планшетный компьютер «SUPRA» модель M12BGв нерабочем состоянии с зарядным устройством «Micromax» модель Х2401, телевизор цветного изображения марки «THOMSON» модель T19E29U в нерабочем состоянии подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Из материалов дела видно, что по делу имеются процессуальные издержки в размере 5170 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, с рассрочкой с выплатой равными частями на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10700 (десять тысяч семьсот) рублей в возмещение имущественного вреда.

В удовлетворение иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании 10000 рублей в возмещение морального вреда отказать.

Разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественные доказательства планшетный компьютер «SUPRA» модель M12BGв нерабочем состоянии с зарядным устройством «Micromax» модель Х2401, телевизор цветного изображения марки «THOMSON» модель T19E29U в нерабочем состоянии уничтожить.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Новоржевский районный суд <адрес>.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным, защитником и законным представителем, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председатель суда В.Д. Воронков

Приговор не обжалован. Вступил в законную силу.