Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2 - 719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2017 по исковому заявлению ФИО6 ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Север» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с данным иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Север» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указал, что <дата> между ООО «Сателлит» и ИП ФИО9 был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, под 0,11 % годовых, сроком до <дата> Впоследствии ФИО9 в связи с замужеством изменила фамилию на ФИО7

В соответствии с п. 1.1.7, 1.1.8, 4.2 Договора займа ИП ФИО7 обязалась ежемесячно 10 (десятого) числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> за каждый день пользования займом, начисляемых на Сумму займа или её невыплаченный остаток, либо, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа (или какой-либо ее части) или уплате процентов - <данные изъяты> в день, начисляемых на Сумму займа, за весь период наличия просроченных обязательств.

Возврат денежных средств по условиям Договора должен осуществляться ИП ФИО7 частями в соответствии с Графиком возврата займа, начиная с <дата>. Во исполнение обязательств по договору займа от <дата> были заключены договоры поручительства: 1)<дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО2; 2)<дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО3; 3)<дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО4; а также договоры залога имущества:

1.<дата> договор залога <номер> между ООО «Сателлит» и ФИО9, на следующие транспортные средства:

- автомобиля <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

- автобетономешалки <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- грузового самосвала <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

- экскаватора-погрузчика <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- экскаватора <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей

По договору цессии от <дата> право требования по указанному договору займа от <дата> договоров поручительства от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО2; от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО3; от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО4; по договору залога имущества от <дата><номер>, между ООО «Сателлит» и ФИО9: на транспортные средства перешли от ООО «Сателлит» к ФИО6

Вступившим в законную силу <дата> Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>. по делу <номер> по иску ФИО6 к ФИО10 и ООО «Сателлит» о взыскании задолженности по договору займа, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО10 и ООО «Сателлит». В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Сателлит» уступило ФИО6 в счет полного погашения процентов, пени и государственной пошлины, а также частичного погашения основного долга по займу права требования (дебиторскую задолженность) к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <номер>), по состоянию на <дата> в общем размере <данные изъяты> рублей, (в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей), согласно договора займа <номер> от <дата>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО9 (договор залога <номер> от <дата>.), а также поручительством ФИО2 (договор поручительства <номер> от <дата>), ФИО3 (договор поручительства <номер> от <дата>.) и ФИО4 (договор поручительства <номер> от <дата>.).

Ответчик ИП ФИО7 свои обязательства по договору исполняет не надлежащим образом, начиная с <дата>. задолженность не погашает, по состоянию на <дата>. задолженность ИП ФИО7 по процентам с учетом частичной оплаты процентов и в соответствии с расчетом составила <данные изъяты> рублей, сумма основного долга составила сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно задолженность по договору займа от <дата><номер> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> по <дата>- <данные изъяты> рублей, всего сумму <данные изъяты> рублей, возместить расходы по госпошлине и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от <дата><номер>, движимого имущества, а именно:

-автомобиль <данные изъяты>, установив залоговую стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

-автобетономешалка <данные изъяты> установив залоговую стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей;

-грузовой самосвал <данные изъяты>, установив залоговую стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

-экскаватор-погрузчик <данные изъяты> установив залоговую стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей;

- экскаватор <данные изъяты> установив залоговую стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело слушалось в присутствии его представителя ФИО11

Представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Север» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства в их отсутствие в суд не поступало. Указанные обстоятельства расцениваются судом, как волеизъявление ответчиков, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчиков за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает его извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать направленные им извещения не может говорить о нарушении их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу, в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО12, возражал против удовлетворения заявленных требований к его доверителям, указав, что ответчики готовы признать сумму в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование доводов, пояснив, что договором цессии была передана только часть прав и обязанностей, сумма определена, большая часть которой погашена. Суд должен соблюсти баланс интересов сторон, решение не должно быть способом обогащения одной стороны за счет дугой. Задолженность образовалась по определению, где были зачтены требования за счет передачи задолженности. Права истца не нарушены, он получил свои <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей ему вернул ООО «Сателлит», <данные изъяты> рублей ему оплатила ФИО7, то есть ему с его <данные изъяты> рублей уже практически <данные изъяты> рублей вернули, и он еще хочет <данные изъяты> рублей, считаем, что это является способ обогащения. Ни один бизнес не приносит таких доходов, как у истца. Суду стоит обратить внимание на то, что те проценты, которые заявляет истец это <данные изъяты>. Даже если стороны пришли к этому проценту, суд должен учитывать разумность. С учетом всех обстоятельств, как такового, нарушения права нет. Брали кредит <данные изъяты> рублей, выплатили уже <данные изъяты> рублей, за 2 года это хороший процент. Просим принять во внимание наши доводы и удовлетворить требования истца в части. Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестной поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Кроме того, по договору цессии от <дата> ООО «Сателлит» передало ФИО6 права требования к должнику по договору займа только в сумме <данные изъяты> рублей, что меньше заявленного объема исковых требований, а сама уступка требований не состоялась ввиду мнимого характера договора займа, поскольку он датирован <дата> – то есть той же датой, что и дата возврата денежных средств. Полагает, что с учетом частичного погашения задолженности ФИО7 составляет всего <данные изъяты> рубль, поскольку <дата>. ей было выплачено истцу <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска просил истцу отказать.

Привлеченное к участию в деле, по Определению Советского районного суда от <дата>., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайствами о рассмотрении в её отсутствие или об отложении не обращалась.

Выслушав участников процесса, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что полагает исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Гражданско-процессуальным кодексом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между ООО «Сателлит» и ИП ФИО9 был заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата><номер>, под <данные изъяты> годовых, сроком до <дата> (л.д. 13 – 17).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от <дата><номер> (л.д.23).

Впоследствии ФИО9 в связи с замужеством изменила фамилию на ФИО7

В соответствии с п. 1.1.7, 1.1.8, 4.2 Договора займа ИП ФИО7 обязалась ежемесячно 10 (десятого) числа каждого месяца уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> за каждый день пользования займом, начисляемых на Сумму займа или её невыплаченный остаток, либо, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Суммы займа (или какой-либо ее части) или уплате процентов - <данные изъяты> в день, начисляемых на Сумму займа, за весь период наличия просроченных обязательств.

Возврат денежных средств по условиям Договора должен осуществляться ИП ФИО7 частями в соответствии с Графиком возврата займа, начиная с <дата>.

Во исполнение обязательств по договору займа от <дата> были заключены договоры поручительства:

1).<дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО2 (л.д.34 – 36 ); 2).<дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО3 (л.д. 37-39); 3).<дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО4 (л.д. 40-42);

Одним из условий договора займа от <дата><номер> установлено предоставление следующего обеспечения займа:

-автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

-автобетономешалка <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

-грузовой самосвал <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

-экскаватор-погрузчик <данные изъяты> основной ведущий мост (мосты) <номер>, <данные изъяты><номер> рублей;

- экскаватор <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей. Предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО9: <дата> был заключен договор залога имущества (л.д. 43 -47).

По договору цессии от <дата>. право требования по указанному договору займа от <дата>, договоров поручительства от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО2; от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО3; от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО4; по договору залога имущества от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО9: на транспортные средства перешли от ООО «Сателлит» к ФИО6 (л.д.11-12)

Вступившим в законную силу <дата>. Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>., вынесенным по делу № 2 - 6260/15 по иску ФИО6 к ФИО10 и ООО «Сателлит» о взыскании задолженности по договору займа, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО10 и ООО «Сателлит». В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «Сателлит» уступило ФИО6 в счет полного погашения процентов, пени и государственной пошлины, а также частичного погашения основного долга по займу права требования (дебиторскую задолженность) к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <номер>) по состоянию на <дата> в общем размере <данные изъяты> рублей. (в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты в размере <данные изъяты> рублей) согласно договора займа <номер> от <дата>, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО9 (договор залога <номер> от <дата>.), а также поручительством ФИО2 (договор поручительства <номер> от <дата>), ФИО3 (договор поручительства <номер> от <дата>.) и ФИО4 (договор поручительства <номер> от <дата>.) (л.д. 138- 143).

Ответчик ФИО7 свои обязательства по договору займа в части возврата займа и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на <дата>. задолженность ФИО7 по процентам с учетом частичной оплаты процентов и в соответствии с расчетом составила <данные изъяты> рублей, сумма основного долга - <данные изъяты> рублей.

Суд признает верным расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, доказательств неверности и необоснованности расчета ответчиками суду не представлено (л.д.59).

Учитывая вышесказанное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ИП ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженности по договору займа от <дата><номер> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд из материалов дела не усматривает явной несоразмерности неустойки заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств недействительного или ничтожного характера договора займа от <дата>., заключенного между ООО «Сателлит» и ФИО14 (ФИО7), договоров поручительства: от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО2; от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО3; от <дата><номер> между ООО «Сателлит» и ФИО4; договора цессии от <дата>., заключенного между ООО «Сателлит» и ФИО6, ответчиками cуду не представлено.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи в собственность истца заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. <дата> договора залога от <дата><номер>, заключенного между сторонами в обеспечение договора займа от <дата><номер> ФИО14 (ФИО7) должна передать ФИО6:

- автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

-автобетономешалка <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

-грузовой самосвал <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> рублей.

-экскаватор-погрузчик <данные изъяты> залоговая стоимость <данные изъяты> рублей;

- экскаватор <данные изъяты> Предмет залога оценен в <данные изъяты> рублей.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.3 ст.339 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.351 ГК РФ - залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из представленных по запросу суда Отделом ОМВД России по Ванинскому району, в материалы дела карточек учета транспортных средств, а также копий документов, на основании которых была произведена регистрация спорных транспортных средств, усматривается, что собственником автомобиля (л.д.173-177, 210-217).

- автомобиля <данные изъяты>, является ФИО13, с <дата>., ранее собственником данного транспортного средства был ФИО5

автобетономешалка <данные изъяты> ФИО9

-грузовой самосвал <данные изъяты> является ФИО5

В силу ст. 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ - Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога (залог автотранспортных средств) <номер> от <дата>., путем передачи в собственность истца автотранспортных средств, составляющих предмет залога, подлежит удовлетворению в части, а именно путем реализации транспортных средств с торгов, по стоимости указанной истцом.

Поэтому требования истца об обращении в его пользу взыскания на заложенное транспортное средство являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с квитанцией, имеющейся в материалах дела госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2), а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.238-248), которые подлежат взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ча по исковому заявлению ФИО6 ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Север» о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу ФИО6 ча задолженность по договору займа от <дата><номер> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с <дата> по <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО6 ча на заложенное по договору залога транспортного средства от <дата><номер> движимого имущества:

- на автомобиль <данные изъяты>, установив продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

-на автобетономешалка <данные изъяты> установив продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей;

-грузовой самосвал <данные изъяты>, установив продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

- на экскаватор-погрузчик <данные изъяты> установив продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей;

- на экскаватор <данные изъяты>, установив продажную стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина