Решение № 02-0875/2025 02-0875/2025(02-8124/2024)~М-7133/2024 02-8124/2024 2-875/2025 М-7133/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 02-0875/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «ТК Профессионал» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по 08.10.2024г. в размере сумма и далее с 09.10.2024г. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля Фриландер, государственный регистрационный знак К312АУ-797, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак ВЕ774-99. Страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Согласно выводам независимого оценщика, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет сумма. Добровольно компенсировать причиненный вред ответчик отказался. Ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021г. по дату принятия судом решения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 12.11.2021г. в 11.00ч. по адресу: Москва, адрес, – произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак ВЕ774-99, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля Фриландер, государственный регистрационный знак К312АУ-797.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Как следует из доводов искового заявления и не оспаривалось ответчиком, СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТК Профессионал» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма.

Как следует из письменных материалов дела, размер материального ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Поло, государственный регистрационный знак ВЕ774-99, установлена независимым экспертом ИП фио в размере сумма.

Заключение независимого эксперта ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере сумма и выплаченным СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховым возмещением в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, учитывая заключение независимого эксперта, которое ответчиком не оспаривалось, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает с фио в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренная названной нормой права неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Между тем, гражданско-правовые обязательства у фио возникают перед ООО «ТК Профессионал» не с даты дорожно-транспортного происшествия, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ему ущерба в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора, поскольку иной момент в законе не указан, что согласуется с позицией, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.57).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы, понесенные на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерного времени, необходимого представителю для подготовки иска, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. Составление искового заявления по данной категории нельзя отнести к особо сложному, составление подобного иска не требует глубокого и детального изучения правовых норм. Кроме того, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал» (ИНН: <***> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев