Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело № 2-2084/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2016г. принадлежащему ему автомобилю марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора комбинированного страхования средств наземного транспорта от 23.11.2015г. по риску КАСКО (Ущерб ТС + Хищение ТС) на сумму 410000,00 руб. В установленные законом сроки и порядке истец представил ответчику все необходимые документы для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля. Ответчик признал случай страховым и в установленные законом сроки произвел ремонт транспортного средства истца. Однако, истцу не было выплачено страховое возмещения в счет утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с выводами экспертного заключения ***ЭТ/2016 ООО «Межрегионального экспертного центра» утрата товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, в результате аварийного повреждения и последующего ремонта составила 8564,00 руб. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму УТС в размере 8564,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 1372,68 руб. начиная с 26.01.2017г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца, убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки. Расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя со стороны истца считает слишком завышенными, просит учитывать данные расходы как судебные расходы, в связи с чем просила их снизить. Также представитель ответчика считает, что расходы на услуги представителя завышены, а сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила применить положения ст.333 ГК РФ. Не признала и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не привел доказательств причинения ответчиком такого вреда. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании пунктов 1-2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ФИО2 на дату ДТП 09.10.2016г. являлся собственником автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** *** от 27.11.2014г., копия которого имеется в материалах дела (л.д.9).

23.11.2015г. между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах авто «Защита», полис серии ***, согласно которому принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, застраховано на период с 00 ч. 00 мин. 27.11.2015г. по 24 ч. 00 мин. 26.11.2016г., но не ранее подписания сторонами акта осмотра ТС, если осмотр проводился, по риску «Каско (Ущерб + Хищение)» на страховую сумму 410 000,00 рублей; вариант выплаты страхового возмещения согласно п.10 полиса страхования, вариант «А» (ремонт на СТОА по направлению Страховщика) (л.д.23).

ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах») выдало ФИО2 полис страхования транспортных средств серии *** *** от 23.11.2015г., который удостоверил факт заключения договора страхования на указанных условиях. Страховая премия по указанному договору уплачена истцом 23.11.2015г. в сумме 47756,00 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии серии 7119 ***.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса страхования транспортных средств серия *** *** от 23.11.2015г. и не оспариваются сторонами.

Из содержания полиса добровольного страхования транспортных средств следует, что договор заключен на условиях, в том числе Правил страхования транспортных средств и спецтехники №171 в действующей редакции, являющихся неотъемлемой частью договора.

При заключении договора страхования страхователь ФИО2 в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, была ознакомлен и получил указанные Правила страхования, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно полису страхования транспортных средств серия *** *** от 23.11.2015г., выданному ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах») ФИО2, размер выплаты страхового возмещения определяется по варианту «А» (ремонт на СТОА по направлению Страховщика).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, 09.08.2016г., был поврежден автомобиль истца марки ««KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с тем, что повреждения на автомобиле истца были получены в период действия указанного выше договора КАСКО, ФИО1 19.10.2016г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал и произвел осмотр поврежденного транспортного средства и принял решение об урегулировании страхового случая путем выдачи истцу направления на ремонт СТОА в ООО «Глобус-Моторс».

Согласно акту о страховом случае по КАСКО *** от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76288,00 руб.

При этом, истцу не было выплачено страховое возмещения в счет утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения ***ЭТ/2016 от 15.11.2016г. ООО «Межрегионального экспертного центра» утрата товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, в результате аварийного повреждения и последующего ремонта составила 8564,00 руб.

16.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в виде УТС, а также о выплате неустойки, убытков по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена стороной ответчика 16.01.2017г., однако до настоящего судебного заседания ответа на нее не последовало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наступлении страхового случая по договору КАСКО, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах страховой суммы по договору КАСКО.

При этом, разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу УТС.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в ДТП, и величину УТС, суд принимает в качестве обоснованного заключение экспертное заключение ***ЭТ/2016 от 15.11.2016г. «Межрегионального экспертного центра», представленное стороной истца, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, в результате аварийного повреждения и последующего ремонта составила 8564,00 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации эксперта, производившего исследование, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля истца экспертом ООО «Межрегионального экспертного центра»», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 8564,00 руб. являются обоснованными.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.42 постановления от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующее разъяснение. Положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п.1 ст.394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт3 статьи17) в соответствии с пунктами2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте2 постановления Пленума от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО2 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Как установлено судом, договор страхования транспортного средства «КАСКО» (Ущерб+Хищение) заключен между сторонами 23.11.2015г. на период с 00 ч. 00 мин. 27.11.2015г. по 24 ч. 00 мин. 26.11.2016г. Страховая премия составила 45756,00 руб.

Страховой случай наступил 09.10.2016г.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 19.10.2016г.

19.10.2016г. ответчиком проведен акт осмотра транспортного средства истца и принял решение об урегулировании страхового случая путем выдачи истцу направления на ремонт СТОА в ООО «Глобус-Моторс».

Согласно акту о страховом случае по КАСКО *** от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76288,00 руб.

При этом, истцу не было выплачено страховое возмещения в счет утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с выводами экспертного заключения ***ЭТ/2016 от 15.11.2016г. ООО «Межрегионального экспертного центра» утрата товарной стоимости автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак ***, в результате аварийного повреждения и последующего ремонта составила 8564,00 руб.

16.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в виде УТС, а также о выплате неустойки, убытков по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена стороной ответчика 16.01.2017г., однако до настоящего судебного заседания ответа на нее не последовало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права ФИО2, выразившееся в невыплате страхового возмещения в виде УТС.

При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Кроме того, из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ (пункт 4 статьи395 ГК РФ). Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 1372,68 руб. (45756,00 (страховая премия) х 3% = 1372,68) начиная с 26.01.2017г. по день вынесения решения суда, то есть за 201 день просрочки и составляет 275908,68 руб. (201 х 1372,68 = 275908,68).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

В силу ст.ст.329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что сумма ущерба в виде УТС, в связи с наступлением страхового случая составляет 8564,00 руб. В добровольном порядке ответчик исполнил основанные обязательства по договору, произведя ремонт транспортного средства истца, что истцом не оспаривается.

Таким образом, неустойка в сумме 275908,68 руб. является явно несоразмерной наступившим последствиям и может расцениваться как неосновательное обогащение.

Суд, с учетом указанного выше и позиции ответчика о применении к сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ, считает, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 12000,00 руб. с учётом содержания ст. 333 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вред в сумме 5000,00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 1000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Таким образом, в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных к данному ответчику требований (включая взысканную компенсацию морального вреда), то есть от 21564,00 руб. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 10782,00 руб. (8564,00 (сумма УТС) + 12000,00 (неустойка) + 1000,00 (компенсация морального вреда) = 21564,00 х 50% = 10782,00).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2, п.4, п.10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены следующие судебные расходы: 5000,00 руб. – оплата проведения независимой экспертизы ООО «Межрегионального экспертного центра», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016г., 10000,00 руб. – оплата юридических услуг, что подтверждается договором №111/16 на возмездное оказание юридических услуг от 31.10.2016г.

По мнению суда, требования о взыскании судебных расходов по оплате проведения независимой экспертизы являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, доводов представителя ответчика, в том числе принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы в размере 8000,00 руб. и отсутствии оснований для её снижения с учетом требований разумности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 13000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 1116,92 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8564,00 руб., неустойку в размере 12000,00 руб., штраф в размере 10782,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1116,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 14.08.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова