Решение № 2-2294/2019 2-275/2020 2-275/2020(2-2294/2019;)~М-2079/2019 М-2079/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2294/2019

Дело № 2 – 275/2020

18RS0023-01-2019-002887-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей с общими полномочиями на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по УР») о признании незаконным заключения и установлении степени утраты трудоспособности.

В обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в АО «Полюс Красноярск» на участке ОПУ БИО аппаратчиком -гидрометаллургом на валковой дробилке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы на дробилке кисть его левой руки затянуло в подвижную часть аппарата. В результате были раздроблены 2 и 3 пальцы левой кисти.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил курс стационарного лечения в больнице, где ему ампутировали поврежденные пальцы на уровне основных фаланг.

ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в бюро № ГБ МСЭ по УР для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали справку на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ ГБ МСЭ по УР он прошел повторное освидетельствование. Заключением бюро ему бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. Справку ему выдали ДД.ММ.ГГГГ.

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в связи с тем, что полученная им в результате несчастного случая травма является необратимой. Пальцы уже не вырастут, поэтому ограничения в трудовой деятельности носят бессрочный характер. Выполнять в прежнем объеме работу, которую выполнял до несчастного случая, у него нет физической возможности. После лечения он проработал две недели на прежней работе, но уволился, так как из-за отсутствия двух пальцев выполнять свои прежние функции не смог. Попытался найти новое место работы без потери в заработке, но каждый раз препятствием к трудоустройству являлась полученная травма.

Считает, что установленные при повторном освидетельствовании 10% утраты трудоспособности не являются объективными. Комиссия безосновательно пришла к выводу, что его травмированная рука стала работать через год на 10% лучше. Объяснений, почему с ампутированными пальцами он может работать в этом году лучше, чем в прошлом, ему не представлено.

Истец просил признать незаконным и отменить заключение Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по УР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему 10% утраты профессиональной трудоспособности; обязать Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по УР установить ему бессрочную утрату трудоспособности в размере 20% с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что медико-социальное освидетельствование в отношении него проводилось с его участием, но без учета того обстоятельства, что работать в организации и в должности, в которой он работал до получения травмы, он не смог.

Он работал на момент освидетельствования, но уже в другой организации. Ему предлагали представить трудовую книжку при освидетельствовании, но ее он представить не мог, поскольку для этого требовалось значительное время для поездки в другой регион. Полагает ему неверно установлена степень утраты трудоспособности, поскольку травма необратимая и с течением времени его профессиональная трудоспособность не изменилась.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений согласно которым ФИО1 получил производственную травму ДД.ММ.ГГГГ. левая кисть попала в дробилку. Впервые освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ №-филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Минтруда России с направлением на медико-социальную экспертизу БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом: «Последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде ампутационных культей 2-3 пальцев левой кисти. Нарушение функции хвата левой кисти средней степени», определено 20% утраты профессиональной трудоспособности на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам комплексного анализа представленных медицинских, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, личного осмотра пострадавшего выявлено нарушение здоровья со стойкими расстройствами статодинамической функции, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п. 28 б постановления Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» являются основанием для определения 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Повторная медико-социальная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ №-филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Минтруда России по направлению на медико-социальную экспертизу БУЗ УР «ФИО5 М3 УР» с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В процессе проведения МСЭ в бюро была разработана программа дополнительного обследования с целью получения заключения о характере и условиях труда работника, копии трудовой книжки и консультативного заключения Экспертного состава № «ФКУ ГБ МСЭ по Удмуртской Республике».

Заключение о характере и условиях труда работника, копия трудовой книжки ФИО1 на момент повторного освидетельствования ФИО1 было предложено представить, но он от представления документов отказался. В соотвествии с Правилами обязательными документами являются акт о несчастном случае на производстве и заключение государственной экспертизы условий труда, существолвавших на дату несчастного случая, указанные документы были представлены и учтены при проведении освидетельствования.

После получения консультативного заключения Экспертного состава № «ФКУ ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» ДД.ММ.ГГГГ в Бюро МСЭ №-филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» вынесено заключение об установлении ФИО1 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В связи с заявленным несогласием с решением Бюро ФИО1 был приглашен в Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, но не явился.

По собственной инициативе (в порядке контроля) ДД.ММ.ГГГГ в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России проведена очная медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1, решение Бюро подтверждено.

Правовых оснований для установления ФИО1 20 % утраты профессиональной трудоспособности не выявлено, в связи с незначительными нарушениями функций организма в результате производственной травмы и невозможностью обосновать экспертное решение снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки с учетом отсутствия документов, подтверждающих факт и кратность снижения объема профессиональной деятельности от прежней загрузки.

Имеющиеся у ФИО1 нарушения здоровья со стойкими незначительными расстройствами нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций на основании совокупного анализа полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяют продолжать выполнять профессиональную деятельность с большим напряжением и являются основанием для определения 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.17.

Процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно на сновании п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойкими нарушениями профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Он «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы не установлено.

С учетом вышеизложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что решение об установлении степени утраты трудоспособности ФИО1 ФКУ «ГБ СМЭ по УР принято ДД.ММ.ГГГГ, оно оформлено актом №.20.18/2019г.

ДД.ММ.ГГГГ – это дата подачи заявления ФИО1 о проведении медико-социальной экспертизы и дата, с которой установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 – 10 %.

ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения медико-социального освидетельствования под роспись. Процедура освидетельствования была соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование ФИО1, освидетельствование проводилось очно, данные полученные в ходе освидетельствования и занесены в протокол.

На дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в той же должности, но в другой организации.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена программа дополнительного обследования, в соответствии с которой ФИО1 предложено получить у работодателя и представить заключение о характере и условиях труда (по новому месту работы), копию трудовой книжки, кроме того предусмотрено получение консультации второго экспертного состава ГБ МСЭ по УР.

От представления копии трудовой книжки и заключения о характере и условиях труда ФИО1 отказался, сказал, поскольку работодатель находится в другом регионе, ДД.ММ.ГГГГ было получено консультативное заключения второго экспертного состава ГБ МСЭ, согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 10 %, и по результатам освидетельствования специалисты бюро пришли к выводу о наличии оснований для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%. О чем составлен акт №.20.18/2019. Степень утраты трудоспособности установлена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с указанный актом ФИО1 не согласился подал жалобу в Главное бюро МСЭ по УР, но по вызовам не являлся, сроки рассмотрения жалобы истекли, в связи с чем Главное бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ очно с участием ФИО1 в порядке контроля пересмотрело результаты повторного освидетельствования ФИО1 и с выводами акта 641.20.18/2019 об установлении 10% утраты трудоспособности согласилось.

При проведении медико-социального освидетельствования эксперты исследуют совокупность обстоятельств: за год с момента проведения первичного освидетельствования ФИО1 произошла стабилизация его состояния, в связи с чем степень утрату профессиональной трудоспособности установлена иная.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что при проведении медико-социальной экспертизы эксперты Бюро № – филиала Главного бюро МСЭ по УР руководствовались критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, установленными постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56.

Согласно акту о несчастном случае полученная ФИО1 травма относится к категории легких.

В соответствии с п. 27 Критериев, установленных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 28 Критериев установление 20% утраты профессиональной трудоспособности допускается, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. Указанных сведений Бюро МСЭ получено не было, основания для установления 20 % утраты профессиональной трудоспособности у экспертов отсутствовали, вместе с тем имелись незначительные нарушения функций организма, требующие большего напряжения профессиональной деятельности, в связи с чем было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Первичное освидетельствование ФИО1 имело место спустя 2 месяца с момента получения травмы, состояние ФИО1 на момент первичного освидетельствования было таково, что требовалось применение обезболивающих лекарственных препаратов, по истечении года состояние ФИО1 стабилизировалось: он работал в прежней должности, согласно заключению врачебной комиссии в санаторно-курортном лечении, в лекарственных препаратах не нуждался, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности определена равной 10 %.

В судебное заседание третье лицо ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по УР, представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

По основаниям ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дела освидетельствования в МСЭ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «Полюс Красноярск» произошел несчастный случай с ФИО1, в результате которого ФИО1 получил производственную травму, в связи с чем были ампутированы 2 и 3 палец левой кисти на уровне основных фаланг. О чем составлен Акт № о несчастном случае на производстве (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу (далее МСЭ) БУЗ УР ФИО5 МЗ УР, согласно тексту направления ФИО1 предъявлял жалобы травматологу на отсутствие 2-3 пальцев, боль, нарушение функций левой кисти. В составе мероприятий по медицинской реабилитации указаны диспансерное наблюдение у травматолого-ортопеда, курсы лечения 2 раза в год НПВП, сосудистые препараты, хондопротекторы, витамины группы «В».

Актом №.20.18/2018 ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 % с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в программу реабилитации ФИО1 включены лекарственные средства, а также указано, что он и может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки.

ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР ФИО5 МЗ УР выдало ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: последствия производственной травмы в виде ампутационных культей 2-3 пальцев левой кисти. Нарушение хвата средней степени, при этом комиссией указано, что в санаторно-курортном лечении, в лекарственных средствах не нуждается.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФКУ «ГБ МСЭ по УР с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая, согласно которому по программе медицинской реабилитации достигнута компенсация, по программе профессиональной реабилитации положительные результаты отсутствуют, по программе социальной реабилитации обеспечено самообслуживание и самостоятельлное проживание.

ФИО1 ознакомлен с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности под роспись

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы №.20.18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза в отношении ФИО1 проведена по направлению медицинской организации, очно, повторно для определения степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего, учтены социально-средовые и социально-бытовые данные, данные об образовании ФИО1, профессиональные данные, согласно которым ФИО1 работает аппаратчиком-гидрометаллургом ООО «Норд-Голд», работает по основной профессии без снижения квалификации и объема трудовой деятельности.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы при проведении освидетельствования ФИО1 А,В. высказывал жалобы на ограничение функции левой кисти, затруднения в трудовой деятельности.

Анамнез в протоколе изложен следующий: травма на производстве 01.02.2018г, левая кисть попала в дробилку. Лечился в Северо-Енисейской РБ с 01.02.-16.02.18г. 01.02.2018г. оперирован: ПХО ран, формирование культей 2-3п п левой кисти. В 2018г определены 20% утраты трудоспособности. За год состояние стабильное. Лечение не получал. Проходит очередное переосвидетельствование. Со слов с прежнего места работы, где получил травму уволен, работает по специальности в другом месте, заключение о характере и условиях труда работника не представлено. Работает в прежней профессии на другом предприятии: аппаратчик-гидрометаллург без разряда, работа на открытом воздухе по 12 часов вахтовым методом, работа инструментом, справляется.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бюро № ФКУ «ГБ МС по УР» утверждена программа дополнительного обследования, включающая: представление заключения о характере и условиях труда работника, копии трудовой книжки и получение консультаций 2 Экспертного состава ЭМСЭ ГБ МСЭ по УР.

Трудовую книжку и заключение о характере условий труда истец не представил.

Акт о несчастном случае на производстве, заключение государственной экспертизы условий труда истца ФИО1 в АО «Полюс Красноярск» (представлены еще при проведении первичного освидетельтствования). Согласно заключению государственной экспертизы условий труда степень вредности – класс 3 (вредные условия труда второй степени – шум, тяжесть трудового процесса).

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ экспертный состав усмотрел наличие оснований для установления ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

Согласно акту медико-социальной экспертизы №.20.18/2019 в отношении ФИО1 установлены незначительные нарушения функций организма, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (со дня обращения), а также в период предшествующий дню освидетельствования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1 провели, решение приняли специалисты Бюро № МСЭ врач по медико-социальной экспертизе ФИО6, врач по медико-социальной экспертизе – специалист по реабилитации ФИО7, психолог ФИО8, руководитель бюро- врач по медико-социальной экспертизе ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по УР» в порядке контроля очно провел медико-социальную экспертизу в отношении ФИО1, согласно акту №.102.Э.18/2019 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно.Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судом материалами дел освидетельствования МСЭ в отношении ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, указав, что он оспаривает акт Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по УР об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности 10 % с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдана справка МСЭ (т.е. акт №.20.18/2019 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене заключения Бюро № ФКУ ГБ МСЭ по УР от ДД.ММ.ГГГГ об установлении 10 % утраты трудоспособности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из пунктов 1, 7 - 9, 12 указанных Правил следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется учреждением медико-социальной экспертизы в результате оценки полученных и запрошенных ими документов в отношении пострадавшего, в том числе документов о факте несчастного случая на производстве, о характере и об условиях труда (заключение органа государственной экспертизы условий труда), о состоянии здоровья (направление медицинского учреждения на МСЭ), а также личного осмотра пострадавшего, и исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию.

Согласно п. 2 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, действующие по настоящее время.

Согласно названным критериям степень утраты профессиональной трудоспособности определяется, в том числе, в зависимости от способности пострадавшего продолжать выполнять работу по профессии определенной квалификации.

Из пунктов 25, 28 Постановления следует, что степень снижения профессиональной квалификации пострадавшего определяется учреждением медико-социальной экспертизы самостоятельно на основании утвержденных критериев, исходя из последствий повреждения здоровья пострадавшего и оценки характера его труда по профессии.

Согласно п. 27 Временных критериев в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки);

б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

В материалы дела освидетельствования МСЭ не представлены документы, в ходе медико-социального освидетельствования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ФИО1 произошло снижение объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки.

Доказательств, опровергающих вывод врачей-экспертов о том, доказательств наличия снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки, суду не представлены.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем экспертное заключение не содержит обоснования, мотивировки, которые позволили экспертам при ответе на вопрос № прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 имелись основания для установления 10 % утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно выводам которой на момент первичного освидетельствования ФИО1 в БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республики» (протокол №.20.18/2018 от 20.04.2018г.) имелись незначительно выраженные нарушения статодинамической функции с нарушением функции хвата левой кистью средней степени и с учетом необходимости адаптации к дефекту пальцев левой кисти установлено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности на год.

На момент повторного освидетельствования в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республики» (протокол №.20.18/2019 от 20.05.2019г.) и экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республики» (протокол №.1ДД.ММ.ГГГГ/2019 от 30.07.2019г.) имелись стойкие незначительные нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций. Установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Таким образом, на момент освидетельствования в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республики» (протокол №.20.18/2019 от 20.05.2019г.) и контрольном освидетельствовании в экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республики» (протокол №.102.Э.18/2019 от 30.07.2019г.) имелись стойкие незначительные нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато-динамических) функций, что с учетом продолжения работы с большим напряжением, чем прежде, по основной профессии аппаратчика-гидрометаллурга 4- разряда (согласно копий трудовой книжки) без снижения квалификации и объема трудовой деятельности соответствуют 10 процентам утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы истца о недостоверности выводов указанной экспертизы, поскольку экспертиза ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» проведена заочно без осмотра ФИО1, отвергаются судом.

Согласно п. 2 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", утвержденного постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 511 освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы проводится без личного участия пострадавшего – заочно (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем назначение и проведение медико-социальной экспертизы очно в указанной ситуации было недопустимо. Кроме того, Согласно пункту 2 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний…, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730, также предусмотрено, что освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы проводится без личного участия пострадавшего - заочно.

Наряду с этим следует отметить, что истец оспаривает результаты медико-социального освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а в распоряжение экспертов представлены все материалы и сведения, которыми располагало Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по УР» на момент проведения оспариваемого освидетельствования.

Оснований не доверять судебной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений процедуры проведения экспертизы, способных повлечь вынесение необоснованного заключения, не выявлено. В частности, судом не усмотрено, а истцом не указано, каким образом не проведение личного осмотра истца могло повлиять на правильность экспертного заключения, и какие медицинские показатели состояния здоровья истца не учтены вследствие не проведения личного осмотра или неправильно отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Доводы истца о том, что степень утраты его профессиональной трудоспособности с момента первоначального освидетельствования в 2018 году не изменилась (регенерация пальцев не произошла), поэтому ответчик не имел оснований для установления меньшей степени утраты профессиональной трудоспособности отвергаются судом, поскольку медико-социальная экспертиза осуществляется, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях ( п. 12 Правил).

Первоначальное освидетельствование ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ имело место спустя крайне непродолжительное время после получения травмы истцом, спустя 2 месяца 20 дней. На момент первичного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ последствия производственной травмы в виде ампутационных культей 2-3 пальцев левой руки имели место, наряду с этим из заключения врачебной комиссии и направления БУЗ СГБ МЗ УР следует, что имело место некое болезненное состояние ФИО1: последний жаловался на боль, нуждался в лекарственной терапии, тогда как, указанные обстоятельства не были установлены при проведении оспариваемого освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, наличие оснований для установления 20 % утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56.

В случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определенной квалификации, объема и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Суд проверил соблюдение ответчиком и не усмотрел нарушений установленной процедуры медико-социального освидетельствования ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика проведен анализ представленных медицинских и медико-экспертных документов, объективный осмотр свидетельствуемого ФИО1, при проведении экспертизы специалисты Бюро № ФКУ "ГБ МСЭ по УР РФ руководствовались Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789 (Правила), Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Приложение N 1 к Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 56).

В соответствии с п. 2, 4, 5 Правил степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации; медицинское освидетельствование проведено в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства истца, истец ФИО1 под роспись ознакомлен с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789.

Состав бюро, проводившего медико-социальное освидетельствование ФИО1 сформирован в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" из 4 специалистов, включая врача по медико-социальной экспертизе, психолога, врача по медико-социальной экспертизе - специалиста по реабилитации.

В соответствии с п. 7, 8 Правил освидетельствование ФИО1 в учреждении медико-социальной экспертизы проведено по его обращению при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве (акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ), заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9 Правил БУЗ «ФИО5 МЗ УР», осуществив необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия, выдало ФИО1 направление в учреждение медико-социальной экспертизы на освидетельствование для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 12, 13, 22 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, принято решение об установлении степени утраты трудоспособности 10 % единогласно. Данные освидетельствования занесены в протокол освидетельствования, ФИО1 выдана справка.

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что медико-социальная экспертиза проведена компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма ФИО1 на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, то есть с соблюдением требований действующего законодательства, основания для установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности 20 % не установлено, по указанным основаниям в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании заключения незаконным, возложении обязанности бессрочно установить утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 % с 17.05.2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья- О.В. Мосалева