Решение № 2-471/2024 2-471/2024~М-398/2024 М-398/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-471/2024

Дело №

УИД-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шолоховского района Ростовской области и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она купила 1/2 долю жилого дома общей площадью 69.4 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином реестре недвижимости.

Фактически жилой дом является многоквартирным и разделен на две обособленные квартиры, с отдельными входами, коммуникациями. Жилой дом соответствует признакам многоквартирного, а право долевой собственности носит формальный характер. Собственником квартиры № 2 является ФИО2. Истец и ФИО2 как собственники квартир самостоятельно производят ремонт квартир и уход за земельными участками. В каждой части жилого дома отдельные вводы газа и воды, отдельная канализация, отдельные котельные в каждой части жилого дома. Следовательно, не имеется общих инженерных сетей.

Однако в настоящее время квартира истца в Едином реестре недвижимости значится как 1/2 жилого дома. Заключить соглашение о прекращение долевой собственности между ФИО2 не представляется возможным по причине того, что право собственности Барсуковой Т.И на смежную квартиру № 2 зарегистрировано в Едином реестре недвижимости и таким образом ее право долевой собственности было прекращено. Поскольку имеются препятствия для заключения соглашения о разделе дома, то данный вопрос подлежит разрешению только в судебном порядке.

Кроме того истцом с целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция квартиры за счет возведения пристройки. После возведения пристройки площадь реконструированной квартиры увеличилась с 34.5 кв.м. до 55.6 кв.м.

02.07.2011 истцом 1/2 доля жилого дома была поставлена на кадастровый учет как квартира № 1 с площадью 34.5 кв.м.

29.10.2001 на основании постановления Главы администрации Калининского сельского поселения квартире присвоен адресный знак <адрес>.

04 апреля 2024 г. 1/2 жилого дома на основании Постановления главы администрации Шолоховского района Ростовской области признана квартирой.

Земельный участок площадью 866 кв.м, на котором расположена квартира находится у истца в собственности. Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Для узаконивания пристройки истец обратилась в администрацию Шолоховского района за выдачей разрешения на реконструкцию. 25.04.2024 главным архитектором Шолоховского района ФИО3 был дан ответ, что выдать разрешение на строительство не могут, поскольку пристройка к квартире уже возведена и истцу необходимо обратится в суд. В связи с тем, что работы по реконструкции были проведены без получения разрешения на строительство, истец не имеет возможности зарегистрировать постройку в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истец просит прекратить право общей долевой собственной на жилой дом общей площадью 69.4 кв.м. по адресу: <адрес> признать за ФИО1 право собственности в реконструированном виде на ранее учтенный объект недвижимости - квартиру кадастровый № общей площадью 55.6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От них поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие и указывают, что иск поддерживают.

Представитель истца ФИО5 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Шолоховского района Ростовской области надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, поэтому на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие и указывает, что исковые требования признает в полном объеме.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 866 кв.м., кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Также она является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 10)

Согласно представленной выписке из ЕГРН квартира № 1 поставлена на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи земельного участка и одной второй доли жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что в целях улучшения условий проживания в указанных помещениях им произведена реконструкция квартиры в виде возведения пристройки.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики – общая площадь – 69,4 кв.м. (л.д.11-13).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики – <адрес> года ввода в эксплуатацию, общая площадь – 55,6 кв.м. (л.д. 14-18).

В соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь данной <адрес>,6 кв.м. (л.д. 19-23).

Согласно постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, признана квартирой, без выполнения условий по переустройству и перепланировке (л.д. 63).

Ответчик ФИО2 приобрела право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Истец обратился в администрацию Шолоховского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. В выдаче разрешения ей отказано, так как реконструкция проведена (л.д. 24).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Понятие "реконструкция" установлено п. 14 ст. 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 51 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию.

Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания указанных выше письменных доказательств, истцом фактически было осуществлено не строительство нового объекта, а реконструкция существующего.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ», выполненная реконструкция квартиры по адресу: <адрес><адрес> соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 38 -75).

По данному делу данных о том, что сохранение объекта капитального строительства в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку указанная самовольная реконструкция, осуществленная в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца, соответствует всем обязательным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд находит возможным сохранить указанную квартиру в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ №) к администрации Шолоховского района Ростовской области (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт РФ №) о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственной на жилой дом общей площадью 69.4кв. м. по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ранее учтенный объект недвижимости – квартиру № 1, кадастровый №, общей площадью 55.6 кв.м. в реконструированном виде по адресу: по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись А.Л. Жарков