Апелляционное постановление № 1-547/2018 22-6587/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-547/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6587/18

Дело № 1-547/2018 Судья Власкина О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 октября 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Маловой Е.А.

с участием прокурора Васильевой Ю.С.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Ефимова А.И., действующего в защиту осужденного ФИО1

защитника – адвоката Кухтиной С.И., действующей в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <дата>. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 – ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ – к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества б) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (по факту хищения имущества б) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества р) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата>. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.08.2015г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый.

Приговор в отношении ФИО1 сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кухтиной С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение адвоката Ефимова А.И. и осужденного ФИО1, оставивших разрешение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривает выводы суда о виновности осужденных, квалификации их действий и справедливости назначенного наказания, просит приговор суда изменить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения исключить ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима вместо указанной судом исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления прокурор ссылается на то, что отменяя ФИО2 наказание в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ и назначая наказание по ст.70 УК РФ судом не принято во внимание, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. ФИО2 осужден по ст.30 ч.3 – ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление. В связи с чем, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился - по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, правильной.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его семейное положение, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО2 преступлений, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания судом правильно применены положения ст.69 ч.2 УК РФ, - наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения. Оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, также не имеется.

Кроме того, при назначении наказания правильно применены положения ст.74 ч.5 УК РФ и окончательное наказание ФИО2 судом правильно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.08.2015г. Оснований считать размер и вид окончательного наказания, назначенного ФИО2 явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии также не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015г. осужден по ст.30 ч.3 – ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет условно, с испытательным сроком на 4 года.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случаях, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Однако данное требование оставлено судом без внимания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения ссылку п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, указав на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместо указания в приговоре вида исправительного учреждения ФИО2 исправительной колонии общего режима указать на исправительную колонию строгого режима.

В остальном – этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: