Приговор № 1-547/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-547/2018

Дело № 1-547/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., при секретаре Андреевой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Осипенковой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Авдонина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, переводчика ФИО5, представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина и уроженца Республики, Кыргызстан, регистрации в РФ не имеющего, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина и уроженца Республики Кыргызстан, регистрации в РФ не имеющего, проживавшего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 (каждый) совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

ФИО3 до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в салоне автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, припаркованного у <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 и ФИО4 распределили роли при совершении данного хищения, согласно которым ФИО3 должен был подавить сопротивление ФИО2, а ФИО4, совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2, после чего, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц, по предварительному сговору, покинули салон вышеуказанного автомобиля, и около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО3 во исполнение совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес ему не менее восьми ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также следующие телесные повреждения: ушиб параорбитальной области слева в виде отека мягких тканей, кровоподтека нижнего века и кровоизлияния в склеру левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым подавив своими преступными действиями волю ФИО2 к сопротивлению, после чего, согласно распределенным ролям, ФИО4, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, открыто похитил у него сумку черного цвета, материальной ценности не представляющей, с находящимися в ней банковской картой банка «Тинькофф» №, материальной ценности не представляющей; банковской картой банка «Тинькофф» №, материальной ценности не представляющей; паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия № №, материальной ценности не представляющего; электрошокером в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей; сим-карту сотового оператора «Билайн», материальной ценности не представляющей, а также мобильный телефон марки «LеЕсо» модель «Le Х527» в корпусе серого цвета, стоимостью 9990 рублей, после чего с места преступления ФИО3 и ФИО4 скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17990 рублей.

При этом лично ФИО3, до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на хищение чужого имущества, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, около 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, нанес ФИО2 не менее восьми ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, тем самым подавив своими преступными действиями волю ФИО2 к сопротивлению, после чего, ФИО4, действуя во исполнение совместного преступного умысла, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 17990 рублей.

При этом лично ФИО4, до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, после чего ФИО3, действуя группой лиц, по предварительному сговору, около 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, нанес ФИО2 не менее восьми ударов кулаком в область лица, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, тем самым подавив своими преступными действиями волю ФИО2 к сопротивлению, при этом ФИО4 находился рядом. Далее, во исполнение совместного преступного умысла, ФИО4 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 17990 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 (каждый) вину в совершенном преступлении признали полностью, не оспаривали правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, ходатайствовали о постановлении в отношении них приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 (каждому) понятно обвинение, они с ним полностью согласны, в судебном заседании поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых - адвокаты Осипенкова Л.Л., Авдонин В.А. поддерживают ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства и квалификацию по делу не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела и оправдания подсудимых не имеется.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело по правилам ст. 316 УПК РФ, суд считает вину ФИО3 и ФИО4 (каждого) установленной и доказанной собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3 и ФИО4, (каждого), суд квалифицирует:

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также данные, характеризующие личности, подсудимых, их семейное положение, социальный статус, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Решая вопрос о наказания ФИО3 суд учитывает, что последний свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, принес устные извинения потерпевшему ФИО2 Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, подсудимым ФИО3 добровольно возмещен моральный вред потерпевшему ФИО2, причиненный в результате преступления, что в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, а также то, что ФИО3 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование.

Решая вопрос о наказания ФИО4, суд учитывает, что последний свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, трудоустроен <данные изъяты> принес устные извинения потерпевшему ФИО2 Указанные обстоятельства судом расцениваются в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, подсудимым ФИО4 добровольно возмещен моральный вред потерпевшему ФИО2, причиненный в результате преступления, что в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает молодой возраст подсудимого, а также то, что ФИО4 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее образование.

Вместе с тем, подсудимые ФИО4 и ФИО6 (каждый) совершили умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против собственности, в связи с чем, обладающее повышенной общественной опасностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимых ФИО4 и ФИО3 (каждого) суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимых, придавая существенное значение признанию вины и раскаянию в содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить за совершенное преступление наказание ФИО3, ФИО4 (каждому) исключительно в виде реального лишения свободы, с учетом всех установленных выше смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 67 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести, характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, и применения положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), и считает возможным их исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их состояние, значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО3, ФИО4 по назначению, а также переводчика, не подлежат взысканию с подсудимых, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – оставить без изменения. Зачесть в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «LеЕсо» модель «Le X527», кассовый чек, сумку черного цвета, две банковские карты банка «Тинькофф», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, по вступлении приговора в законную силу – оставить у последнего с правом дальнейшего распоряжения, освободив от обязанности хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых по назначению, переводчику - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Фисунов