Решение № 2-150/2025 2-150/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-150/2025

14RS0023-01-2025-000165-22

Дело №2-150/2025


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 19 июня 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Рахменкулова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

с участием истца ФИО1,

в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 НикО.ча к ФИО2 и ПАО Сбербанк о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в Олекминский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении автомобиля от запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по определению суда по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечен ПАО «Сбербанк Р.», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО5 Р. по РС(Я) ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль Toyota Ipsum 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, о чем заключили договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль приобрел в неисправном состоянии, в связи с чем десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля не смог поставить его на регистрационный учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ приобрел лобовое стекло, ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис СТО «Махтал» ИП ФИО4 для ремонта купленного автомобиля, где заменили лобовое стекло и произвели ремонт двигателя - заменили ремень ГРМ. Приведя автомобиль в технически исправное состояние, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано по причине установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении купленного автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по РС(Я) ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем обратился к продавцу ФИО2 за решением вопроса о снятии данного запрета. ФИО2 пообещал решить вопрос с судебными приставами, возможно оплатить задолженность и снять запрет. Ждал решение данного вопроса до весны 2025 года, в марте повторно обратился в ГИБДД, запрет продолжал действовать. В ГИБДД ему разъяснили, что запрет можно снять, обратившись в суд с соответствующим иском. Является собственником указанного автомобиля, приобрел его до вынесения судебным приставом запрета регистрационных действий. Потому просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота Ипсум, 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, сине-серого цвета, с номером кузова №, номером двигателя №, объявленный ДД.ММ.ГГГГ гожа судебным приставом-исполнителем ФИО5 по РС(Я) ФИО3 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 в своем отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями ФИО1 Ссылается на тот факт, что ФИО1 не представлены доказательства передачи автомобиля, а также пользования приобретенным автомобилем, не предоставлен договор купли продажи спорного автомобиля. ФИО1 в нарушение действующего законодательства, в том числе ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», став владельцем спорного транспортного средства, не произвел снятие автомобиля с регистрационного учета в РЭО ОГИБДД для последующей регистрации автомобиля на свое имя, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), - копии ПТС, с отметкой о постановке на учет, и полиса ОСАГО не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего транспортного средства новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного ТС, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, истцом не предоставлено. Поскольку истцом бесспорно не доказано его право собственности на спорное транспортное средство, возникшее до принятия судебными приставами исполнителями обеспечительных мер. ФИО1 не является добросовестным покупателем, так как его права покупателя, которому продан товар, обремененный требованиями иных лиц, защищаются иным способом, установленным ст. 460 ГК РФ, согласно положениям которой неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Потому просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Олекминский Р. У. Р. по РС(Я) и судебный пристав-исполнитель ФИО5 Р. по РС(Я) ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, не просили отложить судебное разбирательство дела. В своем заявлении ответчик ФИО2 просит провести судебное заседание в его отсутствие в связи с нахождением в <адрес>.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину неявки на судебное заседание указанных лиц, за исключением ответчиков - неуважительной, их явку – необязательной.

Выслушав истца, показания свидетеля исследовав все доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит установленным следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки Toyota Ipsum 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, сине-серого цвета, кузов №, двигатель №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ФИО2

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В связи с чем, суд не может согласить с доводом представителя ПАО Сбербанк ФИО6 об отсутствии доказательств передачи автомобиля в виде договора купли-продажи.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк Р.» взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-№ в размере 156917,11 рубля, сумма уплаченной государственной пошлины в порядке возврата в размере 2169,17 рубля. Всего взыскано 159086,28 рубля. Судебный приказ не отменен, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 Р. по РС(Я) ФИО3 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 159086,28 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Р.» вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из представленного ответа начальника отделения ФИО5 Р. по РС(Я) следует, что исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу №, взыскатель ПАО «Сбербанк Р.», должник ФИО2, находится в производстве, остаток задолженности составляет 159086,28 рубля. Потому в рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации транспортных средств.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> на основании договора совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности ФИО2 на автомобиль марки Toyota Ipsum 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, сине-серого цвета, кузов №, при этом ПТС не содержит сведений о том, что новым собственником указанного автомобиля является истец ФИО1

Основанием для обращения в суд ФИО1 с исковым заявлением послужило препятствия для постановки на учет транспортного средства в связи с ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. Спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения на автомобиль ареста.

Таким образом, на момент наложения ареста владельцем спорного автомобиля марки Toyota Ipsum 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> являлся истец ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяет Федеральный закон РФ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из приведенных норм материального права, в том числе из норм материального права, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений с аналогичными требованиями, следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем императивно ограничено.

Возможность использования транспортного средства по его назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в установленные сроки в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что не поставил транспортное средство на учет в ГИБДД ОМВД Р. по <адрес> РС(Я) в связи с неисправностью автомобиля. В обоснование довода о законности и правомерности пропуска законодательно установленного срока представил соответствующие доказательства.

Так, актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 осуществил ремонт автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № согласно заказу-наряду №. Общая стоимость выполненных работ составила 17000 рублей.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 произвел замену ремня ГРМ и замену лобового стекла. Общая стоимость выполненных работ составила 14000 рублей. Также ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ремень ГРМ за 3000 рублей.

Согласно товарному чеку ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ приобретено лобовое стекло за 5000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в собственность транспортное средство марки Toyota Ipsum. В октябре 2024 года начал приобретать комплектующие запчасти, осуществлять ремонт вышеуказанного автомобиля, потому суд признает причины пропуска законодательно установленного срока обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иные органы, определяемые Правительством Российской Федерации, уважительными.

Согласно ответу ОГАИ ОМВД Р. по <адрес> РС(Я) на судебный запрос, ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для получения услуги регистрации транспортного средства Toyota Ipsum. В связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, был вынесен отказ от предоставления государственной услуги.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что с ФИО1 дружат и работают вместе. ФИО1 в конце сентября 2024 года купил у ФИО2 автомобиль Тойота Ипсум, 1998 года выпуска, в то же время видел купленный автомобиль во дворе дома ФИО1. У автомобиля было разбито лобовое стекло и неисправен двигатель. ФИО1 ремонтировал автомобиль, покупал запасные части, отдал автомобиль в автосервис на ремонт. Позже при обращении в отделение ГАИ ФИО1 узнал, что на автомобиль наложен запрет в виде регистрационных действий из за долгов ФИО2. ФИО1 до весны 2025 года ждал пока ФИО2 погасит долги, решит вопрос с запретом, но так и не дождался. Автомобиль в настоящее время находится во дворе у ФИО1.

Истцом ФИО1 представлена фотография на которой запечатлен сам ФИО1 и автомобиль с регистрационный знаками №.

Таким образом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент наложения ареста владельцем спорного автомобиля являлся истец ФИО1, ответчик ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, а наличие запрета на регистрационные действия нарушает права истца, в связи с чем требование истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля правомерны.

Также установлено, что истец ФИО1 предпринимал меры к регистрации данного автомобиля на свое имя, как это предусмотрено законодательством, но получил отказ в связи с наложенным запретом на осуществление регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Потому исковое заявление истца должно быть удовлетворено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 НикО.ча удовлетворить:

освободить автомобиль марки «Toyota Ipsum», 1998 года выпуска с государственным регистрационным знаком № сине-серого цвета, с номером кузова №, номером двигателя №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 по РС(Я) ФИО3 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №<адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п./п.

Копия верна.

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): А.Ю.Рахменкулов

Мотивированное решение суда в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК составлено ДД.ММ.ГГГГ.