Апелляционное определение № 33-692/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья В.В. Архипова №33- 692


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре А.С. Васильевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 3569/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-005480-13) по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2025 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Д.А. Ширина, полагавшего разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 331 024 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2024 года, его транспортное средство Chery А19 получило механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков 23 декабря 2024 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём ремонта автомобиля, в этот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства, в дальнейшем выдано направление на СТОА.

Между тем в последующем по мотиву отказа СТОА от проведения ремонта СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, перечислило ему страховую выплату в размере 191 600 руб., 05 мая 2025 года произведена выплата неустойки в сумме 68 976 руб.

В удовлетворении досудебной претензии, направленной на возмещение убытков, страховщик отказал, однако решением финансового уполномоченного от 20 июня 2025 года с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы убытки в связи с неправомерной сменой формы страхового возмещения в размере 155 800 руб.

25 июня 2025 года решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

Ссылаясь на необоснованное отклонение финансовым уполномоченным обращения в части взыскания неустойки, ФИО3 просил о присуждении предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций (неустойки и штрафа), исчисленных от суммы надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа подлежащих замене деталей согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», полученному финансовым уполномоченным, в размере 292 300 руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя финансовой услуги.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО «Страховая компания «Согласие», ИП ФИО4, ИП ФИО5, а также финансовый уполномоченный ФИО6.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» взысканы неустойка в размере 331 024 руб., штраф в размере 68 250 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 13 775, 60 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Со ссылкой на смену формы страхового возмещения по причине несогласия истца с увеличением срока ремонта транспортного средства, исполнение решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок считает, что основания для присуждения штрафных санкций, компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, присуждённые суммы неустойки и штрафа носят чрезмерный характер, нарушают баланс интересов сторон, сам факт причинения морального вреда не доказан.

В настоящем судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО7 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассматривается при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2024 года с участием двух транспортных средств по вине ФИО8, автомобиль Chery А19, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков 23 декабря 2024 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав на согласие получить возмещение в форме страховой выплаты.

Событие признано страховой компанией страховым случаем, по результатам первичного (23 декабря 2024 года) и дополнительного (27 декабря 2024 года) осмотров транспортного средства экспертным заключением <данные изъяты> от 02 января 2025 года, полученным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату происшествия с учётом износа подлежащих замене деталей определена в размере 121 800 руб., без учёта износа – 191 600 руб.

10 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением уже о производстве восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, которым 03 февраля 2025 года представлен отказ от проведения ремонта в 30-дневный срок ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

25 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» с уч ётом несогласия ФИО3 относительно увеличения срока ремонта, отказов СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 от проведения ремонта в предусмотренный законом срок произведено перечислено истцу денежной суммы в размере 191 600 руб.

Досудебная претензия ФИО3 от 28 марта 2025 года, направленная на возмещение убытков, ответчиком отклонена, между тем решением финансового уполномоченного ФИО6 от 20 июня 2025 года обращение ФИО3 от 28 апреля 2025 года удовлетворено частично, в его пользу с СПАО «Ингосстрах» в счёт убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта автомобиля взыскано 155 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подлежащих замене деталей на дату исследования по заключению <данные изъяты> от 11 июня 2025 года 347 400 руб. – страховая выплата 191 600 руб.).

Решение финансового уполномоченного, содержащее вывод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось, взысканная сумма убытков перечислена истцу 25 июня 2025 года.

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам оценки доказательств пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» к гражданско-правовой ответственности перед ФИО3 в виде взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с установленным финансовым уполномоченным нарушением исполнения страховщиком обязательства по обеспечению натуральной формы страхового возмещения.

Признав надлежащим страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату происшествия без учёта износа подлежащих замене деталей по экспертному заключению, полученному финансовым уполномоченным, в размере 292 300 руб., суд произвёл начисление неустойки за период с 21 января 2025 года по 25 июня 2025 года, с учётом предусмотренного законом ограничения и за минусом выплаченной страховщиком суммы 68 976 руб., в размере 331 024 руб., не усмотрев основания для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо присуждения неустойки суд постановил к взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф, исчисленный как 50 % от разницы между надлежащим страховым возмещением (292 300 руб.) и присуждённой решением финансового уполномоченного суммой (155 800 руб.), указав на соразмерность штрафа в сумме 68 250 руб. последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд присудил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома судом также взыскана госпошлина в размере 13 775, 60 руб.

Решение суда обжаловано СПАО «Ингосстрах», по своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и одновременно к чрезмерности присуждённых сумм.

Приведённые доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Как указано ранее, решение финансового уполномоченного страховщиком не оспаривалось, в связи с чем суждения ответчика о наличии оснований для смены формы страхового возмещения, в том числе по мотиву несогласия потерпевшего с продлением срока ремонта, судебной коллегией не могут быть приняты.

При этом избрание ФИО3 способа защиты права в виде взыскания убытков не препятствует присуждению предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций (неустойки и штрафа), при исчислении которых выплаченная страховщиком при неправомерной смене формы страхового возмещения 25 февраля 2025 года денежная сумма

в размере 191 600 руб. учёту не подлежит, что в настоящее время однозначно выражено в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел.

Определение судом размера штрафа, с учётом выплаченной суммы по решению финансового уполномоченного (155 800 руб.), права ответчика не нарушает. Основания для учёта этой суммы также при определении размера неустойки отсутствуют, что следует из правовых позиций, выраженных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 14-КГ21-3-К1, от 04 июля 2023 года № 77-КГ23-4-К1, от 02 апреля 2024 года № 5-КГ24-8-К2.

Что касается соразмерности постановленных к взысканию штрафных санкций (неустойки и штрафа), то основания для их снижения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая, что необходимость такого снижения ответчиком не доказана.

Так, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время как такового запрета относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не имеется, при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства могут быть учтены позиции, изложенные в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (редакция от 26 апреля 2017 года).

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим судебным органом даны в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-75), постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 (пункт 85).

Необходимые правовые позиции содержатся и в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 20) и 18 октября 2023 года (пункт 18).

Учитывая правовые позиции и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, определённую сумму рыночного ремонта, сумму убытков и начисленных штрафных санкций, период просрочки надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание пользование истцом выплаченными страховщиком суммами, характер повреждений автомашины, сроки обращения ФИО3 с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному, судебная коллегия считает, что совокупность перечисленных обстоятельств не позволяет признать исключительность рассматриваемого случая.

Единственно превышение начисленных штрафных санкций размера надлежащего страхового возмещения, как и размера убытков, достаточным критерием несоразмерности санкций последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не является.

Процессуальным законом определение конкретного размера штрафных санкций, вопрос об их снижении отнесён к компетенции суда первой и апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, основания для переоценки вывода суда в этой части отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика расчёты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств по ЦФО, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам за период от 161 дня, с безусловностью о чрезмерном, завышенном размере санкций не свидетельствуют, необоснованной выгоды кредитора не усматривается.

Напротив, судебная коллегия в рамках своих процессуальных полномочий делает вывод, что присуждённые санкции отвечают установленным законом критериям, обеспечивает баланс интересов потребителя и страховщика, исходя из конкретных обстоятельств дела, являются соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Нарушение прав ФИО3 как потребителя финансовой услуги, обусловленное причинением истцу присуждённых финансовым уполномоченным убытков, является достаточным для определения права истца требовать взыскания компенсации морального вреда. Сам размер компенсации (10 000 руб.) с очевидностью является разумным, справедливым, оснований для его снижения по апелляционной жалобе страховщика не имеется.

Каких - то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2026 г.