Апелляционное постановление № 22-1774/2024 22-52/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1575/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ондара О.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, **, судимый 29 июля 2017 года ** городским судом ** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 7 июня 2022 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Заслушав выступления защитника Ондара О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ондар О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и полагает, что он подлежит отмене, т.к. судимость ФИО1 по приговору ** районного суда ** от 4 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 260 часам обязательных работ погашена в июне 2023 года, поскольку согласно п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении годичного срока после отбытия наказания. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.15 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока покушения и порядок снятия судимости», полагает, поскольку окончательное наказание назначено с применением ст. 70 УК РФ, при этом по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за это преступление необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров. Кроме того, в самом приговоре также указано о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Следовательно, административный надзор, установленный решением ** городского суда ** от 27 мая 2022 года, подлежал прекращению в июне 2023 года, то есть после погашения судимости по приговору от 4 апреля 2014 года. В связи с этим приговор просит приговор отменить, оправдать ФИО1 и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Доводы защитника о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ со ссылкой на то, что судимость по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 апреля 2014 года по ч.1 ст 134 УК РФ погашена, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", суду необходимо выяснять, имелись ли в отношении подсудимого на момент совершения им уклонения от административного надзора вступившее в законную силу решение суда по административному делу об установлении административного надзора, не истек ли установленный этими решениями срок административного надзора.

Данные разъяснения закона судом первой инстанции соблюдены. Установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступившее в законную силу решение ** городского суда от 29 мая 2022 года об установлении административного надзора сроком на 3 года. В период установленного срока административного надзора ФИО1, являющийся поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Борбаанды состава преступления ввиду несогласия с решением суда об установлении административного надзора, являются необоснованными. В случае несогласия с установлением административного надзора, его срока, а также видов административных ограничений, поднадзорное лицо вправе было его обжаловать в установленном законом порядке, предусмотренном КАС РФ. Уклоняться от административного надзора, установленного вступившим в законную силу решением суда и подлежащим обязательному исполнению, осужденный не вправе.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, благодарность за оказанную спонсорскую помощь **.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, направленного против правосудия, обстоятельства и причины его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, которое отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, разрешаются судом на основании материалов уголовного дела, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Принимая решение о хранении при деле вещественного доказательства - дела административного надзора в отношении ФИО1, суд не учел, что оно передано инспектору направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Управления МВД России по ** С., в связи с чем необходимо снять с него ограничения по его хранению.

Иных нарушений для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных представления и жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- с вещественного доказательства – дела об административном надзоре в отношении ФИО1 снять ограничения по хранению.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий