Решение № 2-1752/2017 2-1752/2017~М-1676/2017 М-1676/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1752/2017

Дело №2-1752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

(доверенность от 10.01.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проживание и юридических услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – «ФКО УВО ВЮИ ФСИН») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проживание и юридических услуг. В обоснование иска указал, что 19.05.2015 вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владимира, которым был удовлетворен в полном объеме его иск к «ФКО УВО ВЮИ ФСИН» о признании незаконным приказов об отчислении, восстановлении на очной форме обучения.

Указал, что в связи с незаконным его отчислением из учебного учреждения он испытывал нравственные страдания, так как был вынужден переехать в г.Рыбинск для прохождения службы в качестве младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности федерального казенного учреждения исправительная колония №... Также переживал из-за того, что не посещал занятия, ездил на судебные заседания и часто отпрашивался с работы.

Кроме того, им были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 33 000 руб. и связанные с проживанием в г.Рыбинск в размере 15 000 руб.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также на ст. 98 ГПК РФ просил удовлетворить его исковые требования, взыскав с «ФКО УВО ВЮИ ФСИН» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 50 000 руб., расходы на проживание в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб. и в размере 5 000 руб.

Определением суда от 20.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в размере 4 200 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что он переживал из-за незаконного отчисления из юридического института, волновался за родителей, в том числе за отца, которому из-за тяжелой болезни были противопоказаны переживания. Указал, что он, не получив высшее образование, был вынужден срочно решать вопрос о трудоустройстве, в связи с чем уехал на работу в другой город, так как жалел чувства родителей и из-за этого не мог проживать с ними совместно.

В обоснование требования о компенсации расходов на проживание пояснил, что после отчисления из юридического института он был направлен УФСИН по Ярославской области для прохождения службы в ФКУ ИК-№..., которая расположена почти в 100 км от места его жительства. В связи с отдаленностью места проживания, а также чтобы не волновать родителей, он был вынужден снимать квартиру для проживания. При этом не отрицал, что он не обращался в УФСИН с заявлением о компенсации найма жилого помещения. Также не отрицал, что договор аренды на квартиру он заключил не с собственником жилого помещения, а с лицом, зарегистрированным в данной квартире.

Подтвердил, что до места службы он мог следовать автобусом, однако указал, что расстояние, режим службы и обстановка в доме родителей не позволяла ему проживать по месту регистрации.

Также просил удовлетворить его уточненные исковые требования в части взыскания судебных расходов, указав, что из заявленной суммы ко взысканию 5 000 руб. – это расходы по составлению настоящего искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что в результате действий «ФКО УВО ВЮИ ФСИН» ФИО1 были причинены нравственные страдания, поскольку присутствие ФИО1 на судебных заседаниях и отпрашивание в связи с данным обстоятельством с работы не причинило ему каких-либо нравственных страданий.

Также указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя не соразмерна и не подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку ФИО1 не предоставлен договор, заключенный между ним и адвокатом на оказание юридических услуг.

Считала, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате расходов на проживание не основаны на законе, поскольку к месту службы ФИО1 был направлен УФСИН России по ...... области, а не ответчиком. Одновременно указала, что расстояние от места постоянного жительства ФИО1 до места службы составляет 70 км. При этом согласно информации размещенной в сети интернет до места службы ФИО1 мог следовать автобусом, который согласно расписанию отправляется каждые полчаса.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.02.2015 постановлено: исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными приказов об отчислении, восстановлении на очной форме обучения – удовлетворить.

Признать незаконным приказ № 271-к от 10.11.2014 начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Признать незаконным приказ № 669-лс от 13.11.2014 начальника Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» об отчислении ФИО1 из Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Восстановить ФИО1 в качестве курсанта 3 «А» курса очного обучения Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в местный бюджет города Владимира государственную пошлину в размере 200 руб.

Настоящее решение суда в части восстановления ФИО1 в качестве курсанта 3 «А» курса очного обучения Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступило в законную силу 19.05.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное решение суда, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в том, что истец переживал по поводу отчисления и увольнения, невозможности в дальнейшем продолжить обучение.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 6 000 руб., что соответствует требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 постановления правительства РФ от 09.09.2016 № 894 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы и таможенных органов РФ, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов. Погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах» установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем: в других городах и районных центрах - 3600 рублей.

В материал дела в доказательство причиненных «ФКО УВО ВЮИ ФСИН» ФИО1 убытков предоставлен договор найма жилого помещения от 30.11.2014, заключенный между Б. и ФИО1, по которому наймодатель обязуется предоставить нанимателю сроком на 14 дней жилое помещение по адресу: ...... При этом согласно п. 4.1 наниматель уплачивает наймодателю за указанное помещение 6 000 руб. в месяц .

Далее ФИО1 заключал с Б. договора найма вышеуказанной квартиры 14.12.2014 и 16.11.2014 на срок 1 месяц с уплатой 6 000 руб. в месяц .

Согласно контракту № 46 от 13.11.2014 ФИО1 был принят на службу на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-№... УФСИН России по ...... области. Срок действия контракта 5 лет.

За время работы в учреждении ФКУ ИК-№... УФСИН России по ...... области в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности с 13.11.2014 по 02.03.2015 ФИО1 жильем за счет учреждения не обеспечивался и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий учреждения не состоял.

Доказательств фактического несения истцом расходов по оплате найма жилого помещения ФИО1 суду не представлено. При этом ФИО1 просил рассмотреть иск по представленным доказательствам, отказавшись предоставлять надлежащие доказательства.Стороны не отрицали и указанное обстоятельство подтверждается информацией, имеющейся в общедоступной сети интернет, что место нахождение ИК-№... УФСИН России по ...... области, где ФИО1 проходил службу после отчисления из юридического института, находится в 70 км. от места постоянного жительства истца. Между населенными пунктами имеется автобусное сообщение с интервалом движения автобусов 30 мин.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что направление ФИО1 к месте службы не зависело от «ФКО УВО ВЮИ ФСИН», что доказательства размера понесенных расходов по договорам найма истцом суду не представлены, что до места службы истец имел возможность добраться посредством автобусного сообщения, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в размере 4 200 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам гражданского дела №... интересы ФИО1 при рассмотрении иска ФИО1 к ВЮИ ФСИН об отмене приказа об отчислении и восстановлении на очной форме обучения представляла адвокат Бояринцева Н.И. по ордеру № 000421 от 19.12.2014.

Адвокат Бояринцева Н.И. принимала участие в предварительном судебном заседании во Фрунзенском районном суде г.Владимира 19.12.2014, а также в суде апелляционной инстанции 19.05.2015 по ордеру от 19.05.2015 № 000453.

Из предоставленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что ФИО1 оплатил услуги адвоката Бояринцевой Н.И. 17.12.2014 в размере 5 000 руб., 14.01.2015 – 8000 руб.; 03.02.2015 – 5 000 руб.; 18.05.2015 – 5 000 руб.

Поскольку квитанции о получении денежных средств содержат необходимые реквизиты документа, подпись лица, получившего денежные средства, суд полагает их достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающим факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изменениями от 10.06.2005, 13.02.2009, 20.01.2012, 11.10.2013, 03.10.2014) следует, что Совет принял решение об утверждении следующих рекомендаций по назначению адвокатам гонораров за оказание юридической помощи: за составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 3 000 руб.; составление правовых документов, требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 руб.; за участие в гражданском судопроизводстве – не менее 6 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 13.11.2017, заключенному между ООО К. и ФИО1, исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика написать исковое заявление к ФКОУ ВПО «Владимирский юридический институт федеральной службы исполнения наказаний», а заказчик взял обязательство оплатить указанные услуги в размере 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Актом выполненных работ от 13.11.2017 подтверждается факт выполнения ООО консалтинговая группа «М.» условий договора.

В связи с оказанием предоставленных услуг ФИО1 оплатил ООО КГ «М.» оказанные услуги в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 13.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца – Бояринцевой Н.И., являющегося адвокатом, длительность рассмотрения иска, что исковые требования истца по решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.02.2015 были удовлетворены в полном объеме, что настоящий гражданский иск удовлетворен частично, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количества и длительности судебных заседаний с участием представителя истца, составление письменных работ, Решение Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Таким образом, в остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя, суд считает возможным ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу ст. 333.19 НК РФ

1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что истцом при подаче искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., однако согласно квитанции от 13.11.2017 истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 260 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 13.11.2017 государственную пошлину в сумме 2 360 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионельного образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний», отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от 13.11.2017 государственную пошлину в сумме 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Маулина