Решение № 2-13971/2024 2-13971/2024~М-11967/2024 М-11967/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-13971/2024

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес>, ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Н.М,а., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного М.С.В. от ДД.ММ.ГГ № об отказе в удовлетворении требований, взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 106 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106 600 руб., штраф в размере 50% от стоимости недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовых расходов в размере 1069,18 руб.

В обоснование исковых требований Х.В.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств «Форд Транзит», г.р.з. №, под управлением К.Е.А., «Skoda Octavia» г.р.з. № под управлением Л.В.И., и «Audi Q5» г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель К.Е.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором указал форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 200 руб., с учетом износа - 293 400 руб.

Однако ДД.ММ.ГГ без согласования с истцом осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 293 400 руб.

Истец не согласился с указанной выплатой, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, кроме того, ответчик самовольно изменил способ возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262 800 рублей, выплате неустойки. Однако ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомили истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанных в претензии. При повторном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, истцу также было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № № М.С.В. требования истца оставлены без удовлетворения. Принятое решение обосновано отсутствием нарушений со стороны финансовой организации.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю ), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в <адрес>, вследствие действий К.Е.А., управлявшего транспортным средством «Форд Транзит», г.р.з. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi Q5» г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность К.Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в котором указал форму выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего Х.В.Н. автомобиля, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556 200 руб., с учетом износа - 293 400 руб.

ДД.ММ.ГГ без согласования с истцом осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 293 400 руб., о чем представлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 262 800 рублей, выплате неустойки. Однако ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомили истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указанных в претензии. При повторном обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, истцу также было отказано.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Х.В.Н. ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховщика о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 600 руб., убытков 156 200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным установлено, что поскольку страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 293 400 руб., с учетом износа, кроме того, обращения истца в страховую компанию не содержат письменного согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размера страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра Поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15. 2 и 15. 3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений 1 поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов,); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, а истец выразил отказ от ремонта.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не заключалось. Такое соглашение суду не было представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истца и приходит к выводу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, его отмене и взыскании с ответчика недоплаченной страховой выплаты в размере 106 600 руб. (400 000-293 400).

Также суд находит обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ "п.4 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Определения Верховного суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд находит правильным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки, исходя из следующего расчета.

Дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО - ДД.ММ.ГГ + 20 дней (исключая нерабочие праздничные дни), то есть ДД.ММ.ГГ (воскресенье). Поскольку первый рабочий день для принятия решения исчисляется ДД.ММ.ГГ, то срок истек ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расчет производится с ДД.ММ.ГГ, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 106 600 руб.

Исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустойка составит за 109 дней 116 194 руб.

Поскольку сумма неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 600 руб.

Законных оснований полагать сумму неустойки завышенной, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106 600 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом ко взысканию заявлен размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд находит данную сумму достаточной, обоснованной, справедливой, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению.

Между тем, сумма штрафа составляет 83 300 руб. (50% от суммы 106 600).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Определяя размер штрафа, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства взыскать штраф в размере 30 000 руб., учитывая, в том числе, период нарушения обязательства, а также размер подлежащего доплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит подтвержденными расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., полагает их разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1069,18 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Х.В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного М.С.В. от ДД.ММ.ГГ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Х.В.Н. (ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: п.г.т. <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по ХМАО- Югре в <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №, ИНН №) недоплаченное страховое возмещение в размере 106 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106 600 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1069,18 руб.

Во взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.