Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело №

2
-

343

\
2017

<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, встречный иск ФИО5 к ФИО1 об установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании перенести птичник от границы земельного участка на расстояние 4 метра, перенести стену кирпичного гаража от границы земельного участка на расстояние 1 метра, обязать демонтировать и монтировать металлический глухой забор на смежной границе высотой 1,5 м. с продувными окнами, убрав ржавые металлические трубы и ориентировать металлический профиль в сторону дома ответчика, демонтировать электрический кабель к гаражу ответчика, демонтировать видеокамеры, направленные в сторону дома истца, взыскать с ответчика судебные расходы на почтовое отправление в сумме 135 руб. 88 коп., госпошлину в сумме 1500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что спорными постройками нарушено право истца на пользование своим домом и земельным участком.

ФИО1 изменила исковые требования и просила обязать ФИО5 перенести птичник от границы земельного участка на расстояние 4 метра, перенести стену кирпичного гаража от границы земельного участка на расстояние 4 метра, обязать демонтировать металлический глухой забор на смежной границе, установив высоту забора 1,5 метра, обязать ответчиков демонтировать электрический кабель к гаражу, демонтировать видеокамеры, направленные в сторону дома и земельного участка истца, взыскать с ответчика судебные расходы на почтовое отправление в сумме 135 руб. 88 коп., госпошлину в сумме 1500 руб.

ФИО1 повторно изменила исковые требования в части переноса гаража и просила обязать ФИО5 снести гараж, расположенный на границе смежных участков.

ФИО1 повторно изменила исковые требования в части забора на смежной границе и просила обязать ФИО5 перенести навес от границы на расстояние 4 метра, обязать ФИО8 демонтировать металлический забор на смежной границе и обязать ФИО8 возвести забор из сетки рабицы согласно строительных норм и правил, возложив расходы на возведение забора на ответчика.

ФИО1 повторно изменила исковые требования и просила демонтировать навес (затон для выгула домашней птицы), демонтировать металлический глухой забор на смежной границе, обязать ФИО8 выполнить забор из сетки рабицы, металлические трубы и профиль очистить и окрасить, крепления выполнить со стороны участка ответчика, демонтировать электрический кабель к гаражу ответчика, обязать ответчика демонтировать видеокамеры, направленные на земельный участок ФИО1

ФИО5 заявлен встречный иск, в котором она просила установить местоположение смежной границы согласно таблице 2 заключения судебной экспертизы. Данные требования мотивированы тем, что при проведении экспертизы установлено смещение смежной границы от правоустанавливающих документов.

Представитель истца ФИО3 указал, что возведенными ФИО5 постройками на своем участке – гаражом, глухим забором, навесом для птицы, проложенным над участком ФИО9 электрокабелем грубо нарушены права ФИО8 на пользование земельным участком. Данные нарушения подлежат устранению путем демонтажа спорных построек и объектов. Электрокабель также подлежит демонтажу, так как представляет опасность. Видеокамеры, направленные в сторону участка ФИО9, нарушают тайну частной жизни, в связи с чем также подлежат демонтажу. Встречный иск ФИО3 просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы представителя и просила удовлетворить заявленные требования. Встречный иск ФИО9 просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, указал, что ФИО5 допущены нарушения правил при размещении навеса для птицы, расположения гаража, строительстве глухого забора. Данные нарушения представляют опасность для дома ФИО9 и подлежат устранению путем демонтажа. Электрический кабель также подлежит демонтажу, так как представляет опасность. Видеокамеры, направленные на участок ответчика подлежат демонтажу, так как нарушают право на неприкосновенность частной жизни. ФИО9 уточнил, что не доверяет предоставленному ответчиком акту исследования и просил учитывать только заключение судебной экспертизы. Встречный иск ФИО9 просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против первоначального иска и пояснил, что требование об обязании демонтировать навес лишено оснований, навес не несет в себе угроз. Требование истца демонтировать металлический глухой забор также лишено оснований, факт возведения оного забора в период действия Правил 2010 года не доказано, забор находится полностью на земельном участке ответчика. Требование истца о демонтаже электрического кабеля необоснованно. Факт принадлежности, а также монтажа данного кабеля ответчик оспаривает. Требование истца об обязании ответчика демонтировать камеры также не соответствует закону. Лицо, обратившееся в суд с иском в порядке ст. 304 ГК РФ, должно по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о нарушении ее прав спорным забором, гаражом, навесом, кабелем и камерами, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью. Встречный иск ФИО6 просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 возражала против истца, поддержала пояснения представителя ФИО6 Встречный иск ФИО8 просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 возражал против истца, поддержал пояснения представителя ФИО6 Встречный иск ФИО8 просил удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушения в виде несоблюдения противопожарных расстояний между спорными строениями, принадлежащими сторонам (о которых указано в заключении судебного эксперта), само по себе не может быть признано существенным нарушением, влекущим удовлетворение требование о сносе построек.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2007 г. принадлежит 1/2 доли земельного участка площадью 603 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес> внесен в Единый государственный реестр недвижимости 17.10.2005.

ФИО5 на основании договора купли - продажи жилого дома с земельным участком от 25.09.2010 г. принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 569 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

ФИО1 заявлено о нарушении прав собственника земельного участка и дома расположением построек на земельном участке ФИО5

По ходатайству ФИО1 проведено экспертное исследование спорных объектов. Из заключения от 17.10.2017 г. следует, что между земельным участком истца, по адресу: <адрес> ответчика, по адресу: <адрес> обозначено местоположение смежной границы. Смежная граница между спорными земельными участками закреплена на местности объектами искусственного происхождения - заборами, стеной кирпичного гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>.

При исследовании границ спорных участков установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельным участком истца, по адресу: <адрес> земельным участком ответчика, по адресу: <адрес> не соответствует расположению границы по правоустанавливающим документам.

При этом экспертом указано, что изначально расстояние от возведенного на земельном участке №<данные изъяты> кирпичного гаража до смежной границы с земельным участком №<данные изъяты> составляло около 0,30 м. Это расстояние уменьшено и стена гаража стала служить частью смежной границы. В период с июля 1986 г. по 26.06.2007 г. (21 год) расположение смежной границы между спорными земельными участками не менялось. В период с 26.06.2007 г. по 16.09.2010 г. местоположение смежной границы сместилось в сторону уменьшения земельного участка ответчика.

Из заявленных исковых требований следует, что расположение птичника на участке ответчика нарушает права истца.

Из заключения экспертизы следует, что на земельном участке ответчика на расстоянии 0,28 м. от смежной границы, на расстоянии 0,04 м. от границы по данным ЕГРП находится навес (загон для птицы). Для устранения нарушений необходимо демонтировать навес (загон для птицы) или перенести его.

Согласно п.7.1. Свода правил 42.13330.2011 в районах усадебной застройки и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее до стены жилого дома 3 м., до хозяйственных построек 1 м.

Из предоставленного акта экспертного исследования №А10/17, выполненного 11.12.2017г., то есть позже проведения судебной экспертизы, следует, что расстояние от ближайшего окна жилого помещения составляет 7,9 м., до смежной границы 1 м. Суд не находит оснований считать предоставленный акт экспертного исследования недопустимым доказательством. Оснований считать акт исследования недопустимым доказательством не имеется. Ходатайств о признании указанного акта недопустимым доказательством сторонами не заявлялось и судом не разрешалось.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 указано, что ФИО8 после предъявления в суд иска внесены изменения, которые расцениваются как добровольное удовлетворение требований.

Так как согласно судебной экспертизе нарушения, связанные с размещением навеса возможно устранить переносом/демонтажом навеса, нарушения устранены путем переноса навеса, что доказано актом исследования от 11.12.2017 г., суд признает добровольно удовлетворенными требования ФИО9 в отношении навеса(загона для птицы) после предъявления иска в суд.

Истцом ФИО1 заявлено требование о сносе гаража, находящегося у смежной границы на земельном участке ФИО5

ФИО5 заявлены возражения против требований о сносе гаража.

Из заключения экспертизы №164/16 следует, что фактическое расстояние от окна кухни до кирпичного гаража составляет 0,22-0,28 м, следовательно, требования п.7.1 СП 42.13330.2011. не соблюдены.

Исходя из исковых требований, ФИО1 просит обязать ответчика перенести стену кирпичного гаража. Разрешение на возведение кирпичного гаража было выдано в 1985 году, т.е. более 30 лет назад. Демонтаж и перенос стены кирпичного гаража на 1 м от установленной границы не устранит нарушения, предъявляемые к противопожарным расстояниям.

Экспертом отмечено, что изначально не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми деревянными домами №<данные изъяты> и №<данные изъяты> по <адрес>. Минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами согласно таблице №1 СП 4.13130.2013 должно составлять не менее 15 м, фактически - 10,45 м.

Кроме того: фактическое расстояние от металлического сооружения, расположенного на земельном участке №<данные изъяты> по <адрес> (фото №1) до установленной смежной границы составляет 0,58 м; фактическое расстояние от деревянного душа, расположенного на земельном участке №<данные изъяты> по <адрес> (фото №4) до установленной смежной границы составляет 0,82 м - 0,89 м, т.е. также не соответствует строительным нормам и правилам.

Учитывая примечание 1 к п.7.1 Свода правил 42.13330.2011. [21]: допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил, экспертом предлагается кирпичное строение гаража оставить без изменений.

Разрешение на строительство гаража выдано предыдущему собственнику земельного участка ФИО4 16.07.1985 г., срок окончания работ 1986 г.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж построен до введения правил, ограничивающих расстояния между постройками на смежных земельных участках. Учитывая то, что споров о расположении гаража между собственниками длительное время, с 1986 г. не возникало, суд приходит к выводу о том, что существовало согласие между собственниками смежных земельных участков о расположении спорного гаража, земельные участки сторонами приобретены с имевшимся у смежной границы участков гаражом, возражений против расположения гаража стороны до предъявления иска в суд не имели. Доказательств изменения границ спорного гаража суду после его возведения в 1986 году не предоставлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неприменимости требований существующих в настоящее время норм и правил к расположению спорного гаража.

Учитывая то, что основанием для демонтажа гаража заявлено нарушение существующих в настоящее время норм и правил, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части демонтажа гаража в связи с нарушением существующих норм и правил отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о демонтаже глухого забора, находящегося на смежной границе и устройстве за счет ФИО8 забора из сетки рабицы в соответствии с требованиями правил, зачистке и покраске труб, профиля, монтаже креплений со стороны участка ФИО8.

Из заключения экспертизы №164/16.1 следует, что на смежной границе между участками истца, по адресу: <адрес> ответчика, по адресу: <адрес> имеется металлический глухой забор, длиной 10,09 м, высотой 2,03 м (со стороны земельного участка при д/вл. №<данные изъяты>) - 2,27 м (со стороны земельного участка при д/вл. №<данные изъяты>). Возведенный забор не соответствует требованиям пп.2.2 п.10.4 «Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец».

Для устранения допущенных нарушений собственникам домовладения №<данные изъяты> по <адрес> необходимо демонтировать существующий глухой забор с последующим возведением сетчатого или решетчатого ограждения высотой не более 1.8 метров.

Из возражений ФИО5 следует, что забор построен до принятия правил 2010 года и данные правила к расположению забора применяться не должны. Кроме того, забор полностью расположен на территории земельного участка ФИО8.

Суду не предоставлено доказательств возражений в части даты возведения ответчиком глухого забора. Из исследованного заключения судебной экспертизы, выполненного уже с учетом расположения смежной границы между участками, следует, что при возведении глухого забора допущены нарушения пп.2.2 п.10.4 «Правил землепользования и застройки территории МО г. Гороховец».

Предоставленный ФИО5 акт №А10/17 не опровергает нарушений при устройстве спорного забора.

Принимая во внимание то, что при возведении металлического глухого забора ответчиком допущены нарушения требований правил землепользования, исковые требования ФИО1 о демонтаже глухого забора на смежной границе подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика возвести за счет ФИО5 забор на смежной границе из сетки-рабицы в соответствии с требованиями правил, зачистить и покрасить трубы и профиль, выполнить крепления со стороны участка ФИО8. В обоснование данных требований указано, что К-ны возводили за свой счет забор с другой стороны и поэтому ФИО8 обязана построить забор на смежной границе за собственный счет.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено каких-либо доказательств того, что ФИО8 в силу какого-либо соглашения, договора, действующих правил обязана за свой счет возвести забор на смежной границе.

ФИО5 в судебном заседании заявила об отказе возводить за свой счет забор на смежной границе. Суду не предоставлено доказательств соглашения между собственниками смежных земельных участков об устройстве забора и источнике финансирования строительства данного забора. Истцом ФИО9 и ее представителем не приведено ссылок на нормы материального права, из которых следует обязанность ФИО5 построить за свой счет забор на смежной границе.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 обязать ответчика ФИО5 построить за свой счет забор из сетки рабицы на смежной границе, зачистить и покрасить трубы, профиль, выполнить крепления забора со стороны участка ФИО8. Требование об установке профиля противоречит другим требованиям истца, так как глухой забор из металлического профиля истец просил демонтировать.

ФИО1 предъявлено требование о демонтаже электрического кабеля, проведенного к гаражу ответчика ФИО5 от столба.

Актом ввода в эксплуатацию от 28.12.2015 г. подтверждено то, что ФИО5 приняла прибор учета на фасаде гаража.

Из справки от 14.09.2017 г. следует, что провод СИП 2*16, столб у дома, прибор учета и кабель от столба до ввода в дом АО «ВОЭК» не принадлежит.

Учитывая это, возражения представителя ФИО8 о недоказанности принадлежности спорного электрокабеля ФИО8 суд отклоняет.

Из заключения экспертизы №164/16.1 следует, что над земельным участком истца проведен электрический кабель к гаражу ответчика по адресу: <адрес>, фото №4, №5. Электрический кабель частично располагается над кровлей холодной пристройки домовладения №<данные изъяты> по <адрес> от нижнего провеса электрического кабеля до кровли (шифера) холодной пристройки домовладения №<данные изъяты> составляет 1,90 м. Расстояние от нижнего провеса электрического кабеля до газовой трубы составляет 2,31 м. Расстояние от нижнего провеса электрического кабеля до уровня земли деревянная опора центральной системы электроснабжения составляет 4,80 м. Согласно требованиям п.2.4.56 ПЭУ-7 [26]: 2.4.56 расстояние от проводов ВЛ (воздушной линии) в населенной и ненаселенной местности при наибольшей стреле провеса проводов до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 6 м. Расстояние от проводов до земли может быть уменьшено в труднодоступной местности до 3,5 м и вне доступной местности (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м. 2.4.57 допускается прохождение ВЛИ и ВЛ с изолированными проводами над крышами зданий и сооружениями (кроме оговоренных в гл. 7.3 и 7.4), при том расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5 м.

При проведении электрического кабеля над земельным участком истца по адресу: <адрес> не соблюдены требования п.2.4.56, п.2.4.57 ПЭУ-7 «Правила устройства электроустановок».

Свободное пользование земельным участком истца затруднено и небезопасно. Устранить допущенные нарушения возможно путем переноса электрического кабеля на земельный участок ответчика.

Актом исследования №А10/17 от 11.12.2017 г. доказано, что в расположение спорного электрокабеля внесены изменения, и спорный электрокабель на момент исследования не проходит над участком истца ФИО1 Оснований считать акт исследования недопустимым доказательством не имеется. Ходатайств о признании указанного акта недопустимым доказательством сторонами не заявлялось и судом не разрешалось.

Истцом по первоначальному иску заявлено, что ФИО8 нарушения устранены после предъявления иска в суд и проведения судебной экспертизы.

Учитывая то, что при проведении судебной экспертизы спорный электрокабель проходил над участком истца, на момент исследования данное нарушение устранено, кабель, проходящий над участком ФИО9 демонтирован, суд считает требования ФИО9 о демонтаже кабеля, проходящего над ее участком, добровольно удовлетворенными ФИО8 после предъявления иска в суд.

В судебном заседании установлено, что стороны являются соседями с общей границей между земельными участками.

Из заключения экспертизы следует, что на левой (по фасаду) стене жилого дома ответчика по адресу: <адрес> установлены 3 видеокамеры, обращенные в сторону смежной границы между участками.

С двух видеокамер, расположенных над оконным проемом и входной дверью просматривается часть земельного участка истца, по адресу: <адрес>.

Действующие на настоящее время строительные нормы и правила не предусматривают регламентов, запрещающих установку систем видеонаблюдения на жилых домах собственников.

В случае определения нанесения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, ответчику необходимо будет произвести демонтаж 2 камер видеонаблюдения, устроенных над оконным проемом и входной дверью.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между соседями сложились неприязненные отношения при пользовании земельными участками и происходили ссоры.

Ответчик пояснил мотивы установки камеры как средства для достижения личной безопасности и безопасности своего имущества. Из заключения экспертизы следует, что в большей части обзора спорных видеокамер находится земельный участок ответчика и только незначительная часть участка истца.

Из предоставленных доказательств, сведений об обзоре видеокамер приведенных в заключении экспертизы №164/16.1, не следует, что целью установки ответчиком видеокамер является фиксация событий на участке истца.

Актом исследования №А10/17 от 11.12.2017 г. доказано, что спорные видеокамеры отображают территорию земельного участка <адрес>, видеонаблюдение за домом №<данные изъяты> по той же улице не ведется. Ходатайств о признании данного акта исследования недопустимым доказательством сторонами не заявлялось. Оснований считать сведения, изложенные в акте, недостоверными, не имеется.

Истцом суду не предоставлено доказательств того, что сведения о произведенной спорными видеокамерами съемке стали общедоступными.

Кроме того, ответчиком суду сообщено, что истец также установил видеокамеры на своем земельном участке, что истцом не оспаривалось.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, ответчиком не нарушены.

Учитывая это, суд не считает доказанным то, что целью установки ответчиком видеокамер является нарушение неприкосновенность частной жизни и считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части демонтажа видеокамер.

ФИО5 предъявлен встречный иск об установлении границы между земельными участками.

Из заключения экспертизы №164/16.1 следует, что фактически смежная граница между спорными участками обозначена забором, стеной кирпичного гаража, забором из сетки-рабицы, существует на местности менее 15 лет и не соответствует границе по правоустанавливающим документам.

ФИО1 не заявлено возражений против исковых требований об установлении границы между земельными участками по варианту, предложенному в заключении эксперта по границе в соответствии с правоустанавливающими документами.

Из таблицы №2 в заключении экспертизы №164/16.1 следует, что смежная граница согласно правоустанавливающих документов между участками истца и ответчика имеет координаты местоположения характерных точек

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X(м)

Y(м)

Н1

205379,7773

363430,9798

Н2

205382,1646

363395,6926

35,37

Учитывая мнение сторон о том, что границу необходимо установить согласно правоустанавливающим документам, суд считает требования встречного иска подлежащими удовлетворению и считает необходимым установить местоположение границы согласно таблице №2.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на почтовое отправление в сумме 135 руб. 88 коп. и оплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Учитывая то, что ФИО9 ФИО8 направлена досудебная претензия, суд признает расходы на почтовое отправление в сумме 135 руб. 88 коп. расходами, необходимыми для разрешения спора и относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70766 рублей. Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 72401 руб. 88 коп.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено 5 требований, из которых удовлетворению подлежали 3 требования. Из них заявленное требование в отношении навеса и электрокабеля были удовлетворены после предъявления иска в суд. Таким образом, два требования из трех подлежащих удовлетворению, были удовлетворены ФИО8 добровольно после обращения в суд. Таким образом удовлетворено 3 требований из заявленных 5 (60% от заявленных требований).

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 43441 руб. 13 коп.(72401,88*60/100).

Судебные расходы ФИО5 в сумме 300 рублей при предъявлении встречного иска в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании демонтировать навес(загон для птицы) у смежной границы между земельными участками по адресу <адрес>, демонтировать металлический глухой забор на смежной границе между земельными участками по адресу <адрес>, обязать выполнить на смежной границе забор из сетки рабицы, металлические трубы и профиль очистить и окрасить, крепления выполнить со стороны участка ответчика, снести гараж, расположенный у смежной границы между земельными участками по адресу <адрес>, демонтировать электрический кабель от столба к гаражу, демонтировать видеокамеры, направленные в сторону земельного участка по адресу <адрес>, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 демонтировать металлический забор на смежной границе между земельными участками по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 43441(сорок три тысячи четыреста сорок один) рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить, установить границу земельных участков по адресу <адрес> по адресу <адрес>, согласно таблицы №2 приложения 2 к заключению эксперта 164/16.1/17, с описанием координат местоположения характерных точек:

№№ точек

Координаты

Расстояние до следующей точки (м)

X(м)

Y(м)

Н1

205379,7773

363430,9798

Н2

205382,1646

363395,6926

35,37

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято

18 декабря 2017 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>