Решение № 12-394/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-394/2017

Дело №12-394/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС УМВД России ГИБДД по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС УМВД России ГИБДД по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку водитель ФИО2 с автомобилем которого произошло столкновение, следовал на красный свет и не соблюдал боковой интервал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить производство по делу прекратить, поскольку он, выезжая со второстепенной дороги, убедился в безопасности маневра, а водитель ФИО2 проследовал не красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо, участник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 в судебное заседание не явился.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, при выезде с улицы <адрес> и следовании по ул. <адрес> г. Уфы при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснительными участников дорожно-транспортного происшествия, где ФИО1 подтвердил факт совершения маневра перестроения, и столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством.

В соответствии с п.8.1. ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2. ПДД Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.9.1. ПДД Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1. ПДД Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, судом достоверно установлено, что при движении в параллельном направлении, перестроение было осуществлено водителем ФИО1, не уступившим дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущимся попутно без изменения направления движения.

Учитывая изложенное, суд находит, что водителем ФИО1 были нарушены п.п.8.1., 8.2., 8.4., 10.1. ПДД Российской Федерации, что привело к привлечению к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на полосе движения ФИО2, что подтверждает совершение маневра перестроения водителем ФИО1, на указанные обстоятельства также указывает локализация повреждений (автомобиль ФИО1 поврежден в районе переднего левого угла, автомобиль ФИО2 поврежден с боковой части).

Исходя из изложенного, вывод сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, является верным.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации нашла в суде полное подтверждение, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Никаких новых обстоятельств или оснований, которые не были исследованы и могут повлиять на выводы суда и повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе ФИО1 не приводится.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, со дня его провозглашения.

Судья: Давыдов Д.В.