Решение № 2-1396/2021 2-1396/2021~М-798/2021 М-798/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1396/2021

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Минусинск Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, заключенному с ФИО9., а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты Сбербанк России, с последним был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии и была выдана карта Visa. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 В.А. умер. Наследником ФИО4 В.А. является ФИО3 Сумма задолженности по договору кредитной карты на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 759 рублей 15 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты, а также судебные расходы.

Определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому обязательства гражданина-должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются с его смертью.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 В.А. был заключен договор возобновляемой кредитной линии на сумму 20 000 рублей. Срок кредитования был определен до полного выполнения сторонами своих обязательств, с условием уплаты 23,9 % годовых (л.д. 11-15).

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.25).

Согласно выписке из лицевого счета и расчету суммы, задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 759 рублей 15 копеек, из которых 10 428 рублей 97 копеек просроченный основной долг, 2 330 рублей 18 копеек сумма просроченных процентов.

Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что после смерти ФИО4 В.А. с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – ФИО1. От других детей наследодателя ФИО3 и ФИО3 поступили заявления об отказе от наследства по закону в пользу ФИО3. ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость ? доли квартиры составила 532 128 рублей 10 копеек; на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/5 доли квартиры составила 227 381 рубль 93 копейки; денежные вклады.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что после смерти заемщика ФИО4 В.А., ответчик Сидорин Артем вступил в наследство, оставшееся после смерти отца. Ответчик ФИО3 от наследства, оставшегося после смерти отца, отказался.

В связи с тем, что ответчик Сидорин Артем вступил в наследство, оставшегося после смерти ФИО4 В.А., суд приходит к выводу, что ФИО3 должен нести обязательства по договору кредитно карты, заключенному с ФИО4 В.А. В связи с чем, требования банка о взыскании с ФИО3 просроченного основного долга, а также процентов за пользования кредитом, подлежат удовлетворению.

Требования банка о взыскании задолженности с наследника ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как последний не вступал в наследство, оставшееся после смерти своего отца.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 12 759 рублей 15 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 540 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 12 759 рублей 15 копеек, из которых 10 428 рублей 97 копеек сумма просроченного основного долга, 2 330 рублей 18 копеек сумма просроченных процентов, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 510 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июня 2021 года