Решение № 2-3372/2018 2-3372/2018~М-2897/2018 М-2897/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3372/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Чудиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что .... произошло ДТП, с участием автомобилей ..... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2 Автомобиль ... застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, в связи с чем обществом, в соответствии с условиями договора страхования, автомобиль был направлен на технический ремонт. На основании счета на оплату ... от .... было выплачено страховое возмещение в размере 93 656 руб. Согласно сведениям РСА по страховому полису ОСАГО серии ... застрахована гражданская ответственность ФИО3, автомобиль ... полис выдан отделом ПАО СК «Росгосстрах» «Железнодорожный» г.Пенза. Согласно сведениям РСА информация о договоре ОСАГО виновника ДТП не найдена. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик ответил отказом, так как считает, что у него застрахована ответственность. Поскольку у ответчика на момент ДТП отсутствовал действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 93 656 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 009,68 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В письменных обращениях к суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., иск ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснив в обоснование возражений, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО, в подтверждение чему представил оригинал полиса ОСАГО серии ..., выданный филиалом ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области ... со сроком страхования с ... по ..., а также оригинал квитанции ... на получение страховой премии (взноса) на сумму 9 702,32 руб. от .... Представителем страховщика/страховой брокер в документах указана ФИО5

В ходе рассмотрения дела 17.09.2018 к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3 и ФИО5.

ФИО3 и ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

С учетом содержания искового заявления и представленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 ... в 07 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие на ....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., следует, что ... в 07 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ... принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие ..., в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Согласно представленному суду страховому полису ... от ... автомобиль ..., был застрахован его владельцем ФИО2 по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое, как страховщик, на основании заявления страхователя признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО «Вектор-Авто».

Из заказ-наряда ... от ... следует, что стоимость ремонта автомобиля ... составила 93 656,00 рубля. Выполненные ремонтные работы страховщиком были приняты и оплачены согласно платежному поручению ... от ....

По данным обстоятельствам ответчиком ФИО1 суду возражения представлены не были.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательного страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред возмещается лицом, ответственным за причинение вреда, то есть по принципу ответственности за вину.

Истец ссылается на то, что по сведениям РСА и системе ПАО СК «Росгосстрах» под номером страхового полиса ОСАО ... застрахована ответственность ФИО3 и транспортное средство ..., выданный страховым отделом «Железнодорожный» ПАО СК «Росгосстрах» в г.Пензе, а не ответственность ответчика.

Однако, ФИО1 представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ... от ..., заключенный им в ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение уплаты страховой премии, указанной в полисе 9 702,32 руб., представлен оригинал квитанция ... на указанную сумму от ....

Согласно ч.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Суд не принимает доводы истца на недействительность выданного ФИО1 страхового полиса, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у ФИО3, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО1

При этом суд исходит из следующего.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от выплаты в порядке суброгации страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» и, принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, распределяя бремя доказывания, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, предъявленного ФИО1 От ПАО СК «Росгосстрах», на которое в данном случае возложено бремя доказывания незаключения договора страхования, намерения доказывать данное обстоятельство не поступило. Представитель ответчика не настаивал на ее проведении, отказался нести расходы по ее проведению.

Из приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса, суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Истцом доказательств обращений со стороны ответчика в правоохранительные органы по факту хищения бланка страхового полиса суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то расходы по госпошлине, уплаченной ПАО СК «Росгосстах» при подаче иска 3 009,68 руб. возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 98,194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 17.10.2018 года