Приговор № 1-158/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-158/2021

Дело № 1-158/2021

59RS0028-01-2021-001269-09


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Сакаева А.Г.,

защитника Мамаевой Р.П.,

потерпевшего Х.И.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в огороде своего дома по адресу: <адрес>, обнаружил на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выданную на имя Х.И.К., утерянную последним после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 У ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете данной карты, путем оплаты товара в магазинах без введения пин-кода посредством прикладывания к платежному терминалу, поскольку указанной банковской картой можно было расплачиваться таким способом. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, используя терминал для оплаты, произвел оплату товаров в торговых организациях:

ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени:

в магазине «<данные изъяты> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в 17:10 часов – на сумму 245 рублей; в 17:11 часов – на сумму 22 рубля; в 17:12 часов – на сумму 120 рублей; в 17:31 часов – на сумму 245 рублей; в 17:32 часов – на сумму 495 рублей; в 17:35 часов – на сумму 870 рублей; в 17:38 часов – на сумму 69 рублей; в 17:42 часов – на сумму 147 рублей; в 18:48 часов – на сумму 20 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в 18:25 часов – на сумму 438 рублей; в 18:27 часов – на сумму 40 рублей; в 18:31 часов – на сумму 285 рублей; в 18:32 часов – на сумму 58 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в 19:14 часов – на сумму 562 рубля 98 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени:

в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в 06:28 часов – на сумму 986 рублей; в 06:30 часов – на сумму 801 рубль; в 06:33 часов – на сумму 313 рублей; в 06:59 часов – на сумму 999 рублей; в 10:13 часов – на сумму 900 рублей; в 10:14 часов – на сумму 990 рублей;

в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>: в 06:37 часов – на сумму 486 рублей; в 06:39 часов – на сумму 97 рублей; в 07:03 часов – на сумму 121 рубль; в 10:20 часов – на сумму 383 рубля; в 10:22 часов – на сумму 74 рубля; в 14:22 часов – на сумму 335 рублей; в 14:22 часов – на сумму 107 рублей; в 14:30 часов – на сумму 65 рублей.

Всего ФИО1 в период с 19:10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил при помощи банковской карты с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Х.И.К., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 10273 рубля 98 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Х.И.К. материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Х.И.К., который попросил его помочь залить столбы на участке, подсудимый согласился, они купили спиртное и стали работать. По окончании работы им стало мало спиртного, тогда ФИО1 снова купил алкоголь, пили водку. Затем они пошли употреблять спиртные напитки к подсудимому домой, пили в огороде. Затем Х.И.К. ушел. Подсудимый стал прибираться и увидел мобильный телефон, оставленный Х.И.К., а также обнаружил банковскую карту зеленого цвета, которую решил использовать для покупки спиртного и продуктов. Подсудимый попробовал расплатиться в магазине за покупки данной картой, у него получилось, тогда он стал приобретать покупки, расплачиваясь за них указанным способом. Совершая покупки, он осознавал, что карта ему не принадлежит и что Х.И.К. разрешения на пользование картой ему не давал. Подсудимый два дня ждал, что Х.И.К. придет к нему за картой и телефоном и в это время неоднократно совершал покупки в магазинах, расплачиваясь при этой банковской картой потерпевшего, подсудимый приобретал спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Х.А.Х. и Л.Э.Н. и спросили про карты и телефон. Карты он сразу отдал женщинам. Вечером в этот же день женщины снова пришли к нему, с ними был Х.И.К., подсудимый отдал им телефон потерпевшего, а тот, в свою очередь, вернул ФИО1 телефон, который последний оставил на участке Х.И.К. В настоящее время ущерб им полностью возмещен, в содеянном подсудимый раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Х.И.К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и попросил ему помочь на участке залить столбы. Они купили водку и стали работать на его участке, во время работы выпивали. Потерпевший после употребления спиртного стал сильно пьян и не помнит достоверно все события, произошедшие после, допускает, что после окончания работы они могли уйти домой к ФИО1 и продолжить выпивать у последнего в огороде. После распития спиртного потерпевший лег спать на втором этаже бани, расположенной на его участке. Позже потерпевший обнаружил пропажу своего телефона, сказал об этом жене и Л.Э.Н., которая рассказала, что в магазин, где она работает продавцом, приходил ФИО1, покупал продукты и спиртное, расплачивался за покупки картой, всего у него было три карты, возможно, это карты Х.И.К. Жена и Л.Э.Н. ходили к ФИО1 и тот отдал женщинам три его карты. Вечером в этот же день вместе с Л.Э.Н. и женой он поехал к ФИО1, с которым обменялись телефонами, то есть ФИО1 отдал Х.И.К. потерянный им телефон, а потерпевший вернул подсудимому обнаруженный у него дома телефон ФИО1 Позднее обнаружилось, что с его карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано более 10000 рублей, сам потерпевший указанное списание не осуществлял, покупки не производил. В настоящее время ущерб в полном объеме возмещен подсудимым, претензий к подсудимому Х.И.К. не имеет.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Л.Э.Н., потерпевший является ее родственником, подсудимый – соседом, причин для оговора последнего у нее нет. Свидетель работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, в магазин пришел ФИО1, стал покупать спиртное и продукты питания, приходил в тот день два или три раза, у него с собой было три карты, в которых он постоянно путался, говорил, что взял банковские карты жены, при этом расплачивался ФИО1 всегда только одной картой. ДД.ММ.ГГГГ жена Х.И.К. рассказала, что у ее мужа пропали телефон и три банковские карты. Свидетель вспомнила, что ФИО1 приходил в магазин с тремя картами, предположила, что ФИО1 мог взять карты Х.И.К. и, чтобы выяснить, верны ли ее догадки, спросила у Х.И.К., выпивал ли он с ФИО1, потерпевший сказал, что выпивал. Свидетель с женой Х.И.К. пошли домой к ФИО1, где последний отдал им три банковские карты, принадлежащие Х.И.К., вечером этого же дня ФИО1 также вернул телефон, принадлежащий потерпевшему.

По показаниям свидетеля Б.А.М., она является гражданской супругой подсудимого, они живут вместе длительное время, у них есть несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мужа позвали подработать, сама она днем также была на работе, вернулась вечером и увидела, что за столом в огороде выпивали, в комнате на столе свидетель увидела чужой телефон. На следующий день муж также выпивал, где берет деньги на спиртное, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила дочь и сообщила, что к отцу приходили женщины и мужчина, разговаривали с ним о мобильном телефоне и каких-то картах. Со слов дочери свидетель поняла, что муж передал этим женщинам и мужчине карты и телефон, который она видела у них дома. Позднее ФИО1 рассказал ей, что после совместного употребления с Х.И.К. спиртных напитков он обнаружил у себя дома телефон потерпевшего и банковские карты последнего, с помощью которых приобретал спиртное и продукты питания. Указанные вещи он вернул Х.И.К. и его жене. Позднее свидетель под верандой дома нашла испорченные продукты и водку, ФИО1 пояснил, что все это он купил по карте Х.И.К., спрятал, а потом забыл, куда именно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возместил Х.И.К. причиненный ущерб.

Согласно показаниям свидетеля Х.А.Х., потерпевший является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ муж находился у них на участке. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Л.Э.Н. пошла на участок, где находился Х.И.К., он был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что потерял телефон, в чехле телефона лежали три банковские карты. Они стали искать телефон, Л.Э.Н., узнав, что в чехле телефона находились три карты, спросила ее супруга, выпивал ли он с ФИО1, тот подтвердил, что выпивал, тогда Л.Э.Н. рассказала, что ФИО1 неоднократно приходил в магазин, где она работает, покупал спиртное и продукты питания, при этом у него было три банковских карты. Свидетель вместе с Л.Э.Н. пошли домой к ФИО1 и сразу спросили его про телефон и карты, тот сразу отдал банковские карты, про телефон сказал, что выбросил его. Вечером они вместе с Х.И.К. вновь пошли домой к ФИО1, последний отдал им телефон Х.И.К. Затем они пошли в банк, где взяли распечатку по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», из данной распечатки им стало известно о том, что с карты списано разными суммами всего более 10000 рублей, списание происходило в продуктовых магазинах при оплате товаров.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на лавке возле бани на участке потерпевшего по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Honor», две банковские карты ПАО «<данные изъяты>», с одной из которых похищены денежные средства, карта банка «<данные изъяты>», выданные на имя Х.И.К. (л.д. 9-12), а также протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 43-46);

протоколом осмотра банковской выписки по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя Х.И.К., кассовые чеки из магазинов «Люкс» и «<данные изъяты>», а также кассовый чек из магазина «<данные изъяты>» (л.д. 61-70). Из распечатки выписки по счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись покупки с помощью их оплаты банковской картой Х.И.К. в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», один раз в магазине «<данные изъяты>».

Исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения чужого имущества с банковского счета, помимо показаний подсудимого о том, что он полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, подтверждается показаниями: потерпевшего Х.И.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки вместе с ФИО1, после чего обнаружил пропажу мобильного телефона и трех банковских карт, указанные вещи были впоследствии обнаружены им у ФИО1, который выдал данное имущество добровольно, позднее из банковской выписки потерпевшему стало известно о том, что с одной из карт в период ее выбытия из обладания потерпевшего списывались денежные средства разными суммами при оплате товара в продуктовых магазинах в общей сумме более 10000 рублей, в настоящее время ФИО1 полностью возместил ему ущерб в указанной сумме; свидетеля Л.Э.Н., в чьем присутствии ФИО1 расплачивался картой, принадлежащей потерпевшему, а впоследствии передал данные карты и телефон потерпевшему и его супруге; свидетеля Б.А.М., гражданской супруги подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, она увидела у себя в огороде следы застолья и чужой сотовый телефон, впоследствии муж признался ей, что взял карту Х.И.К. и покупал на нее продукты питания и спиртное; а также свидетеля Х.А.Х., показавшей, что у супруга пропали телефон и три банковские карты, во время поиска указанного имущества Л.Э.Н. рассказала, что видела у ФИО1 три банковские карты и предположила, что телефон с картами мог взять ФИО1, впоследствии подсудимый вернул карты и телефон, согласно банковской выписке, в период, пока карты находили у ФИО1, с них производились списания при оплате покупок в продуктовых магазинах на общую сумму более 10000 рублей.

Кроме того, все указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», выданной на имя Х.И.К., а также чеками оплаты покупок.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшего.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 оплачивал банковской картой товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, следовательно, ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал, в заблуждение их не вводил. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, поскольку в отсутствие разрешения владельца банковской карты, к которой привязан банковский счет, неоднократно путем бесконтактной оплаты товаров банковской картой в торговых объектах, тайно похитил денежные средства с банковского счета, впоследствии распорядившись ими. При этом потерпевший Х.И.К., являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, при приобретении товаров путем их бесконтактной оплаты в торговых объектах денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном подсудимым квалифицирующего признака «с банковского счета».

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается распиской на л.д. 89, признание вины, в качестве которого суд расценивает, в том числе, объяснения ФИО1 на л.д. 22, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он полностью признает себя виновным в совершении хищения денежных средств с карты потерпевшего, и, кроме того, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья несовершеннолетней дочери, которая страдает хроническим заболеванием, требующим систематического лечения (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, как просил об этом в судебном заседании государственный обвинитель, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 не сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, правоохранительным органам стало известно о том, что преступление совершено ФИО1, от потерпевшего Х.И.К.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством указанное в обвинительном заключении «состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя». Так, при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления либо повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется посредственно (л.д. 105-118), по месту прохождения воинской службы – положительно (л.д. 119), уголовно-исполнительной инспекцией – удовлетворительно (л.д. 121), его отношение к содеянному, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие на настоящий момент постоянного источника дохода, суд считает, что подсудимому нецелесообразно назначать наказание в виде штрафа, при этом суд полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исправление подсудимого возможно без изоляции от общества в условиях привлечения его к труду и контроля за поведением ФИО1, в связи с чем полагает возможным признать совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде исправительных работ. Суд считает, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства его совершения, и не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету, кассовые чеки – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Honor», три банковские карты (две карты ПАО «<данные изъяты>», одна – банк «<данные изъяты>») переданные Х.И.К., - оставить в пользовании и распоряжении собственника Х.И.К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И.Горбунова