Решение № 2-1343/2021 2-1343/2021~М-380/2021 М-380/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1343/2021

Дело № 2-1343/2021

УИД 61RS0022-01-2021-001082-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее. Согласно кредитного договора № от <дата>, заключенного между ООО «Донской народный банк» (ныне АО «ОТП Банк» и ФИО1, ФИО3, истец предоставил ФИО6, ФИО3 кредит в сумме 675 000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность (по ? доле в праве каждого) ФИО3, ФИО1, <данные изъяты> квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из 3- жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Кредит был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств на лицевой счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, поручительство физических лиц- ФИО4, ФИО5 по договорам поручительства от <дата> № и №, которые в силу ст. 363 ГК РФ несут полную солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Производя частичное погашение кредита, заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, в связи с чем, Банк <дата> обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда от 14.08.2019 г. исковые требования банка были удовлетворены. С ФИО1, ФИО3, ФИО4. ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в сумме 392298,09 рублей, из них: просроченный кредит -280545,37 руб., просроченный проценты-34174,08 руб., пени за просрочку – 77578,64 руб., госпошлина в сумме 6435 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> - квартиру, по адресу: <адрес>.

В настоящее время, кредитный договор № от <дата> не расторгнут. Решение Таганрогского городского суда от 14.08.2019 года по делу № 2-2881/2019 не исполнено, задолженность не погашена.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. В соответствии с п.3.2. проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита.

Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 09.12.2020 года задолженность по процентам и пене по кредитному договору № от <дата> заключенного с ФИО1, ФИО3 начисленная за период с <дата> по <дата> составляет 424 927,02 руб., в том числе проценты 57683,52 руб., штрафы (пени) – 367 243,51 руб.

ООО «Донской народный банк» реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись <дата>.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 424927 рублей 02 копейки, расходы по госпошлине 7449 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, в которых просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в сумме 508 057 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине 7449 рублей

Представитель АО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Ответчики ФИО1, ФИО3 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что истец предоставил подложный документ – выписку по счету в период с 2011 г. по 2018 г., в которой отсутствует 27 месяцев зачисления денежных средств на сумму 223 880 рублей. Так, в частности, в выписке идет <дата>, потом идет <дата>, 04 месяца нет.

АО «ОТП БАНК» ввёл суд в заблуждение и предоставил подложный документ Расчёт неустойки по к/д № <дата> В данном документе отсутствует отчество ФИО1 В данном документе указан чужой номер кредитного договора № <дата> В материале дела № отсутствует кредитный договор № от <дата>.

В данном документе АО «ОТП БАНК» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП БАНК» представитель ФИО7 предоставляет неверные расчёты, а именно: Документ Расчёт неустойки по к/<адрес><дата> состоянию на 09.12.2020г. Пени за прострочку кредита. В таблице графа под названием «Простроченная задолженность» указанная сумма в период времени дата с 31.07.2017г. по 06.03.2019г. указывается сумма 280.545.37 рублей. При проверке расчета выяснилось, что сумма не соответствует.

Сумма составляет: 173.004.97 рублей. АО «ОТП БАНК» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП БАНК» представитель <данные изъяты> завысили сумму на 107.540,4 рублей. Это не обосновано грубое нарушение в бухгалтерских документах. АО «ОТП БАНК» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП БАНК» представитель <данные изъяты> предоставляет Документ Задолженность по процентам за пользованием кредитом 09.12.2020г. АО «ОТП БАНК» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП БАНК» представитель <данные изъяты> в данном документе не указывает, по какому именно кредиту кредитный договор № <дата>

АО «ОТП БАНК» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП БАНК» представитель <данные изъяты> в данном документе проводят с нарушением грубейший расчёт. Кроме того, отсутствие кредитного договора № препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других. При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может бытьсделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ФИО1,в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Следовательно, так как истцом не представлены в суд какие-либо доказательства о получении кредита ФИО1, ФИО3 в требованиях и в части искао взыскании с ФИО1 ФИО3 процентов за пользование денежными средствами также следует отказать. Представленные истцом доказательства, а именно выписка из лицевого счета и полный расчёт суммы иска, судом не могут быть оценены с учётом требований относительности и допустимости. Таким образом, истцом не представлены достаточные достоверные относящиеся к спору доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ФИО1, уведомления ФИО1 о данных этого счёта, а также условия пользования кредитом, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Донской народный банк» и ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 675 000 рублей сроком на 180 месяцев, процентной ставкой 14,0% годовых.

Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения целой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаж двух этажного дома, Литер А, стоимостью равной <данные изъяты> рублей. (п.1.3 Договора). Квартира приобретается в общую долевую собственность (по1/4 доли) в праве каждого ФИО1, ФИО3 ФИО8, ФИО9.

Обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору являются: - ипотека в силу закона Квартиры, Страхование жизни ФИО1, ФИО3, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Поручительство: ФИО4 - Договор поручительства № от <дата>, ФИО5 - Договор поручительства № от <дата>,

Произведя частичное погашение кредита, ответчики нарушили свои обязательства по поэтапному погашению кредита, в связи с чем, банк обратился с иском в суд.

Решением Таганрогского городского суда от 14.08.2019 года удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 392 298 рублей 09 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3, <данные изъяты>.: квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаж двух этажного дома, Литер А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей, 1 500 рублей с каждого.

Взысканы с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 435 рублей по 1 608 рублей 75 копеек с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время решение Таганрогского городского суда не исполнено, что ответчиками не оспаривалось в судебном заседании.

В силу требований ст.13,ст.61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя изложенное и исследуя материалы гражданского дела №2-2881/19 согласно требованиям ст.ст.13,61 ГПК РФ суд пришел к выводу, что возражения ответчиков не нашли своего подтверждения, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка в решении суда вступившем в законную силу.

Так, решением Таганрогского городского суда от 14.08.2019 года уже было установлено, что согласно представленных представителем истца доказательствам, <дата> между ООО «Донской народный банк» и ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 675 000 рублей сроком на 180 месяцев, процентной ставкой 14,0% годовых.Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения целой квартиры расположенной по адресу: <адрес> состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаж двух этажного дома, Литер А, стоимостью равной <данные изъяты> рублей. ( п.<данные изъяты> Договора). Квартира приобретается в общую долевую собственность (<данные изъяты> доли) в праве каждого ФИО1, ФИО3 <данные изъяты>. Продавцами являются <данные изъяты> Обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору являются: - ипотека в силу закона Квартиры, Страхование жизни ФИО1, ФИО3, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки. Поручительство: ФИО4 - Договор поручительства № от <дата>, ФИО5 - Договор поручительства № от <дата>.Заемщики ФИО1 и ФИО3 были ознакомлены с условиями кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от <дата>, расчетом ежемесячных платежей и выразили свое согласие подписанием данного договора и информационного расчета. Денежные средства в размере 675 000 рублей были перечислены на лицевой счет ФИО1 № <дата> и в этот же день были списаны с ее счет для оплаты приобретенной квартиры. Согласно Договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона от <дата>, граждане РФ: <данные изъяты>. «Продавцы» с одной стороны и граждане РФ: ФИО3, <данные изъяты> ФИО8 «покупатели», заключили настоящий договор в ниже следующем, продавцы продают по <данные изъяты> долей в праве собственности, а покупатели покупают в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый) у продавцов целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. указанную квартиру продают за <данные изъяты> рублей. Источник оплаты приобретаемой квартиры приобретается покупателями за счет собственных и кредитных средств предоставленных ООО «Донской народный банк» согласно кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от <дата> заключенного между ФИО1 и ФИО3 и кредитором, размер кредита 675 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств, и суммы предоставляемого кредита в размере 675 000 рублей ( п.2.3 Договора). Согласно условий договора поручительства (раздел 1), поручители несут полную солидарную ответственность с ФИО1 и ФИО3 за исполнение последним обязательств по расчетам с Банком по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата>. Поручители: ФИО4 - Договор поручительства № от <дата>, ФИО5 - Договор поручительства № от <дата>,Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно с. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом дана была оценка вышеуказанным обстоятельствам и суд пришел к выводу, что требования банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с заемщиков - ФИО1 и ФИО3, а также поручителей ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В связи с чем, суд, при рассмотрении настоящего спора не принимает во внимание возражения ответчиков о неверном расчете задолженности, о том, что денежные средства не брались ФИО1 и на нее счета в банке не открывались. Так, на запрос суда истцом представлен ответ № от <дата>, из которого следует, что в рамках кредитного договора № от <дата> на имя Заемщика по кредитному договору ФИО1 был открыт лицевой счет №, на имя ФИО3, ФИО5, ФИО4 в рамках кредитного договора № от <дата> счетов не открывалось. (л.д.126) В соответствии с п.3.1 кредитного договора № от <дата> за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14% годовых. В соответствии с п.3.2. проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности) подлежащей возврату начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита. Согласно п.5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 09.12.2020 года задолженность по процентам и пене по кредитному договору № от <дата> заключенного с ФИО1, ФИО3 начисленная за период с 22.06.2019 года по 09.12.2020 года составляет 508 057,46 руб., в том числе проценты – 68 075,16 руб., штрафы (пени) – 439 982,29 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Судом также было установлено, что соглашения о расторжении данного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от его исполнения.

Наличие у ответчиков задолженности перед истцом, которая в добровольном порядке не погашена, ими не опровергнут факт нарушения обязательств и образовавшейся задолженности.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, проверив правильность начисления, поскольку расчет выполнен исходя из условий кредитного договора, учитывает внесенные ответчиками денежные средства и решения Таганрогского городского суда от 14.08.2019 года, в связи с чем, отсутствуют основания ставить указанный расчет под сомнение. Предусмотренных законом оснований для взыскания суммы в ином размере или отказа в удовлетворении требований Банка суд не находит. Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитного договора(при ипотеке в силу закона) № от <дата> за период с 22.06.2019 года по 16.03.2021 года и признается верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, в связи, с чем истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита, задолжено (штрафных пеней) в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору процентов за пользование кредитом в сумме 439 982,29 рублей, просроченные проценты 68 075,16 рублей.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчиками иск не признается в полном объеме, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГПК к заявленным требованиям, по мнению суда отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании было установлено, что при обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7449 рублей, по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд считает, что расходы по уплате госпошлины в размере 7449 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Филиала «Ростовский» АО «ОТП Банк» по 1862 рубля 25 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 22.06.2019 года по 16.03.2021 года в размере 508 057 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7449 рублей по 1862 рубля 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 24.03.2021 г.