Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-301/2023;)~М-219/2023 2-301/2023 М-219/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

дело № 2-16/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-000349-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2023 № ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2023 года № ** «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановлении на службе ФИО1 в прежней должности ** МРЭО ГИБДД № **, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2023 года № ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2023 года № ** «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановлении на службе ФИО1 в прежней должности ** МРЭО ГИБДД № **, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Мотивировав свое исковое заявление тем, что истец был уволен приказом временно исполняющего обязанности начальника ГУ МВД России ** от 01.03.2023 года № **, основанием для увольнения явилось якобы употребление спиртных напитков во время заканчивающейся командировки в составе группы сотрудников полиции в **, считает, что его увольнение было незаконным, так как алкоголь он не употреблял, от освидетельствования он не отказывался. Считает, что составленные в отношении него документы были нелегитимны.

Ответчик - ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования не признал, считает, что увольнение истца было законным и обоснованным, а его факт нахождения в состоянии опьянения, подтверждается имеющимися документами, составленными уполномоченными лицами.

Истец – ФИО1, а также его представитель адвокат Хапалюк Н.Н., действующий на основании ордера ** от 15.02.2023 года и удостоверения № **, в суд явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, пояснила, что ответчики исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в возражениях.

Помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО3, в судебное заседание явился, пояснил, что считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как увольнение было законным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Приказом Врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ** № ** от 01.03.2023 за нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 4.6 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины, требований к служебному поведению, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что могло повлечь за собой неготовность к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств, был расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий Контракта сотрудником), ** ФИО1 (**), ** МРЭО ГИБДД № **.

Приказом начальника ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ** № ** от 27.02.2023 года, за допущенное нарушение требований пунктов 4.3, 4.4, 4, Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины требований к служебному поведению, а именно в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что могло повлечь за собой неготовность к действиям при возникновении чрезвычайных обстоятельств, ** ГИБДД № ** ** ФИО1 (**), был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи нарушением условий контракта сотрудником).

Пункт 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает на то, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В силу п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

На основании ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует, что истец в период с 14.12.2022 по 13.02.2023 находился в служебной командировке в **, что подтверждается командировочным удостоверением ** (**), сторонами данный факт не оспаривается.

Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования во время служебной командировки подтверждается:

Актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 12.02.2023, из которого следует, что инспектором ИЛС УРЛС МВД России ** ** в присутствии заместителя начальника ОЧ ГИБДД России ** **, инспектора ОП КПО УГИБДД **, заместителя начальника ИЛС УРЛС МВД ** ** в кабинете № ** Таможенного поста ** в 03 час. 00 мин. инспектору МРЭО ГИБДД № ** ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В акте имеются подписи указанных в нем лиц, а также ФИО1, каких-либо замечаний или возражений акт не содержит (**);

Объяснениями инспектора ИЛС УРЛС ГУ МВД России ** **, из которых следует, что в административном здании таможенного поста «**», им в присутствии заместителя начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России ** ** и присутствии других сотрудников ГУ МВД России ** было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен акт (**);

Объяснениями заместителя начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России ** ** от 16.02.2023 года, из которых следует, что в административном здании таможенного поста «**», инспектором ИЛС УРЛС ГУ МВД России ** ** в его присутствии и в присутствии других сотрудников ГУ МВД России ** ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на вышеуказанное предложение, а также на предложение пройти медицинское освидетельствование, ответил отказом, в связи с чем, был составлен соответствующий акт (**);

Объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** ** от 18.02.2023 года из которых следует, что 12.02.2023 года по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по ** **. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** ** прибыли на КПП ** для проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудников полиции, следовавших из служебной командировки. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 65);

Объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** ** от 18.02.2023, из которых следует, что 12.02.2023 по указанию начальника ОГИБДД ОМВД России по ** ** совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ** **, прибыли на КПП ** для проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудников полиции, следовавших из служебной командировки. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 66);

Объяснениями инспектора по ОП КПО УГИБДД ГУ МВД России по ** ** от 16.02.2023 года, из которых следует, что 12.02.2023 по указанию руководства УГИБДД ГУ МВД России по ** она прибыла на КПП **. В ходе выяснения обстоятельств было принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудников полиции, следовавших из служебной командировки. У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязная речь, шаткая походка. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, по данному поводу был оставлен акт (**);

Объяснениями ФИО1 от 14.02.2023, в ходе которых он пояснил, что в отношении него составлен был акт об отказе пройти освидетельствование, он отказывался пройти освидетельствование, так как ранее он его уже проходил, медицинское освидетельствование ему пройти не предлагали, написать свои замечании в акте ему не дали (**);

Видеозаписью представленной ответчиком, на которой видно как ФИО1 вначале соглашается пройти освидетельствование, затем уходит в другой кабинет, где отказывается пройти освидетельствование и подписывает акт отказа от прохождения освидетельствования, передает его составившему акт сотруднику, кроме того, на видеозаписи не видно, что ФИО1 пытается внести в акт свои объяснения, замечания, а ему этого не дают сделать, что опровергает довод ФИО1 о том, что ему не дали записать в акте свои объяснения, замечания. При этом ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи присутствует он, а из представленного ФИО1 заключения эксперта № ** от 17.11.2023 следует, что представленная на исследование видеозапись «**» не содержит признаков монтажа (выборочная запись, микширование, маскировка, иные искажения).

Из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 не был лишен права давать и заносить в акт замечания и свои пояснения, но данным правом не воспользовался, при этом подписав составленные в отношении него акт.

Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования от 12.02.2023, принимается судом как надлежащее доказательство, поскольку указанный акт был подписан непосредственно очевидцами происходящего и зафиксированного в них события, а форма составления таких актов ничем не регламентирована, отражённый в акте факт подтверждается также иными материалами дела указанными выше.

Из п. 4.3. Контракта на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2019, заключенного между Заместителем начальника полиции – начальником УГИБДД ГУ МВД России ** ** и ФИО1, истец должен был добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) положениями иных документов, определяющих его деятельность в соответствии с занимаемой должностью.

Согласно п. 4.4. указанного контракта ФИО1 должен был соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 89).

С учетом того, что в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины является отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанный отказ ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца за нарушение контракта, в том числе п. 4.4., предусматривающего обязанность по соблюдению служебной дисциплины, следовательно, оснований для признания незаконными приказа ГУ МВД РФ по ** от 27.02.2023 года № 224 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2023 года № ** «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», в отношении ФИО1 не имеется.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что акт об отказе пройти освидетельствование составлен не уполномоченными лицами, которым истец не подчиняется, ввиду того, что п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377 не предусматривает обязательного требования о том, что указанный акт должен быть составлен исключительно сотрудниками подразделения, в котором работает лицо отказавшееся проходить освидетельствование, кроме того указанный акт может быть составлен не только сотрудниками МВД, но и иными лицами.

Также судом отклоняется довод ФИО1 о том, что он по его утверждению проходил освидетельствование на алкотестере и у него был отрицательный результат, поскольку данный довод объективными доказательствами не подтвержден, кроме того, само по себе прохождение освидетельствования на алкотестере не освобождает сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в силу п. 45 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования.

Суд критически относится к показаниям свидетелей **, который показал в суде, что он через открытую дверь видел, как ФИО1 второй раз проходил освидетельствование на алкотестере и слышал, что инспектор сказал, что у него по нулям, **, который в суде показал, что он слышал, как ФИО1 говорил сотрудникам, что он уже продувал, поскольку указанные свидетели не приуставали при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и составлении в отношении него акта об отказе от освидетельствования, указанные действия проходили в другом помещении, где свидетелей не было, что подтверждается представленной видеозаписью.

Ссылки истца, на нарушение процедуры освидетельствования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку распространяются на процедуру освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством.

Довод истца о том, что повышенное внимание к нему было вызвано тем, что при прохождении таможенного поста в их машине была обнаружена сумка с **, и его отказа признавать, что это его сумка, попыток давления на него с этой целью, правового значения для дела не имеет, так как не влияют на факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того довод о давлении на ФИО1 также ничем не подтверждается.

Нарушений при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Из системного толкования положений ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ следует, что проведение служебной проверки является правом нанимателя и в этом случае дисциплинарное взыскание на сотрудника должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда стало известно прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, был установлен, то ответчик вправе был после получения объяснения от истца, издать приказ об его увольнении без проведения служебной проверки.

В связи с тем, что требования о восстановлении на службе ФИО1 в прежней должности ** МРЭО ГИБДД № **, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются производными от основных требований о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по ** от 27.02.2023 № ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа ГУ МВД РФ по ** от 01.03.2023 № ** «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», оснований для удовлетворения которых суд не нашел, в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ** к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2023 № ** «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2023 № ** «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановлении на службе ФИО1 в прежней должности ** МРЭО ГИБДД № **, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.02.2024.

Судья А.А. Белолипецкий