Решение № 2-3768/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-3768/2024;)~М-2287/2024 М-2287/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-3768/2024

УИД 74RS0001-01-2024-003297-73

Дело №2-71/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»,

муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить за счет ответчиков Администрации города Челябинска, Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, акционерного общества «Ойкумена» (далее по тексту - АО «Ойкумена»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автодор» (далее - ООО ГК «Автодор»), общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация»), муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее - МУП ПОВВ) и общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (далее - ООО «СтройКонтинент») ущерб в размере 985461 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13055 руб., расходы по диагностике в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 16 мая 2024 года возле дома №5 по ул. Героя России ФИО2 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. В результате попадания в яму на проезжей части автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Восток» №633-05-2024 составила 985461 руб. Эксплуатационное состояние проезжей части в день ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Истец ФИО1 при надлежащем уведомлении не принял участия в рассмотрении дела, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований за счет представляемого им юридического лица, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, был передан ООО «СтройКонтинент» для выполнения работ в рамках муниципального контракта для ремонта улично-дорожной сети г. Челябинска. Работы по контракту были приняты 24 июля 2024 года. Поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 160-161).

Представитель ответчика ООО «СтройКонтинент» по доверенности ФИО6 в судебном заседании занял позицию, что ООО «СтройКонтинент» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на дату ДТП общество не производило никаких ремонтных работ на данном участке дороги. Разрушение бордюрного камня произошло в результате воздействия третьих лиц. Поддержал ранее приобщенное к материалам дела мнение относительного заявленного ФИО1 иска.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований за счет МУП ПОВВ, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной, повлекшей негативные последствия, явилось ненадлежащее исполнение МУП ПОВВ каких-либо обязанностей. По сведениям МУП ПОВВ в период с 16.12.2023 года по 16.06.2024 года вблизи места ДТП не проводились работы по установке плиты перекрытия и ремонта смотрового канализационного колодца. Канализационный колодец, возле которого отсутствует асфальтовое покрытие, находится частично на проезжей части, тогда как согласно схеме канализационных сетей по состоянию на 2024 год и фотографий со спутника из Google карт в 2019 году канализационный колодец находился в газоне, что свидетельствует о расширении дорожного полотна при производстве ремонтных работ ООО «Стройконтинент». Поддержала доводы возражений, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства города Челябинска не принял участие в итоговом судебном заседании. В материалах дела имеются письменные возражения на заявленный ФИО1 иск, содержащие указание на то, что Комитет является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог.

Представитель ответчика АО «Ойкумена» при надлежащем уведомлении не явился в судебное заседание, ранее были представлены письменные возражения, содержащие доводы о том, что АО «Ойкумена» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО ГК «Автодор» не явился в судебное заседание при надлежащем извещении.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2024 года в 22 час. 15 мин. истец ФИО1 при управлении своим автомобилем Тойота <данные изъяты>, при движении по ул. Героя России ФИО2 в г. Челябинске в районе дома №5 совершил наезд на препятствие в виде выбоины (выемки) в асфальтовом покрытии возле канализационного колодца, со следующими параметрами: длиной - 1,1 м, шириной - 0,3 м и глубиной - 0,35 м.

Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2024 года, содержащее сведения о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано на отсутствие нарушений водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения с указанием расположения препятствия (выбоины); письменные объяснения водителя ФИО1; рапорт №867 инспектора по ИАЗ 1 Батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО8, содержащий параметры выявленного недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а также фотографиями с места ДТП.

Указанные доказательства принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия.

В подтверждение размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Восток» №633-05-2-24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 985461 рубль.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольным осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, и имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «СтройКонтинент» (Подрядчиком) был заключен Муниципальный контракт №23-100974Э ИКЗ №233745122790674480100100230014211244 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения ул. Героя России ФИО2 на участке от ул. Бурденюка дома №2 по ул. Героя России ФИО2, в том числе 11 городок, в соответствии с Техническим заданием (п.п. 1.1, 1.2 Муниципального контракта).

Срок выполнения работ по Муниципальному контракту составляет с даты заключения Муниципального контракта по 31.08.2023 года (п. 3.1).

В обязанности подрядчика ООО «СтройКонтинент» включено до начала производства работ совместное обследование текущего состояния инженерных сетей с их собственниками, находящихся в зоне выполнения работ (п. 5.5.1 Контракта).

В силу п. 5.5.13 Муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 5.5.16 Муниципального контракта Подрядчик обязан в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций третьих лиц при проведении работ, восстановить поврежденную сеть за свой счет. В случае нарушения элементов внешнего благоустройства при производстве работ, восстановить нарушенные элементы внешнего благоустройства за свой счет.

Согласно п. 5.5.21 Муниципального контракта Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные в ходе приемки выполненных работ и (или) обнаруженные в пределах гарантийных сроков на конструктивные элементы объекта, предусмотренных контрактом, недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты), причинены убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Техническое задание на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, являющееся Приложением №1 к Муниципальному контракту, содержит необходимые требования к выполняемым работам, а также перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ.

В Техническое задание также включена обязанность Подрядчика при наличии на участках выполнения работ инженерных коммуникаций до начала работ, за свой счет и своими силами согласовать с балансодержателем коммуникаций производство работ (акт комиссионного обследования состояния инженерных коммуникаций), а при необходимости пригласить представителя балансодержателя на время выполнения соответствующих работ.

Судом установлено, что на момент ДТП (16.05.2024 года) вблизи дома №5 по ул. Героя России ФИО2 в г. Челябинске были произведены работы по замене асфальтового покрытия. Примыкающий к канализационному колодцу участок автомобильной дороги представляет собой выемку. При этом бортовой камень, огораживающий колодец от проезжей части, отсутствует, так же не видны следы присутствия бортового камня в районе колодца.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства послужило наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины возле колодца, превышающей допустимые размеры, которая в целях обеспечения безопасности дорожного движения не была обозначена ни одним из предусмотренных регламентом способов.

Ответчиками наличие на дорожном полотне выбоины в момент ДТП, ее размер и факт наезда в нее автомобиля истца не оспаривается.

Предусмотренный Муниципальным контрактом срок выполнения работ был нарушен подрядчиком ООО «СтройКонтинент». Работы были приняты Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска в июле 2024 года, в связи с чем заказчиком было выставлено ООО «СтройКонтинент» требование по уплате пеней.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше, имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Исходя из предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общего правила деликтной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «СтройКонтинент», не обеспечившего необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Ответчиком ООО «СтройКонтинент» не представлено суду доказательств по выполнению предусмотренной Муниципальным контрактом обязанности по осмотру канализационного колодца, возле которого произошло ДТП, с его балансодержателем как до начала производства работ, так и по окончании выполнения работ.

Ответчиком МУП ПОВВ представлена выкопировка из Журнала заявок за период с 16.12.2023 года по 16.06.2024 года, которая не содержит факта проведения каких-либо работ в отношении канализационного колодца, возле которого случилось ДТП. При проведении 15 января 2025 года технического осмотра канализационного колодца сотрудниками МУП ПОВВ установлено свежее обетонирование смотрового колодца и наличие на газоне сломанной плиты перекрытия.

Доводы представителя ответчика ООО «СтройКонтинент» о том, что Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска работы по Муниципальному контракту от 26.06.2023 года приняты, а ДТП произошло в результате воздействия третьих лиц, суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «СтройКонтинент» приняло своевременные меры к мониторингу дороги на предмет её соответствия ГОСТ, выявлению аварийной ситуации, ограждению аварийного участка и установлению соответствующих дорожных знаков, а также не известило об этом Заказчика и балансодержателя инженерной сети.

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация» и МУП «ПОВВ» следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «СтройКонтинент», суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Восток» №633-05-2024 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «СтройКонтинент» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 985461 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Восток», которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СтройКонтинент» в сумме 20000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13055 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек по операции от 18 июня 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройКонтинент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13054 руб. 61 коп.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной им работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО ГК «Автодор», ООО «Строймеханизация», МУП ПОВВ, ООО «СтройКонтинент», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 985461 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по диагностике в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13054 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., всего 1053515 (один миллион пятьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.