Решение № 12-190/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-190/2019

Дело № 12-190/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 28 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев по жалобе последнего дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 12 марта 2019 г. в 19.25 час. ФИО1, являясь водителем автомобиля «ВАЗ» г.н.№ и имея признаками алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Будучи несогласным с фактом привлечения к административной ответственности ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в районный суд. В обоснование своей позиции заявитель указал, что он не управлял автомашиной, в связи с чем не может нести ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что он не находился за рулем автомашины свидетельствуют показания и заявление его друга Р., который и был за рулем, однако сразу после ДТП покинул место происшествия не дождавшись сотрудников ГИБДД. Водитель и пассажир другой автомашины (М. и Т.) оговаривают его (заявителя), настаивая на том, что именно он был за рулем машины, поскольку злы на него из-за случившегося ДТП. Кроме этого, указанные свидетели находятся между собою в родственных отношениях. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт того, что после ДТП с места происшествия уходит молодой человек (Рекочинский). Третий участник ДТП водитель К. вообще не был допрошен.

На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи от 18 апреля 2019 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, предоставив письменные дополнения, которые сводятся к тем же доводам, которые изложены в его первоначальной жалобе.

Доводы жалобы проверяются судом второй инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривают, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Д. и А. и др.

Согласно указанным доказательствам, 12 марта 2019 года в районе перекрестка улиц Куконковых и Любимова <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств.

Как следует из показаний свидетеля Т., допрошенной мировым судьей и являвшейся пассажиром автомашины-участницы ДТП, за рулем автомашины «ВАЗ» г.н.№ находился именно ФИО1 Его она уверенно опознала в судебном заседании.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП водитель автомашины-участницы ДТП М. также прямо указал на ФИО1 как на водителя автомашины «ВАЗ» г.н.№.

Кроме показаний Т. и М. факт управления автомашиной «ВАЗ» г.н.№ в момент ДТП именно ФИО1 подтверждается схемой места ДТП и справкой о ДТП, в которых указанное лицо фигурирует в качестве водителя. Указанные документы ФИО1 подписаны собственноручно, как водителем.

В судебном заседании второй инстанции ФИО1 подтвердил факт того, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол задержания транспортного средства ему для ознакомления предъявлялись. Однако он убедительно не смог пояснить, почему в указанных документах им не были сделаны записи о том, что он не управлял автомашиной, которая, с его слов, находилась под управлением Р.

С учетом изложенных доказательств мировой судья обоснованно подверг критике позицию ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в момент ДТП, расценив ее как способ защиты от административной ответственности. При этом стоит отдельно отметить, что данная версия появилась у ФИО1 только спустя 15 дней после рассматриваемых событий и после ознакомления с материалами дела. Соответственно мировой судья обоснованно усомнился и в достоверности показаний Р.

Качество представленной ФИО1 в материалы дела видеозаписи не позволяет определить личности присутствующих на ней граждан, в связи с чем она не может ни подтвердить, ни опровергнуть достоверность его пояснений.

С учетом изложенного, мировой судья рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признал доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании получено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также данных о личности, в связи с чем не может быть признано излишне суровым.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи от 18 апреля 2019 года соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 18 апреля 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов