Решение № 12-83/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-83/2019

Дело №12-83/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 06 ноября 2019 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» мл. лейтенанта полиции ФИО2 от 19 сентября 2019 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» мл. лейтенанта ФИО2 от 19 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в Нижнеломовский районный суд жалобе ФИО1 выразил несогласие с указанным постановлением, просил его отменить. В обоснование требований указал, что на задней оси микроавтобуса, которым он управлял, стоит зимняя неошипованная резина, на которой отсутствуют шипы. Полагает привлечение его к административной ответственности неправомерным, так как ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации не содержат запрета использовать зимнюю неошипованную резину осенью и не запрещают эксплуатацию транспортного средства на таких автошинах.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что ошипованной резины на автомобиле не установлено. На автобусе стояла зимняя неошипованная резина, что законом допускается. Свою позицию о несогласии с нарушением он изложил в письменном объяснении, однако это не было принято во внимание инспектором ДПС при вынесении постанвления.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, на своем участии не настаивал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого лица, представителя ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 коАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства в случае, если на нем установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года, 19 сентября 2019 года в 08 часов 50 минут на 528 км ФАД «Урал» в Пензенской области водитель ФИО1 управлял автомашиной Мерседес Бенц регистрационный знак <***>, на котором установлены шины ошипованного и неошипованного типа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, тогда как его составление в данному случае являлось обязательным.

Оспариваемое постановление содержит сведения о том, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Согласно же объяснениям ФИО1, он изначально не считал себя виновным в несоблюдении ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела письменным объяснением ФИО1, а также показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ФИО2 о том, что до вынесения постановления ФИО1 с вменяемым ему правонарушением был не согласен, о чем у него было отобрано объяснение.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление.

На момент рассмотрения дела Нижнеломовским районным судом срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» лейтенанта полиции ФИО2 от 19 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский».

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья О.И. Баранова