Приговор № 1-192/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-192/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 28 апреля 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кустова И.А., представившего удостоверение №1578 и ордер №604 от 06.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка В, ** г.р., работающего водителем в ООО «Торговый дом «Север», проживающего по месту регистрации по адресу: г. ..., состоящего на военном учете в Ангарском РВК, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 07.10.2016 по 03.12.2016, под домашним арестом с 04.12.2016 по 07.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в желании получения материальной выгоды в виде денег, имея умысел, направленный на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) в значительном размере, массой 3,670 грамма, договорился с лицом под псевдонимом «К», участвовавшим в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о сбыте указанного наркотического средства. ** в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 46 минут, находясь в автомашине «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер №, расположенной у здания по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей лицу под псевдонимом «К», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 3,670 грамма, что составляет значительный размер, содержащееся в трех полимерных пакетах. Указанное наркотическое средство гашиш впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, ** в период времени до 19 часов 20 минут, находясь в г. Г ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно хранил в автомашине «Тойота Рав 4» государственный регистрационный номер № наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 26,938 грамма, что составляет крупный размер, до момента изъятия его из незаконного оборота в ходе проведения досмотра указанного транспортного средства в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 06 минут ** у здания ... сотрудниками ОНК УМВД России по г. Ангарску.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений изначально признал полностью, впоследствии частично, по существу обвинения показав, что около четырех лет назад в Иркутске он познакомился с О, который угостил его гашишем. В сентябре 2016 года он случайно встретил его в ... Тот сказал, что у него можно приобрести гашиш. Он приобретал у О.Л. наркотическое средство гашиш – 2-3 раза по 1-2 квадратика. ** он приобрел у Л гашиш массой около 35 г по 500 рублей за квадратик всего на 12 или 13 тысяч рублей. После задержания он с этим человеком не общался. В селе ... он последний раз был в мае-июне 2016 года, наркотическое средство там не изготавливал, хотя конопля там и растет. Наркотическое средство приобретал у Л в той упаковке, в которой оно у него было изъято. Происхождение бутылок со следами наркотического средства в его гараже не помнит, поскольку они лежали там давно, считает, что использовать их при изготовлении наркотического средства нельзя. У него есть знакомый по имени С, с которым его в сентябре 2016 года познакомил другой знакомый по имени А. С спрашивал у В, есть ли возможность приобрести гашиш. Он сохранил номер С в телефоне как «С». ** они созванивались по телефону с С. В сказал ему, что узнает о возможности приобрести гашиш. В этот день они не встречались. ** он несколько раз созванивался с С по поводу передачи тому гашиша, который он приобрел у Л за день до этого. Он встретился с С и в своем автомобиле передал ему 3 пакетика с гашишем. О количестве они договаривались **. Данные три пакетика он приобретал у Л для С, остальные приобретал для личного потребления. Приобретал сразу большое количество гашиша, чтобы больше к нему не обращаться и, опасаясь быть пойманным сотрудниками полиции. Во время встречи с С у того на коленях была барсетка, в руках был телефон. Его задержание производилось таким образом, что ему позвонил С, попросил встретиться. На встречу у магазина «... приехал не С, а сотрудники полиции, которые вытащили его из автомобиля, сообщили о том, что будет производиться досмотр автомобиля. После этого он сообщил о том, что в автомобиле между кресел имеет наркотическое средство для личного употребления, которое впоследствии было изъято. Также у него есть знакомый по имени Г для которого он также 2-3 раза приобретал наркотическое средство гашиш. Считает, что Г – это возможно свидетель под псевдонимом И Полагает, что Геннадий его оговаривает. Мотив для оговора ему не известен, но думает, что на того было оказано давление. Изготовление наркотического средства не признает. Наркотическое средство он приобретал для себя, а заодно и знакомым.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ** (т.1, л.д. 64-66) от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ** (т.1, л.д. 90-95) вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он признал полностью. Также показал, что ** он действительно продал парню по имени С гашиш в дневное время, находясь в автомашине «РАВ-4» г/н № около ... Ранее видел его несколько раз, близко с ним не знаком. Перед этим ** С позвонил ему по телефону, спрашивал, возможно ли приобрести у него гашиш. Подсудимый ответил, что можно. По телефону они договорились о встрече, адрес назвал ФИО1 На встречу приехал на своей автомашине «РАВ-4». С сел к нему в машину и передал деньги различными купюрами в сумме 1500 рублей, а ФИО1 тому передал три пакетика с гашишем. После этого его задержали сотрудники полиции.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ** (т.1, л.д. 194-197) следует, что с сентября 2016 года он хранил при себе для личного потребления в автомашине «Тойота Рав-4» наркотическое средство гашиш. Всего у него было 23 пакетика наркотического средства гашиш, из которых 3 он продал за 1500 рублей, а оставшиеся 20 хранил для личного потребления. Они были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе досмотра автомобиля.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ** (т.1, л.д. 18-20) вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ФИО1 признал полностью, подтвердив ранее данные показания, и отказавшись от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил, что в ходе расследования не сообщал в показаниях о том, что приобрел наркотическое средство гашиш у Л. О том, что гашиш он приобретал не только для себя, но и для знакомых, он следователю также не рассказывал, поскольку на него было оказано давление в СИЗО в этапном боксе, ему сокамерники говорили, чтобы он признавался. По этому поводу с заявлениями он никуда не обращался, следователю об этом не сообщал. Сотрудники полиции в отношении него каких-либо угроз не высказывали. Правду решил рассказать в судебном заседании, поскольку сейчас он находится на свободе и не боится, что на него может быть оказано давление.

Оценивая показания подсудимого, содержащиеся в протоколах соответствующих следственных действий, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, принимая во внимание, что они были даны в стадии предварительного расследования в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

С учетом наличия противоречий в показаниях ФИО1 суд приходит к выводу о том, что правдивыми являлись его показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Доводы подсудимого о том, что эти показания были даны вследствие оказания на него давления сокамерниками, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Суд принимает во внимание, что В показания давал добровольно в присутствии защитника, кроме того, сам подтверждает, что какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, ему не угрожали какими-то неблагоприятными последствиями. Таким образом, суд приходит к убеждению, что указанные показания подсудимого могут быть положены в основу приговора. При этом суд учитывает, что в судебном заседании В фактически признал как хранение им наркотического средства гашиш с целью личного потребления, так и сбыт данного наркотического средства К, оспаривая лишь правильность квалификации соответствующих действий стороной обвинения.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в сбыте наркотического средства К подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно материалам ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», они проводились ** на основании соответствующего постановления начальника полиции УМВД России по г. Г (т.1 л.д.7) в связи с проверкой информации (т.1 л.д.6) о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш на территории г. Г по предварительной договоренности по сотовому телефону <***>, передвигается на автомашине «Тойота Рав-4», государственный регистрационный номер № Покупатель под псевдонимом К был досмотрен перед закупкой (т.1 л.д.9), ему были вручены помеченные спецвеществом и откопированные денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.10-12), под наблюдением о/у Г Д.В. и представителей общественности (понятых) Д, Т покупатель в 15 ч. 43 мин. вышел из автомобиля наблюдения, расположенного на территории ..., прошел около 20-30 метров и сел в автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный номер № серебристого цвета. Через некоторое время К вышел из данной машины и в 15 ч. 46 мин. вернулся в автомобиль наблюдения (т.1 л.д.13-15), затем в данном автомобиле в ходе досмотра выдал о/у Г Д.В. 3 мешочка из полимерного материала, в которых находились три кусочка сухого спрессованного вещества неправильной формы, заявив при этом, что приобрел данные кусочки у ФИО1 у ... (т.1 л.д.16-17) Согласно справке об исследовании № от ** вещество, представленное на исследование, изъятое ** у К является наркотическим средством смолой канабиса (гашишем), общая масса которого составила 3,67 г. В ходе исследования было израсходовано 0,06 г. вещества (т.1 л.д.19-20).

Содержание акта наблюдения подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой хорошо видно, как лицо, с которого ведется съемка (под псевдонимом «К») садится на переднее правое кресло в автомобиль, в котором у него происходит разговор с ФИО1, сидящим на переднем левом (водительском) кресле. В ходе разговора ФИО1 спрашивает «три, да?», на что К отвечает «Ага». После этого ФИО1 достает полимерный пакет из ящика между передними креслами автомобиля, кладет себе на сиденье, затем в процессе разговора передает что-то собеседнику и далее, завязав горловину пакета в узел, убирает его обратно в ящик. Затем ФИО1 берет деньги с панели и пересчитывает их. В ходе разговора на вопрос К – «кстати, это че, точно масло?» ФИО1 ответил: «Да». На вопрос «она чья – тут местная, или что?» ФИО1 ответил «Ну, да». Также в процессе разговора ФИО1 на вопрос «по поводу короба там тоже поговорил. Говорят: «ну посмотрим, а если больше?» ответ «ну, так же». На вопрос «так же? Там просто типа магаза…» ответ «мне так-то тоже не интересно сильно снижать цену, потому, что я тоже не дешево беру». По окончании разговора К выходит из автомобиля. Содержание видеозаписи соответствует представленной фонограмме (т.1 л.д. 224). Видеозапись и фонограмма легализованы в установленном законом порядке, осмотрена, признана вещественным доказательством (т.1 л.д.241-247).

Подсудимый ФИО1 по итогам просмотра данной видеозаписи пояснил, что ней запечатлено как он передает мужчине, известному ему как С, три пакетика с наркотическим средством гашиш, получив от того 1500 рублей.

Свидетель под псевдонимом «К», сведения о личности которого засекречены, суду показал, что ** в дневное время сотрудник ОНК УМВД России по городу Ангарску ФИО2 пригласил его принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства «гашиш» у ФИО1, на что он согласился. К иногда употребляет наркотические средства путем курения. ФИО1 он знает через малознакомого ему парня по имени Н, несколько раз приобретал у ФИО1 «гашиш» для личного употребления. Так, ** в вечернее время, позвонив ФИО1 и договорившись о встрече, он приобрел у того гашиш. В ходе проверочной закупки он созвонился с В и спросил, можно ли приобрести «гашиш», на что В ему пояснил, что можно. Затем они договорились о встрече у здания, расположенного по адресу: ... После этого он с о/у Г и двумя понятыми на автомашине проехали к зданию ... Там Г досмотрел его в присутствии понятых, вручил ему деньги в сумме 1500 рублей, обработанные каким-то веществом. Он вышел из машины и направился к автомобилю «Тойота РАВ 4», который принадлежит ФИО1, подойдя к нему, сел внутрь на переднее пассажирское сиденье, передал Е. деньги, которые ему вручил о/у Г. В достал из подлокотника прозрачный полимерный пакет, из которого извлек и передал ему три спрессованных кусочка гашиша, каждый стоимостью по 500 рублей, упакованных в три полимерных пакетика, после чего он вышел из машины и направился в автомобиль группы наблюдения. Там в присутствии понятых он выдал о/у Г три кусочка гашиша, при этом пояснил, что купил их у ФИО1 за 1500 рублей. Г упаковал гашиш в белый бумажный конверт. О/у Г в присутствии понятых досмотрел его. Более при нем ничего не было. В ходе мероприятий составлялись акты, с которыми знакомились и подписывали он и остальные участвующие лица. Все изымаемые предметы также упаковывались, упаковка подписывалась, опечатывалась, на ней также он ставил подписи. В ходе проведения закупки при нем было видеозаписывающее устройство. Запись по результатам проверки не просматривали. Точное содержание разговора с В по телефону не помнит. ** было три звонка. В первый раз он звонил В, но тот был занят. Второй раз В перезвонил ему и назначил место и время встречи. Примерно за неделю до этих событий он договаривался с В о приобретении гашиша, говорил, что хочет купить гашиш. ** приезжал на встречу, которая была минут через 15-20 после того, как они созвонились. У В его номер был записан в телефоне, под каким именем, не помнит. В не говорил, где приобретает гашиш. Он у В не просил приобретать гашиш для него у третьих лиц. Мотива для оговора В у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля К, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 32-34). К данные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. Номер телефона В, указанный в протоколе № в настоящее время забыл по прошествии времени. К созванивался с подсудимым по этому номеру. Его номер был №.

Свидетель Г Д.В., работающий оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ангарску, показал суду, что в сентябре-октябре 2016 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства гашиш на территории г. Ангарска, используя для передвижения автомобиль марки «Тойота РАВ 4» гос. №. Сбыт осуществляется по предварительной договоренности по сотовому телефону. Для проверки данной информации было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка». ** начальником было подписано постановление о проведении этих мероприятий в отношении гр. ФИО1, которые было поручено провести Г Д.В., К.Е. и Ф При этом Г Д.В. должен был проводить ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», К.Е. и Ф должны были проводить досмотр задержанных лиц и автотранспорта. ** в дневное время для участия в вышеуказанных ОРМ в качестве покупателя Г Д.В. привлек гражданина, которому был присвоен псевдоним «К», данные о личности которого сохранены в тайне. От К ему известно, что он ранее приобретал гашиш у ФИО1 С В того познакомил общий знакомый, представивший его проверенным человеком. Номер телефона В знал как он, так и К Днем К созвонился с В и спросил его о том, возможно ли приобрести наркотик. Дословное содержание разговора не помнит, но фраза была примерно «Есть, что покурить?». В ответил, что есть. После этого в течение дня В перезвонил К и назначил встречу у «... .... Далее Г с иными участниками оперативно-розыскного мероприятия К и двумя понятыми проследовали на автомашине «Форд Фокус» к данному месту встречи, остановились на парковке у рынка. Там в салоне автомашины он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр покупателя, в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, при себе имел сотовый телефон. К были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, предварительно переписанные и обработанные спецсредством, образец которого упакован в конверт. К вышел из автомашины наблюдения и, пройдя по парковке, сел в а/м «Тойота РАВ-4», который стоял через 2-3 автомобиля от них. Минут через 3-5 покупатель вышел из автомобиля ФИО1 и сел в автомобиль группы наблюдения, где добровольно выдал три кусочка вещества в пакетиках, пояснив, что приобрел их у ФИО1, который доставал пакетики из подлокотника автомобиля. Изъятое было упаковано, опечатано. Вещество, выданное К, было направлено на исследование, по результатам которого установлено, что оно является наркотическим средством гашиш. После проведения исследования, получения его результатов было принято решение о задержании ФИО1 Задержание и обысковые мероприятия проводили иные сотрудники, в т.ч. о/у ФИО3 и ФИО4. Также в ходе проверочной закупки осуществлялась негласная аудиовидеозапись. Диск, содержащий данную запись, позднее был рассекречен и предоставлен следствию. Оперативной информации о том, что В употребляет наркотическое средство, не имелось. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий устанавливался источник приобретения ФИО1 наркотического средства гашиш. С последним проводились беседы. Устно В ему пояснял, что приобретает гашиш у незнакомого человека, насколько помнит, в .... ФИО1 на начальном этапе озвучивал готовность сотрудничать с сотрудниками полиции, однако, реализовывать данные намерения не стал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Г.Д.., данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 67-69). Г Д.В. данные показания подтвердил, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше. Номер телефона В, указанный в протоколе № в настоящее время забыл по прошествии времени. К созванивался с подсудимым по этому номеру.

Свидетели Д, Т подтвердили суду достоверность сведений, изложенных в документах ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», дали в этой части показания, аналогичные показаниям Г.Д.. и К, подтвердили суду то, что в момент выдачи наркотического средства К пояснял, что приобрел его у ФИО1. По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися отдельными противоречиями оглашались показания свидетелей Д, Т, данные ими на предварительном следствии, которые они в полном объеме подтвердили, пояснив, что на момент допроса помнили события лучше. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей Г.Д. и «К» об обстоятельствах разговоров К с подсудимым подтверждаются сведениями о телефонных соединениях по номеру 79149477805, полученными на основании постановления Ангарского городского суда, осмотренными и признанными вещественным доказательством (т.1 л.д.147-173, 237-240). Согласно сопроводительному письму абонентский № зарегистрирован на В В период времени с ** по ** имелось 6 телефонных соединений по данному номеру с номером №, в том числе ** имелось 3 входящих соединения в 21 час. 24 мин., 21 час. 41 мин., 21 час. 43 мин., продолжительностью 39, 11 и 15 секунд, ** имелось 2 входящих соединения в 14 час. 09 мин. 15 час. 31 мин., продолжительностью 17 и 41 секунда, 1 исходящие соединение в 15 час. 12 мин. продолжительностью 32 секунды.

В судебном заседании был осмотрен изъятый по делу сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий В. Установлено, что в памяти данного телефона сохранен контакт с номером телефона № под именем «С».

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ** свидетель К среди представленных ему лиц опознал по лицу, телосложению цвету волос ФИО1 как лицо, у которого ** он в ходе проверочной закупки приобрел гашиш на сумму 1500 рублей (т.1 л.д. 52-55).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства и изъятия предметов, документов ** оперуполномоченным К.Е. у дома по адресу: ... произведен досмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Рав-4», государственный регистрационный номер № До досмотра ФИО1 заявил, что имеет в машине гашиш для личного употребления. В ходе досмотра среди прочего обнаружены и изъяты сотовые телефоны марки «Самсунг» и «Нокиа». В подлокотнике между сидениями обнаружен прозрачный полимерный пакет, в котором обнаружено 12 пакетов прозрачных с темным спрессованным веществом внутри с запахом конопли, пачка из-под сигарет, содержащая 8 аналогичных прозрачных пакетов (т.1 л.д. 25-27). Данные предметы изъяты у К.Е. в ходе выемки (т.1 л.д.84-85), осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.107-112).

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе досмотра транспортного средства, подтверждаются показаниями свидетелей Щ от **, И от **, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.187-190, 198-200), а также показаниями свидетеля К.Е., проводившего данный досмотр. Свидетель ФИО3 кроме того показал, что досмотр автомобиля проводился вместе с задержанием В сотрудниками полиции. ФИО3 на место прибыл примерно через 10 минут после того, как В был задержан. Перед этим находился в своем рабочем кабинете. Одна из поставленных перед ним задач была отыскание и изъятие предметов, запрещенных к гражданскому обороту, в том числе наркотических средств. У него была информация о том, что В может хранить наркотическое средство. Тот на происходящее реагировал спокойно. В машине никого не было. Не помнит, была ли машина закрыта на ключ. Двери ее были закрыты. В и сотрудники полиции были вне машины. Информация, содержащаяся в изымаемых телефонах, не просматривалась. В ходе досмотра В заявлял о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство гашиш, хранящееся в машине. Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания (т.1 л.д.80-82) ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил данные события. Данные показания подтверждают сведения, изложенные в протоколе досмотра транспортного средства.

Согласно протоколу выемки от ** у Г Д.В. были изъяты наркотические средства, выданные ему К в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.71-73). Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.107-112).

По заключению химической экспертизы № от ** представленное на исследование спрессованное вещество, изъятое ** в ходе «проверочной закупки» у лица под псевдонимом К, является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса вещества составляет 3,610г. Согласно справке об исследовании № от ** первоначальная масса представленного вещества - гашиша составляла 3,670 г (т.1 л.д. 122-128).

Свидетель под псевдонимом «ФИО5», сведения о личности которого засекречены, суду пояснил, что примерно 2 года назад в летнее время он познакомился с ФИО1 с целью приобретения у того наркотического средства «план» для личного потребления. Наркотическое средство «план» представляло собой спрессованное вещество округлой формы темного цвета с характерным запахом растения конопля. Приобретал его у В на протяжении всего этого времени по цене 800 рублей за 1 штуку, приобретал для личного потребления, так как иногда он употребляет наркотическое средство «план». Также иногда приобретал у В наркотическое средство «гашишное масло», которое представляло собой небольшой кусочек неправильной формы ближе к «квадрату» с характерным запахом растения конопля. Его он приобретал у В несколько раз по цене 500 рублей за 1 кусочек. С В встречался в разных местах на территории .... В передвигался на автомобиле марки «Тойота РАВ 4» серого цвета. Последний раз с В он встречался в конце сентября 2016 года.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 235-236), согласно которым наркотическое средство «план» он приобретал у В на протяжении всего времени знакомства примерно раз в месяц по цене 700 рублей за 1 штуку. С конца лета 2016 года около 3 раз приобретал у В наркотическое средство «гашишное масло» по цене 500 рублей за 1 кусочек. С В он созванивался по своему сотовому телефону с абонентским номером №, звонил на номер В № ФИО5 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса события помнил лучше за исключением того, что в протоколе неверно отражено, что он знал В в течение 4 лет. На самом деле знает его около 2 лет, т.е. с 2015 года. Стоимость наркотического средства «план» в разное время была 700-800 рублей. У кого тот покупал наркотическое средство, не знает, не просил у В приобретать гашиш для него у кого-то. Оснований оговаривать В у него не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 о наличии разговоров с подсудимым по телефону подтверждаются сведениями о телефонных соединениях по номеру 79149477805 В, исследованных в судебном заседании, согласно которым ** имелось 9 телефонных соединений по данному номеру с номером <***> ФИО5, из которых 5 – входящие звонки В, 4 смс сообщения – два входящих и два исходящих.

Осмотром изъятого по делу сотового телефона марки «Нокиа», принадлежащего В, в судебном заседании установлено, что в памяти данного телефона сохранен контакт с номером телефона <***> под именем «ГЖМЧ».

Вина ФИО1 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается указанными выше его показаниями, протоколом досмотра транспортного средства и изъятия предметов, документов от **, показаниями свидетелей Щ, И, К.Е., а также следующими доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра ** с 20 ч. 21 мин. до 20 ч. 43 мин. оперуполномоченным Ф по адресу: ... произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого отобраны смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1 (т.1 л.д. 28-29). Данные предметы изъяты у Ф в ходе выемки (т.1 л.д.78), осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.107-112).

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе личного досмотра, подтверждаются показаниями свидетелей Н, Ф, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 184-186, т.1 л.д. 74-76), а также показаниями свидетелей Т и Ф, проводившего данный досмотр.

Из протокола обыска от ** следует, что в гараже № ГСК «Фарм-Сервис» ... обнаружены и изъяты 2 отрезка пластиковых бутылок (т.1 л.д. 42-44). Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.107-112).

Обстоятельства, изложенные в протоколе обыска, подтверждаются показаниями свидетелей П от **, Щ от **, Ф от **, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. (т.1 л.д.181-183, 187-190, т.1 л.д. 74-76), а также показаниями свидетеля Ф, участвовавшего в обыске.

По заключению химической экспертизы № от ** представленное на исследование спрессованное вещество, изъятое ** в автомашине «Тойота РАВ - 4», является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). Масса вещества на момент исследования составляет 26,938г. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На срезах с ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах. На представленных двух отрезках пластиковых бутылок представленных с видимыми загрязнениями в виде пылевых наслоений обнаружен тетрагидроканнабинол (ТГК) в следовых количествах (т.1 л.д. 122-128).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также и иным болезненным расстройством психики не страдает и ранее не страдал. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Синдрома зависимости от каннабиодов, а также от каких-либо других наркотических веществ у подэкспертного не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 215-219).

Данное заключение мотивировано, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет от 2 до 25 грамм, крупный размер данного наркотического средства – от 25 до 10000 грамм.

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном порядке в следственный орган (т.1 л.д.3-5, 24, 221-224), осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.134-139, 241-247).

Судом учтено заявление стороны защиты о том, что время проведения личного досмотра К совпадает со временем совершения им звонка В. Данное обстоятельство не влияет на оценку законности проведения оперативных мероприятий, и допустимость их результатов, не противоречит показаниям допрошенных по делу лиц, напротив, подтверждая обстоятельства проведения проверочной закупки, о которых сообщили свидетели Г Д.В., К, Д и Т

Провокации в действиях оперативных сотрудников суд не усматривает. Из показаний Г Д.В., свидетелей под псевдонимами «К», И следует, что на момент проведения проверочной закупки у оперативных сотрудников имелась информация, что ФИО1 осуществляет сбыт наркотического средства. Это указывает на то, что умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого независимо от вмешательства сотрудников полиции. ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, что ранее приобретал и передавал иным лицам наркотическое средство гашиш.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством материалов проведенных в отношении В оперативно-розыскных мероприятий по причине того, что данные материалы не содержат сведений о вручении и изъятии у К специального видеозаписывающего оборудования, а показания свидетелей по поводу соответствующих обстоятельств вручения и изъятия оборудования являлись противоречивыми.

В силу ст.12 Федерального закона от ** N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд считает необходимым оценивать законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, относимость и допустимость представленных результатов данных мероприятий, в том числе представленной видеозаписи, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Видеозапись к проверочной закупке вовлечена в процесс доказывания законным способом, представлена следователю органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке, установленном Федеральным законом от ** N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, осмотрена следователем, признана вещественным доказательством. Содержание данной видеозаписи соответствует иным представленным материалам оперативно-розыскной деятельности и показаниям допрошенных по делу лиц. В частности подсудимый В не оспаривал, что факт встречи, запечатленной на видеозаписи, имел место. Таким образом, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством, как и иных материалов ОРД в целом судом не установлено.

Суд исключает из предъявленного обвинения факт незаконного приобретения ФИО1 в сентябре 2016 года наркотического средства гашиш для личного потребления и с целью незаконного сбыта, поскольку кроме его собственных показаний, данных на стадии предварительного расследования, это ничем более не подтверждается, судом достоверно не установлены дата, место, время, способ и источник приобретения наркотического средства В. Соответствующих доказательств суду не представлено. При этом в показаниях от ** ФИО1 пояснял, что приобретал гашиш у некого лица (т.1 л.д. 90-95). Эти сведения подтверждаются показаниями оперуполномоченного Г Д.В. В судебном заседании подсудимый показал, что данным лицом являлся некий Олег ФИО6.

Судом рассмотрены доводы подсудимого о том, что наркотическое средство у указанного им лица под именем О.Л он приобретал для себя с целью личного употребления, а также заодно для своих знакомых, к числу которых, по его мнению, относятся и свидетели под псевдонимами К и И по просьбе последних. Данные доводы подсудимого не подтверждаются иными доказательствами и опровергаются показаниями указанных свидетелей, сообщившими обстоятельства приобретения наркотических средств у В. Они показали, что не просили его приобретать наркотическое средство для них у третьего лица, В им не рассказывал, у кого он приобретает наркотическое средство гашиш. Данные показания стороной защиты оспорены не были. Судом выяснялось наличие у данных свидетелей мотивов для оговора В. Однако каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них такого мотива, по делу не установлено. Просмотренная в судебном заседании видеозапись проведенной проверочной закупки также опровергает показания подсудимого, поскольку его разговор со свидетелем «К» свидетельствует о готовности В в дальнейшем продавать наркотическое средство иным лицам, а также о наличии у него определенной установленной цены продажи. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что умысел В был направлен именно на совершение сбыта наркотического средства гашиш лицу под псевдонимом К, участвовавшему в проведении проверочной закупки.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Доводы о том, что В выступал лишь в роли посредника для приобретателя, не являются основанием для иной квалификации, поскольку на законе не основаны, что подтверждает разъяснение в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ** (в редакции от **), согласно которому в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Суд не усматривает в действиях В при проведении досмотра его автомобиля ** добровольной сдачи наркотических средств, поскольку у него отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом. Выдача наркотических средств В производилась при его задержании, когда он был поставлен в известность о том, что будет производиться досмотр его автомобиля. При этом наркотические средства не были сокрыты в каком-либо тайнике, и, как установлено в судебном заседании, исходя из места их изъятия, непременно были бы обнаружены в ходе досмотра. Довод защиты о том, что В не был ознакомлен с документом о производстве досмотра автомобиля противоречит установленным в ходе судебного заседания обстоятельством, поскольку согласно протокола досмотра транспортного средства от ** (т.1 л.д. 25-27) В был ознакомлен с данным протоколом.

Судом рассмотрены доводы защиты о том, что указанный протокол должен быть признан недопустимым доказательством по причине того, что свидетельствует о проведении сотрудником полиции ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нарушение условий, указанных в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно по причине отсутствия соответствующего постановления начальника органа, осуществляющего ОРД, о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.

Указанный довод суд находит необоснованным, поскольку как следует из указанного протокола досмотра транспортного средства от ** (т.1 л.д. 25-27) данный досмотр проведен на основании ст. 1 Закона Иркутской области №111/77-ОЗ от 29.12.2009, ч.3 ст.48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ч.1 ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Положения данных нормативных актов предоставляют сотрудникам полиции проводить досмотр транспортных средств в целях изъятия наркотических средств. При этом вынесения постановления в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не требуется. Кроме того, участие сотрудника полиции К в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении В предусматривалось постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», «наблюдение» от **. Таким образом, суд не усматривает нарушений при проведении указанного досмотра.

Суд уточняет обвинение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, и по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое - тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, холост, вместе с тем длительное время проживает с Б в фактических брачных отношениях, трудоустроен водителем в ... имеет на иждивении малолетнего ребенка В, ** г.р., постоянно проживает по месту регистрации, по которому органами внутренних дел, соседями характеризуется положительно – спиртными напитками не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, замечен не был, в поле зрения полиции как лицо, склонное к совершению правонарушений, не попадал (т.2 л.д.44, 52). Ново-Удинской поселковой администрацией характеризуется положительно. До 1997 года проживал в ..., зарекомендовал себя положительно. По характеру уравновешенный, доброжелательный, порядочный, неконфликтный. Позже продолжал приезжать в село, поскольку у матери там имелся магазин, в котором он работал водителем-экспедитором. Семья ФИО1 также характеризовалась с положительной стороны (т.2 л.д.49). По месту обучения в Ново-Удинской средней школе и МОУ СОШ № г. Ангарска характеризуется положительно (т.2 л.д.50, 53). По месту обучения в Ангарском политехникуме характеризуется положительно – успеваемость была средняя, выполнял поручения классного руководителя, принимал участие в общественной жизни учреждения, к преподавателям относился с уважением, режим соблюдал, отношения с товарищами по группе – доброжелательные, по характеру скромный, добропорядочный, безотказный, ответственный (т.2 л.д.48). По месту предыдущей работы также характеризуется положительно.

Свидетель В – мать подсудимого, суду с положительной стороны его охарактеризовала, пояснив, что Е. является старшим из трех ее детей, хорошо рос, развивался, учился на «4»-«5», после школы он закончил Ангарский политехнический техникум по специальности техник-электрик. В армии не служил, потому что у него вес не соответствовал норме. В Г они переехали в 1998 году. Она работала индивидуальным предпринимателем, имела два отдела в магазинах, расположенных в .... Подсудимый работал у неё водителем-экспедитором с 2000 года по апрель 2016 года, занимался грузоперевозкой, закупкой товара, помогал ей в работе. Его доход был до 50 000 рублей в месяц. Она ему помогла приобрести квартиру по адресу: ... Алкоголь и наркотики, насколько ей известно, он не употребляет. С 2011 года он сожительствует с Б ** у них родилась совместная дочь. Отношения в семье доброжелательные. В апреле 2016 года В пошла на пенсию. ФИО1 временно не работал. Она материально помогала его семье. После изменения подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении сын работал с ней, занимался оформлением праздников, изготовлением декоративных цветов. По характеру он спокойный, добрый, уравновешенный, тактичный, ответственный, неконфликтный.

Стороной защиты представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья В.Т.**., которая находится на иждивении ФИО1, что также учтено судом.

Свидетель Б – сожительница подсудимого дала суду аналогичные показания, также охарактеризовав его с положительной стороны, пояснив, что знакома с ФИО1 с 2011 года. У него с матерью хорошие отношения, В помогала им материально, когда были затруднения. После того, как в апреле 2016 года мать подсудимого В вышла на пенсию, ФИО1 стал заниматься строительством, то есть работал по договору найма на стройках. Он оплачивал все расходы. ФИО7, кредитов, иных финансовых обязательств у них с подсудимым сейчас нет. У ФИО1 в собственности находится автомашина «Тойота РАВ-4», №. ФИО1 алкоголь не употребляет, рассказывал ей, что раньше употреблял гашиш, сейчас не употребляет. По характеру спокойный, добрый, уравновешенный, тактичный, ответственный.

Свидетель В.Д. – брат подсудимого дал суду показания аналогичные по содержанию показаниям В и Б, также охарактеризовав его с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка (п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также материального положения его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей и под домашним арестом по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения В на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ** с зачетом времени содержания под стражей и под домашним арестом с ** по **.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- 3 кусочка спрессованного гашиша, образец спецвещества, пачку из-под сигарет «Винстон», 20 пакетиков с кусочками спрессованного гашиша, ватный тампон - контрольный образец, смывы с кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин В.Н., 2 фрагмента пластиковых бутылок, хранящиеся на складе УМВД России по г. Ангарску - уничтожить,

- 2 сотовых телефона с сим картами, блокнот, хранящиеся на складе УМВД России по г. Ангарску, - возвратить ФИО1

- денежные средства в сумме 16850 рублей, хранящиеся у Б, 4 членских книжки ГСК «Новый-2», хранящиеся у В.Д., - оставить данным лицам по принадлежности;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, детализацию телефонных переговоров по номеру 9149477805, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По состоянию на «28» апреля 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.