Решение № 2-47/2019 2-47/2019(2-753/2018;)~М-763/2018 2-753/2018 М-763/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело №2-47/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд к ФИО2 (далее также ответчик) с названным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2017 г. ответчик попросил истицу оплатить за него задолженность по кредитным обязательствам, мотивировав желанием освободить от ареста транспортное средство, являющееся собственностью ответчика. Истица погасила часть кредита в размере 86 264,92 руб. В указанный период между истцом и ответчиком имелись личные отношения, но совместно они не проживали. Денежные средства истица уплатила с условием, что ответчик вернет ей указанную выше сумму до конца 2017 г., однако ответчик деньги не возвращает. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица просила взыскать с ответчика 86 264,92 руб. Также истец указала, что с мая 2017 г. ответчик был прописан в жилом доме по адресу: ... Дом ранее принадлежал истцу. В течение 1,5 лет ответчик проживал в доме и не оплачивал коммунальные услуги. Так, истец понесла расходы на оплату электроэнергии в размере 17 260 руб., которые просила взыскать с ответчика, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, указал, что истица добровольно по собственной инициативе в качестве дара оплатила его остаток по кредитным обязательствам, в связи с чем подлежит применению положения ст. 1109 ГК РФ. В части требований о взыскании убытков пояснил, что истица регулярно приезжала из Москвы и проживала в доме в спорный период, т.е. также пользовалась электроэнергией, кроме того, часть электроэнергии была использована на проведение строительных работ в доме, на обогрев скважины и т.п. Также ответчик указал, что был прописан в доме только с мая 2018 г., постоянно в доме не проживал, т.к. ездить каждый день в город на работу ему было неудобно, изредка ночевал в доме.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 06.04.2017 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о переводе в структурное подразделение ПАО Сбербанк № 8628/01128 86264,92 руб. зачислении на счет № на имя ФИО2. Назначение платежа - погашение кредита. Перечисление истицей указанной денежной сумы подтверждается также приходным кассовым ордером от 06.04.2017 г., не оспаривается ответчиком.

Доказательств в обоснование довода о том, что ответчик обещал вернуть денежные средства до конца 2017 г. стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица знала об отсутствии у нее обязательства перед ФИО2, т.е. оплатила его задолженность по кредитным обязательствам с целью благотворительности.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истицей в связи с оплатой электроэнергии, потребленной по адресу: ... в период с 2017-2018 годы, истцом представлены три квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных СНТ» от 28.02.2018 г. на сумму 6840 руб., от 06.04.2018 г. на сумму 5700 руб., от 03.10.2018 г. на сумму - 4720 руб.

Истица, настаивая на том, что ответчик один проживал в указанном доме, полагала что он единолично должен нести расходы на оплату электроэнергии. Представитель истца в судебном заседании указала, что истица действительно иногда приезжала в 2017 и 2018 годах из г.Москвы на участок и проживала в доме, в связи с чем они согласны на то, что истец должна нести расходы на оплату электроэнергии в какой-то части, но исковых требований при этом не уточнила. Ведение ответчиком строительных работ в доме в период с осени 2017 г., требующих использования электроэнергии, представитель истца отрицала. На довод ответчика о том, что водоснабжение дома требует постоянного обогрева водопроводных труб, подающих воду в дом из скважины, ответить затруднилась.

Также судом установлено, что истица являлась собственником жилого дома, и земельного участка под домом, расположенных по адресу: ..., участок № период с 08.09.2017 г. (договор купли-продажи от 31.08.2017 г.) по 12.10.2018 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2017 г. и от 12.10.2018 г.

В подтверждение довода о не проживании в доме в ... истицей представлен договор аренды квартиры от 24.12.2017 г. сроком на 12 месяцев в г.Москве, справка с места работы в ООО " " расположенного в г.Москва

Ответчик с 14.05.2018 г. был зарегистрирован истицей по указанному выше адресу. Доказательств постоянного проживания ответчика в доме до даты регистрации стороной истца не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 данное обстоятельство не подтвердили, указав, что иногда видели ФИО2 (его машину) в СНТ.

Истица понесла расходы по оплате электроэнергии в период с февраля по октябрь 2018 г. в размере 17260 руб.

Доводы ответчика о выполнении им строительных работ в доме и на участке с осени 2017 г. по осень 2018 г. с использованием электроинструментов, отопление скважины, снабжающей дом водой, стороной истца не опровергнуты.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за отопление и горячее водоснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных положений закона на собственнике жилого помещения лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положения ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков убытков, понесенных ею в связи с оплатой электроэнергии, являются законными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

В силу положениями статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств постоянного проживания и пользования электроэнергией ответчиком в спорный период стороной истца не представлено, учитывая, что ответчик был зарегистрирован в доме с 14 мая 2018 г., и с указанной даты у него в силу закона возникла обязанность несения расходов по оплате электроэнергии, а также учитывая, что в период с мая 2018 г. истица понесла расходы по оплате электроэнергии в размере 4720 руб., суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2 360 руб. (4720:2). Оснований для удовлетворения иных требований истца суд не усматривает.

Пункт 1 статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб.

Запрет, наложенный определением суда от 12 декабря 2018 года, ГИБДД МВД по Республике Карелия проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2360 руб. в счет возмещения убытков, в счет возмещения судебных расходов 400 руб.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Запрет, наложенный определением суда от 12 декабря 2018 года, ГИБДД МВД по Республике Карелия проводить регистрационные действия в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...