Решение № 12-144/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-144/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Томск 11 июля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу защитника К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

По постановлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области № 5/АШ от 15.05.2019 руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Восточная компания» (далее ООО «ВК») ФИО1 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), зная о наличии у ООО «ВК» задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более шести месяцев, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Томской области в срок с 08.03.2018 по 08.04.2018. Дата совершения административного правонарушения 09.04.2018.

Защитник К., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой и дополнениями к жалобе на постановление о назначении административного наказания, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что основания для исполнения руководителем ООО «ВК» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, предусмотренные ст.9 Закона о банкротстве, отсутствовали, также не соблюдена установленная ст.197 Закона о банкротстве процедура погашения долга субъекта естественной монополии. Так, ООО «ВК» является субъектом естественных монополий, процедура банкротства в отношении которых регулируется главой IX Закона о банкротстве. В силу ст.197 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии имеет значение соблюдение установленной процедуры погашения имеющегося долга. Вместе с тем, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 ч.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, об оценке судебным приставом-исполнителем всего имеющегося у должника имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе, и его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, невозможности удовлетворения требований кредиторов в случае реализации судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника. Дебиторская задолженность, имеющаяся у ООО «ВК», превышает размер налоговой задолженности организации. При этом в деле отсутствуют доказательства принятия мер для удовлетворения требования об уплате налоговой задолженности по обращению взыскания на имущественные права, включая право на получение дебиторской задолженности должника. Меры по взысканию налоговым органом задолженности за счет денежных средств должника на основании вынесенных решений в порядке ст. 46 НК РФ, а также за счет имущества должника в соответствии со ст. 47 НК РФ не свидетельствуют о соблюдении установленной ст.197 Закона о банкротстве процедуры погашения долга, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, определенный ст. 94 Закона об исполнительном производстве не соблюден. ИФНС неоднократно обращалась в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании ООО «ВК» несостоятельным (банкротом), во всех случаях суд отказывал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и прекращал производство по делу, поскольку кредитором не было представлено доказательств невозможности удовлетворения в полном объеме требований путем обращения взыскания на имущество компании в рамках исполнительного производства применительно к положениям ч.1 ст.9 Закона об исполнительном производстве. Также в постановлении должностным лицом не указан размер налоговой задолженности на дату совершения административного правонарушения, требования из указанных в постановлении, которые были погашены полностью или частично, а также место совершения административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Несмотря на указание в постановлении, защитник 15.05.2019 также не принимал участия в рассмотрении дела.

Защитник К. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным доводам.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе, место, время совершения административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №1 от 16.01.2019 место совершения административного правонарушения - <...>.

Вместе с тем, в постановлении об административном правонарушении должностным лицом место совершения административного правонарушения не указано.

Как установлено ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства вины руководителя ООО «ВК», на которые ссылается должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания, а именно справка о задолженности налогоплательщика по состоянию расчётов на 07.09.2017; требование №20455 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.04.2017; требование №21605 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 05.05.2017; требование №24777 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.08.2017; решение №5491 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.05.2017; решение №6953 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.06.2017; решение №10457 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.09.2017; постановления №70140004408, №70140005080 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 24.05.2017, не подписаны должностными лицами, их составившими, копии не заверены надлежащим образом. Таким образом, представленные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, на основе которых должностное лицо принимает решение по делу.

В материалах отсутствует постановление №70140006610 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 25.09.2017, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении наказания нельзя признать законным и обоснованным, так как при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Учитывая, что в настоящее время не истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Томской области № 5/АШ от 15.05.2019 о назначении административного наказания по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дела на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Томской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А.Богданов

Секретарь: А.А.Гололобова

Оригинал решения в деле № 12-144/2019 в Томском районном суде Томской области,

УИД: 70RS0005-01-2019-001206-43