Решение № 2-1032/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1032/2020

Дело № 2-1032/2020

54RS0003-01-2020-001056-45

Поступило в суд 16.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 и автомобиля Субару Импреза, г/н №. На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована по страховому полису ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», страхователем является ответчик ФИО1 По указанному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 113528, 65 руб. Условиями договора страхования, заключенного между сторонами, предусмотрено использование застрахованного транспортного средства в личных целях. Однако истцу стало известно, что в период страхования с 28.12.2017г. по 28.12.2022г. в отношении застрахованного ответчиком транспортного средства действовала лицензия на использование его в качестве такси. В связи с чем полагал, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой выплаты. В связи с чем просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, выплаченного истцом, а также судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд. (л.д. 3-6).

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство в качестве такси не использовалось, предприятие ООО «Промавтотранс», которому ФИО1 передал в аренду транспортное средство, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП автомобиль был передан знакомому ФИО2, который использовал его в личных целях.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем Шкода Рапид, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Исузу Эльф, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Субару Импреза, г/н № причинены следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника задняя, левая фара, задняя правая фара, скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.31-32).

Из административных материалов следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Шкода Репид, гос.рег.знак № не учел дорожные метеорологические условия (гололед), не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате совершил столкновение с автомобилем Исудзу Эльф, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 от удара произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривал, в своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах административного дела вину признал.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.30).

В отношении ФИО4 и ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент совершения ДТП, собственником автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.знак № являлся ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16-18). Договор ОСАГО в отношении транспортного средства Шкода Рапид заключен ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №.

Владельцем пострадавшего автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак №, ФИО5 обратилась за страховым возмещением, которое было выплачено истцом потерпевшей в размере 113528, 65 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2019г. (л.д.29).

Согласно реестру разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> (л.д.34) на транспортное средство Шкода Рапид, гос.рег.знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлена лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о владельце указаны ООО «Проавтотранс».

Из представленного в материалы дела Приказа № от 23.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» следует, что базовые ставки тарифов по ОСАГО для страхователей –владельцев транспортных средств категории «В», используемых его в качестве такси существенно выше (л.д. 36-46)

По мнению истца, ответчик в нарушение требований п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Соответственно, истец, обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика выплаченное им страховое возмещение в размере 113528, 65 рублей.

Однако, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ (л.д.115-117) ООО «Проавтотранс» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям ГИБДД автомобиль Шкода Рапид, гос.рег.знак № находился в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств прекращения лицензии на использование транспортного средства Шкода Рапид, гос.рег.знак № в качестве такси, в связи с прекращением деятельности лицензиата, соответственно на момент заключения сторонами договора обязательного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог использоваться в качестве такси ввиду ликвидации предприятия, которому выдано такое разрешение, в связи с чем суд приходит к выводу о не предоставлении истцом доказательств в обоснование доводов о нарушении ответчиком условий страхования, в результате которого причинен ущерб истцу.

Доказательств использования автомобиля ответчиком в качестве такси в период действия полиса ОСАГО, истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Оснований сомневаться, что ранее между ответчиком и ООО «Проавтотранс» был заключен договор аренды указанного автомобиля, у суда не имеется, поскольку предоставление такого документа обязательно в силу закона для получения разрешения на использование автомобиля в качестве такси.

Соответственно, доводы искового заявления о том, что при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у суда не имеется.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что виновником в ДТП, т.е. причинителем вреда, являлось иное лицо, а не ответчик, а потому требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3470, 58) в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020.

Судья Г.Ф. Демидович