Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 2 октября 2018 г.

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договоры займа:

- 25 апреля 2014 года на сумму 125 000 рублей сроком на 4 года с обязательством возвращать денежные средства ежемесячно равными частями по 4600 рублей,

- 26 мая 2014 года на сумму 215 000 рублей сроком на 4 года с обязательством возвращать денежные средства ежемесячно по 8100 рублей,

- 28 июня 2014 года на сумму 61 000 рублей сроком на 4 года с обязательством возвращать денежные средства ежемесячно по 2300 рублей,

- 25 июля 2014 года на сумму 240 000 рублей сроком на 4 года с обязательством возвращать денежные средства ежемесячно по 9000 рублей,

- 20 августа 2014 года на сумму 160 000 рублей сроком на 4 года с обязательством возвращать денежные средства ежемесячно по 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.

Наследниками имущества первой очереди после смерти К., принявшими наследство, являются ее супруг ФИО1, сыновья ФИО2, ФИО3

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 10 сентября 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа.

Просили взыскать с ФИО4:

- в свою пользу по 1/3 доли каждому задолженность по договорам займа от 25 апреля 2014 года, от 26 мая 2014 года, от 28 июня 2014 года, от 25 июля 2014 года, от 20 августа 2014 года, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 829 551 рубль 35 копеек,

- в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа носит реальный характер, поскольку считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика, подтверждающая факт получения денег или других вещей и условия договора займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа от 25 апреля 2014 года, от 26 мая 2014 года, от 28 июня 2014 года, от 25 июля 2014 года, от 20 августа 2014 года подтвержден расписками ФИО4

В целях исполнения заемных ФИО4 произвела оплаты К.:

- по договору займа от 20 августа 2013 года на общую сумму 90 000 рублей,

- по договору займа от 25 апреля 2014 года на общую сумму 59 800 рублей,

- по договору займа от 26 мая 2014 года на общую сумму 112 700 рублей,

- по договору займа от 28 июня 2014 года на общую сумму 25 300 рублей,

- по договору займа от 25 июля 2014 года на общую сумму 67 000 рублей.

По договору займа от 20 августа 2014 года ФИО4 оплат не производила.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года, вступившим в законную силу 23 августа 2016 года, с ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доли каждому:

- задолженность по договору займа от 20 августа 2013 года в размере 50 000 рублей (с учетом возвращенных заемных денежных средств в размере 90 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2014 года по 14 июня 2015 года в размере 1015 рублей 08 копеек,

- задолженность по договору займа от 25 апреля 2014 года по состоянию на 25 июня 2016 года в размере 59 800 рублей (с учетом возвращенных заемных денежных средств в размере 59 800 рублей),

- задолженность по договору займа от 26 мая 2014 года по состоянию на 25 июня 2016 года в размере 89 800 рублей (с учетом возвращенных заемных денежных средств в размере 112 700 рублей),

- задолженность по договору займа от 28 июня 2014 года по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 29 900 рублей (с учетом возвращенных заемных денежных средств в размере 25 300 рублей),

- задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 140 000 рублей (с учетом возвращенных заемных денежных средств в размере 67 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2014 года по 04 июля 2016 года в размере 10 817 рублей 33 копейки,

- задолженность по договору займа от 20 августа 2014 года по состоянию на 25 июня 2016 года в размере 198 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2014 года по 04 июля 2016 года в размере 38 265 рублей 21 копейку,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9377 рублей 20 копеек,

- в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доказательств исполнения ФИО4 в полном объеме обязательств по договорам займа от 25 апреля 2014 года, от 26 мая 2014 года, от 28 июня 2014 года, от 25 июля 2014 года, от 20 августа 2014 года в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ К. права кредитора по договорам займа от 25 апреля 2014 года, от 26 мая 2014 года, от 28 июня 2014 года, от 25 июля 2014 года, от 20 августа 2014 года, заключенным с ФИО4, перешли к ее наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО3 в порядке наследования в равных долях.

Таким образом, установив наличие задолженности ФИО4, с учетом требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных К. и ФИО4 договоров займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы займа и процентов за пользование займом (в пределах заявленных требований):

- по договору займа от 25 апреля 2014 года в сумме 101 200 рублей,

- по договору займа от 26 мая 2014 года в сумме 186 300 рублей,

- по договору займа от 28 июня 2014 года в сумме 55 123 рубля 33 копейки,

- по договору займа от 25 июля 2014 года в сумме 214 800 рублей,

- по договору займа от 20 августа 2014 года в сумме 232 800 рублей, всего 790 223 рубля 33 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцы в равных долях имеют право на получение процентов за пользование ответчиком денежными средствами вследствие просрочки их уплаты:

- по договору займа от 25 апреля 2014 года за период с 26 июня 2016 года по 08 сентября 2018 года в размере 5882 рубля 69 копеек,

- по договору займа от 26 мая 2014 года за период с 26 июня 2016 года по 08 сентября 2018 года в размере 11 055 рублей 48 копеек,

- по договору займа от 28 июня 2014 года за период с 29 июня 2016 года по 08 сентября 2018 года в размере 2589 рублей 85 копеек,

- по договору займа от 25 июля 2014 года за период с 29 июня 2016 года по 08 сентября 2018 года в размере 12 516 рублей 12 копеек,

- по договору займа от 20 августа 2014 года за период с 26 июня 2016 года по 08 сентября 2018 года в размере 7283 рубля 88 копеек, а всего в сумме 39 382 рубля 02 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу истец ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2018 года.

Принимая во внимание сложность и объем гражданского дела, принципы разумности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, отсутствия возражений ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2, ФИО1, ФИО3 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2,, ФИО1, ФИО3 задолженность по договорам займа в общей сумме 829 551 рубль 35 копеек, то есть по 276 517 рублей 11 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 496 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Судья Т.Н. Жуланова