Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-167/2018 М-167/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №2-171/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршакова Ю.С., при секретаре Кувшинова Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту - ОАО Банк «Западный», Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ДД.ДД между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб.

Кредит предоставлен ДД.ДД.ДД. Согласно п.2.4. кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ДД.ДД. Процентная ставка по кредиту составляет 33,90% годовых.

По состоянию на ДД.ДД.ДД задолженность ответчика перед банком составила 4 294 046,18 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 229 315,82 руб.; сумма начисленных текущих процентов - 0 руб.; просроченная задолженность по процентам – 203 115,28 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 685 518,39 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 176 096,69 руб.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда ....... по делу № от ДД.ДД.ДД ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ДД.ДД в размере 4 294 046,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 670,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Западный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований искового заявления. Указал, что действительно, что между ним, ФИО1, и ОАО Банк «Западный» ДД.ДД.ДД был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. С ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД он вносил платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору без пропусков и в установленный договором срок. В ДД.ДД.ДД по семейным обстоятельствам он пропустил срок внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. В ДД.ДД.ДД он был готов погасить образовавшуюся задолженность за ДД.ДД.ДД однако сотрудники банка ему сказали, что ОАО Банк «Западный» обанкротился и платить больше не нужно. Полагал, что нарушение условий кредитного договора и образование задолженности произошло не по его вине, а в связи с тем, что конкурсным управляющим банка ему не были представлены сведения о том, по какому адресу и реквизитам он должен был осуществлять платежи. Кроме того полагал, что банк, зная о наличии задолженности с ДД.ДД.ДД мер к принудительному взысканию долга не предпринимал, требований о погашении задолженности не направлял. Считает, что банк злоупотребил своим правом обратившись в суд с иском лишь ДД.ДД.ДД, в связи с чем в соответствии со ст.199 ГК РФ просил применить к требованиям истца положения об исковой давности. В случае принятия решения о взыскании пени по процентам и основному долгу, сумма которых явно не соразмерна основному просроченному обязательству, просил применить к указанной неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ДД.ДД на основании заявления-анкеты заемщика между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с физическим лицом, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, график платежей, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. Предоставление кредита осуществляется в день подписания кредитного договора путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика №.

Согласно п.п.2.3, 2.4. кредитного договора срок кредита 60 месяцев, дата погашения кредита – ДД.ДД.ДД. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. кредитного договора согласно графику погашения составляет 33,9% годовых, ежемесячный платеж – 8 694,49 руб.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № ответчика.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления кредита, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении, кредитном договоре, графике погашения, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из представленной выписки по счету усматривается, что ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными ему истцом, однако, в настоящее время взятые на себя обязанности не исполняет надлежащим образом, а именно: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита.

За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

Согласно п.2.5. кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.4.2.4. Правил погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 к заявлению).

В нарушение п.2.5. кредитного договора и п.4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности (л.д.10-28).

В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1. Правил).

Поскольку ответчиком несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, ДД.ДД.ДД банк направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы кредита, процентов и пени, что подтверждается квитанцией об оплате почтовой корреспонденции, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, суд исходит из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами ДД.ДД.ДД, последний платеж по кредитному договору имел место ДД.ДД.ДД, с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ДД.ДД.

Как следует из материалов дела, в том числе условий кредитного договора, заемщик обязался вносить ежемесячные аннуитетные платежи согласно установленному графику в размере 8 694,49 руб. (основной долг, проценты).

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с ФИО1, производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность ФИО1 исчисляется истцом по состоянию на ДД.ДД.ДД.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ДД.ДД (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст.202-204 ГК РФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Направление истцом претензии ФИО1 несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст.202 ГК РФ, признать нельзя.

Как следует из расчета задолженности, графика платежей, задолженность по кредитному договору по уплате основного долга и процентов за трехлетний период, предшествующий подаче иска (с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД (дата, по состоянию на которую произведен расчет задолженности истцом), составляет 1 762 864,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 169 605 руб., просроченная ссудная задолженность по процентам - 80 244,73 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу 929 124,07 руб. и пени на сумму задолженности по процентам 583 890,67 руб.

Сумма задолженности, заявленная за пределами срока исковой давности (до ДД.ДД.ДД), исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, размер процентов за пользование кредитом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ относительно размера штрафных санкций, суд полагает, что заявленные истцом пени за просроченную ссудную задолженность (за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 169 605 руб.) в сумме 929 124,07 руб. и за просроченную задолженность по процентам (за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 80 244,73 руб.) в сумме 583 890,67 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 42 000 руб. и за просроченную задолженность по процентам до 20 000 руб., а всего до 62 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

При таких обстоятельствах установив, что расчет неустойки произведен Банком верно, суд, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере с ответчика ФИО1 в размере 29 670,23 руб.

Также материалами дела подтверждено, что приказом Банка России от ДД.ДД.ДД № у ОАО Банк «Западный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также приказом от ДД.ДД.ДД № назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД по делу № ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 311 849 (триста одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 73 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 169 605 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей, просроченная задолженность по процентам 80 244 (восемьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 73 копейки, сумма пени 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 670 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 23 копейки, а всего 341 519 (триста сорок одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года.

Судья: