Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-171/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

при секретаре Штукиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 535491 рубль 50 копеек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащая ООО «...», под управлением ФИО1, врезалась в дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «...» была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 535491 рубль 50 копеек. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом к АО «СОГАЗ» перешло право требовать с ФИО1 возмещение ущерба в порядке суброгации. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину) в размере 8554 рубля 92 копейки.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Исследовав доводы искового заявления, материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащая ООО «...», под управлением ФИО1, врезалась в дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается материалом № ОП по Правдинскому району МО МВД России «Гвардейский». В частности, из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он не включен в список лиц, которым доверено право управления указанным автомобилем, сел за руль автомобиля, привел его в движение и в вышеуказанном месте совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего автомашина получила серьёзные технические повреждения. Факт нарушения ФИО1 требований п.п. 9.9., 9.10, 10.1 ПДД подтверждён заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

АО «СОГАЗ» на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., перечислив ООО «...» 535491 рубль 50 копеек (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

В гражданском судопроизводстве каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств возникновения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не по вине ответчика, ФИО1 суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, что свидетельствует о его виновных действиях, и усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими в результате ДТП негативными последствиями в виде повреждения автомобиля.

Для определения вины ФИО1 в повреждении упомянутой автомашины вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление органа предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ, не имеет преюдициального значения.

Виновных действий владельца автомашины (ООО «...»), по допущению ФИО1 к управлению автомашиной, повлекших ДТП, суд не усматривает. При обстоятельствах, обусловивших возможность ФИО1 сесть за руль и управлять автомобилем в вышеобозначенное время, владелец автомашины не имел возможности предотвратить наступление общественно-опасных последствий.

Учитывая приведенные нормы закона и доказанные в суде обстоятельства суд приходит к выводу, что причинителем вреда является именно ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8554 рубля 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации 535491 (пятьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек.

В счёт возмещения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Ерёмин