Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-319/2020

27RS0015-01-2020-000476-78

Дело № 2-319/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

прокурора Ванинского района Копыловой О.Ю.

истца ФИО3, ее представителя адвоката Киселевой Е.Н. по устному заявлению

представителя ответчика ОМВД России по Ванинскому району ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края о признании незаконными приказов об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края о признании незаконными приказов об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 07.08.2012г. проходила службу в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району. На основании приказа № 558л/с от 27.03.2020г. истец была представлена к увольнению из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, <данные изъяты>. 14.04.2020г. на основании приказа № 683л/с с ней был расторгнут контракт, и была уволена со службы в органах внутренних дел. Выводы о совершении ею проступка, <данные изъяты>, сделаны на основании заключения служебной проверки от 28.02.2020г. Считает приказы №№ 558л/с от 27.03.2020г. и 683л/с от 14.04.2020г. подлежащими отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью. Проверка проведена крайне небрежно: опрошены лица, испытывающие к истцу неприязнь; данные опросы не подтверждены объективными данными; не приняты во внимание объяснения истца. Истец действительно приходила к ФИО24, чтобы забрать вещи <данные изъяты>, но ФИО25 не оскорбляла, ФИО26 не царапала. Нет объективных данных, свидетельствующих о причинении ФИО27 телесных повреждений. Для того, чтобы не обращаться в полицию и не придавать публичности аморальное поведение ФИО28, истец узнала ее паспортные данные и скинула их на ее номер телефона, написав: «<данные изъяты>?» Сотрудники полиции в процессе своей деятельности имеют доступ к различным сведениям, но они не должны ими пользоваться в своих интересах. Само по себе знание чьих-то данных не свидетельствует о противоправности намерений полицейского. Истец лишь хотела пресечь ее противоправные действия, предупредив, что не намерена терпеть ее оскорбления и угрозы, т.к. сама может обратиться в полицию или прокуратуру. Паспортные данные были направлены лично ей и не сообщались другим лицам. Корыстных и других противоправных целей истец не преследовала. ФИО29 продолжала оскорблять истца, и истец написала, что все для нее только начинается. Этим истец дала понять, что ФИО30 еще проявит себя, и она испытает то, что испытала истец. В этих словах не содержится ни угроза, ни оскорбление. Действия истца не были публичными. Начальник СО ОМВД России по Ванинскому району детально опросил ФИО31 и принял ее интерпретацию происшедшего, не указав ни одного оскорбительного сообщения ФИО32 в адрес истца. В приказе также содержатся объяснения ФИО6 - <данные изъяты> ФИО33. Ее пояснения ничем не подтверждаются. Истец никогда не врывалась в квартиру ФИО34, не наносила телесных повреждений мужу ФИО35. Пояснения незаинтересованных лиц отсутствуют. ФИО36 неоднократно пыталась опорочить истца в глазах руководства и сотрудников полиции. Все это указывает на явную неприязнь к истцу.

Учитывая вышеизложенное, характеристика, данная истцу ФИО37, не является объективной.

Истец живет одна с маленьким ребенком, поэтому увольнение со службы стало для нее стрессом. Поверили людям, которые неоднократно пытались опорочить и оболгать ее, которые и ранее добивались того, чтобы она осталась без работы и влачила с ребенком нищенское существование. Истец очень переживает, т.к. не уверена в своем будущем. Она испытала и до сих пор испытывает боль и унижение, находится на грани депрессии.

Просила: признать незаконными и отменить приказы об увольнении и расторжении контракта № 558л/с от 27.03.2020г. и 683л/с от 14.04.2020г.; восстановить ФИО3 на службе в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району; взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю 10 000.00 рублей в возмещение морального вреда.

Истец ФИО3 и ее представитель адвокат Киселева Е.Н. в судебном заседании пояснили вышеизложенное, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В дополнение истец ФИО3 суду пояснила, что в октябре 2019 года она пришла к <данные изъяты> сначала около 22:00 часов, так как он не вернул вещи ребенка, которого ранее брал к себе. Так как он не отвечал на ее СМС сообщения и звонки она пришла к нему домой. Когда она пришла, дверь ей никто не открыл. Она отъехала по своим делам и вернулась уже около 24:00 часов. Подойдя к двери квартиры ФИО8, услышала мужской и женский голоса. На тот момент она уже знала о том, что он встречается с какой-то девушкой, видела ее издалека вместе с ним. Она стала стучать. Глазок в двери отсутствует, поэтому слышимость была хорошая. Она через дверь попросила выйти, вынести детские вещи, сказала, что ей все равно, что он там находится со своей новой девушкой. Когда ФИО8 вышел и начался разговор, она сказала, что тот совсем забыл про ребенка, что ребенок про него спрашивает. ФИО8 ей грубо ответил и стал уходить в квартиру. ФИО8 был в старой домашней футболке. Когда она потянула за футболку, футболка затрещала, может быть где-то и порвалась. Она хотела остановить его, чтобы он не уходил от разговора. Когда она поняла, что разговора не получится, попросила вынести хотя бы детские вещи. Он попросил подождать. Она ждала около 10 минут. Когда он вышел, подъехал патруль Росгвардии. В их присутствии он передал ей вещи и она ушла. На тот момент времени было, примерно, половина первого ночи. В коридоре, где они разговаривали маленькое пространство, у соседа дети, поэтому если он слышит какие-то крики, шум, то обычно выходит.

Полагает, что если она и оскорбила ФИО9, то это была ее ответная реакция на негативное поведение ФИО9 в отношении нее. В тот вечер она просила ФИО9 выйти и поговорить, чтобы та не вмешивалась в их с ФИО8 отношения.

Когда она первый раз приходила с намерением обратиться с заявлением по поводу оскорблений и угроз ФИО9, участковый показал ее паспорт с целью установить ее личность. Она запомнила номер и серию паспорта, дату выдачи. После чего, чтобы не придавать публичности аморального поведения ФИО9, она скинула ей ее паспортные данные, чтобы дать ей понять, что с ней не стоит так себя вести.

20.04.2019 г. она вместе с ребенком собралась в цирк, но так как у нее в квартире оставались вещи ФИО8, она дала ему ключи и предложила их забрать, пока их не будет, чтобы не травмировать ребенка. По дороге домой с цирка, ребенок уснул в машине. Она позвонила ФИО8 с целью узнать его местонахождение, чтобы забрать ключи и попросить помочь поднять ребенка в квартиру. На что он нецензурно высказался и заблокировал ее номер телефона. Она приехала по его месту жительства, машины ФИО8 возле дома не было, свет в квартире не горел. Тогда она поехала по адресу его сестры, так как он часто к ней приходит. Дверь открыл муж ФИО6, Михаил. Она спокойно попросила позвать Костю, чтобы он спустился вниз, пояснила, что ребенок спит в машине. На что Михаил сказал, что Костя ей ничем не обязан. ФИО10 выбежала с криками, что она ненормальная, чтобы он закрыл дверь. Начали кричать дети, она стала скорей спускаться, чтобы это прекратилось. Михаил толкнул ее в спину, она ударилась рукой о стену. Вспомнив, что на машине ФИО8 есть сигнализация она пару раз стукнула по колесу машины ФИО8, чтобы тот спустился вниз. Сидя в своей машине, услышав хлопок двери, увидела как ФИО8 с Михаилом сели в его машину. Она вышла переговорить, но они закрылись в машине, нецензурно выражались в ее адрес, смеялись. Возможно она уже кричала, потому что ее эта ситуация эмоционально напрягла. Через какое-то время они ушли, дозвониться до ФИО8 она не могла. Пришлось по данному поводу обратиться в полицию. На следующий день ФИО8 передал ей ключи. Эту ночь она провела у своей знакомой, ФИО12, домой она не попала.

Представитель ответчика ОМВД России по Ванинскому району ФИО11, в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признала и пояснила, что Порядок проведения служебной проверки и сроки соблюдены. Материалами служебной проверки подтверждается нарушение ФИО3 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, ФИО3 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, соответственно, имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявил. Согласно представленного отзыва возражает против удовлетворения требований истца, поскольку служебной проверкой установлены обстоятельства недопустимого поведения истца с гражданами ФИО9 и ФИО6 Служебной проверкой учтены отрицательные характеристики истца. Порядок проведения служебной проверки и сроки соблюдены. От истца получено письменное объяснение, опрошены очевидцы. Просили в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она находится с истцом в дружеских отношений и ознакомившись с заключением служебной проверки в возражение может пояснить, что в 20 числах апреля 2019 года около 23 часов предварительно известив ее СМС сообщением к ней приехала ФИО3 с ребенком и попросилась переночевать, так как ФИО8 не возвратил ей ключи. ФИО3 искала ФИО8 у его сестры, ФИО8 из квартиры не вышел, вышел муж сестры, которой оттолкнул ее и она ударилась, она вышла на улицу и стала пинать автомобиль ФИО8, через какое-то время вышел ФИО8 и муж сестры сели в машину и заблокировались, не хотели с ней разговаривать, через некоторое время они ушли..Также из материалов служебной проверки ей известно, что якобы ФИО3 измазала в октябре автомобиль сестры ФИО8, вместе с тем, она вместе с ФИО3 в октябре 2019 г. выезжала в Хабаровск и в конце месяца возвращалась вместе с ней обратно. Она также видела в телефоне ФИО3, что девушка ФИО8 писала ФИО3 непристойные слова, угрозы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 суду пояснил, что он ранее сожительствовал с ФИО3, в 2018 году отношения они прекратили. С тех пор с периодичностью 1 раз в неделю до дня ее увольнения, она приходила к нему выяснять отношения, что иногда сопровождалось повреждением его имущества, а именно, она разбила в его квартире люстру, о чем он писал заявление в полицию, а также выбила глазок в квартире, помимо этого много раз она рвала ему футболку, писала грубости его девушке. В тот день, когда она искала его у сестры, никаких ключей ФИО3 ему не отдавала, так как все нужные вещи он забрал, когда уходил, а просто как и ранее, она приходила выяснять с ним отношение. Необходимых вещей ребенка, без которых нельзя обойтись, у него, после посещения ребенка, не осталось, если только трусики и носки. По поводу его заявлений в полицию на ФИО3, участковый пояснял, что материалы проверки он передал в прокуратуру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он является специалистом по кадрам отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес>. ФИО3 листок нетрудоспособности в отдел кадров за период с 03.04.2020 по 17.04.2020 г. был сдан 21.04.2020 года, уведомлять о том, что работник нетрудоспособен необходимо непосредственного руководителя, его об этом ФИО3 не уведомляла, в ее обязанности его уведомлять – не входит.

Выслушав доводы сторон, представителя истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм (в том числе сформулированной правовой позиции в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ 15.11.2017 г.) следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ является мерой ответственности и должно быть применено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ для наложения дисциплинарных взысканий, поскольку названным Законом не предусмотрен какой-либо иной порядок для наложения взысканий на сотрудников органов внутренних дел, позволяющий работодателю осуществить объективную оценку совершенного сотрудником проступка.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ, которой предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска, возвращения из командировки (часть 9).

По правилам частей 6, 7 той же статьи Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 01 сентября 2007 года по 14 апреля 2020 года проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району (с 07 августа 2012 года).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 27 марта 2020 года № 558 л/с «О происшествии с участием капитана юстиции ФИО3», ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нарушении в 2019 году требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, быть образцом, как в служебное, так и во внеслужебной время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). С данным приказом ФИО3 была ознакомлена 30 марта 2020 года (л.д.30).

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 14 апреля 2020 года № 683 л/с с капитаном юстиции ФИО3, следователем следственного отдела ОМВД России по Ванинскому району расторгнут контракт и она уволена со службы органах внутренних дел в соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 14 апреля 2020 года. Основание: представление к увольнению, приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 27 марта 2020 года № 558л/с «О происшествии с участием капитана юстиции ФИО3». С данным приказом ФИО3 была ознакомлена 14 апреля 2020 года.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего ее увольнение.

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОМВД России по Ванинскому району - начальника следственного отдела подполковника юстиции ФИО14 от 15 ноября 2019 года о том, что из прокуратуры Ванинского района для проведения служебной проверки, поступила копия заявления ФИО9 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в личных целях.

Заключением служебной проверки, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю 28 февраля 2020 г., установлено, что в 2019 году у ФИО3 с ФИО9 и ФИО6 возникли конфликтные отношения, которые не были погашены и повлекли обращения граждан в правоохранительные органы. ФИО2 предприняла меры к установлению персональных данных и их демонстрации вопреки воле ФИО9, при этом допущено неподобающее для сотрудника органов внутренних дел поведение, поскольку сбор и демонстрация гражданину полученных данных о нем на фоне конфликтных отношений, неоправданное создание условий для формирования о себе негативного представления со стороны конкретных лиц, непринятие незамедлительно мер к нейтрализации конфликтной ситуации, допущение поведения, воспринятого как неконтролируемое, влияют на репутацию представляемого сотрудником органа внутренних дел.

Так, опрошенная по данному факту ФИО9 пояснила, что она является девушкой ФИО8, являющегося отцом ребенка ФИО3, в связи с этим ФИО3 стала ее преследовать. ФИО9 пояснила, что она знает, что ФИО2 является сотрудником органов внутренних дел. Преследование выражалось в том, что в период с 12 по 13 октября 2019 года, когда она находилась в ночное время у ФИО8, около 02 часов ночи ФИО3 пришла к нему в подъезд, выковыряла глазок в его двери <адрес>, и через дверь стала оскорблять её, называя непристойными словами оскорбительного характера и другими оскорбительными словами. Так как ФИО3 ее оскорбляла, то ФИО8 вышел прогнать ее и через некоторое время вернулся с порванной футболкой и с царапинами на груди. Также, 10.11.2019 ФИО3, использующая абонентский №, прислала на мобильный телефон, посредством смс-мессенджера «Вотсап» ФИО9 ее паспортные данные со словами «хочешь еще что-нибудь угадаю», ее возмутила данная ситуация так как для получения ее паспортных данных ФИО3 воспользовалась своим служебным положением, для того, чтобы получить еще какие-либо данные о ней опять сможет воспользоваться своим служебным положением. Согласно учетов ОРЛС СУ УМВД России по Хабаровскому краю абонентский №, принадлежит ФИО3. ФИО3 прислала ФИО9 ее фотографию, как она выходит с торгового центра, под которой было написано «Думала конец, а нет, все только начинается для тебя, вот увидишь». Помимо этих событий она практически каждый день пишет разные оскорбления в ее адрес в «Вотсап» и пытается ей звонить. ФИО9 опасается за свою жизнь и здоровье, а также с учетом того, что она прислала фотографии с места ее жительства и ее подруг, она опасается, что ФИО3 может причинить вред ее имуществу. Опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что с бывшим сожителем она проживала совместно с 2012 года. В 2018 году 31 мая они с ФИО8 расстались. У них есть совместный ребенок. В июле 2019 года судом вынесено решение о порядке общения с ребенком по исковому заявлению ФИО8, в котором было установлено время общения с ребенком. После получения решения ФИО8 не принимал участия в жизни ребенка. В сентябре 2019 года она звонила ФИО8 по поводу оказания помощи ребенку, однако телефон был заблокирован, он пропал из их жизни. После, от знакомых ей стало известно, что ФИО8 видят с девушкой, как ей стало известно позже с ФИО9, от кого именно узнала, не может сказать. Далее она лично приходила к ФИО8 домой, он находился дома с ФИО9, в квартиру она не заходила, весь разговор происходил в коридоре, поговорив в коридоре, она ушла, она просила ФИО8 о том, чтобы ФИО9 вышла в коридор для разговора, она хотела сказать ей о том, что у него (ФИО8) есть ребенок, однако она не вышла, потому что ФИО8 был против. Спустя несколько дней она (ФИО9) позвонила ей на ее сотовый номер и начала всячески ей угрожать. Ввиду угроз она стала узнавать у знакомых где живет ФИО9, а также неоднократно автомобиль ФИО8 стоял напротив ее дома. После этого она ей позвонила, возможно написала в вотсапе о том, что ей известно о ее адресе и попросила встретиться поговорить, после этого ФИО9 начала ей угрожать, а именно говорить о том, что ей никто не давал права узнавать ее данные, что она напишет на нее заявление и так далее. После этого примерно спустя неделю ей позвонили из СУ СК района, задали пару вопросов и все. Более ее к себе следователь СУ СК района не вызывал. Также по телефону ФИО9 рассказала ей о ее жизни с ФИО8, рассказывала все в подробностях, а также сказала, что с его слов ей стало известно о том, что она работает следователем в ОМВД России по <адрес>. После этого какое-то время телефонные звонки продолжались. В настоящее время она ее заблокировала. Сейчас они не видятся, не общаются. ФИО10 она знает давно, так как она является родной сестрой ФИО8, однако с ней за все ее проживание она никогда не общалась, они с ней не встречались, на контакт с ней она идти не хотела. Пару раз с ФИО8 они совместно ходили в гости, но общаться не стали. По поводу листовок ей стало известно от участкового, который ее вызывал к себе, для дачи объяснения. Никаких листовок она не распечатывала.

Кроме этого хочет пояснить, что год назад ФИО8 подарил принтер своей сестре ФИО6, из-за чего она с ним поругалась, потому что принтер стоил 7000 рублей.

Опрошенная по данному факту ФИО10 пояснила, что она знакома с ФИО3, так как ранее ее брат ФИО8 совместно проживал с ней. У ФИО3 и ФИО8 есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО3 к ней и ФИО8 появились претензии и стали возникать скандалы, еще до ее беременности, из-за того, что она и их мать просили ФИО8, как брата и сына помочь им в том или ином вопросе, отвезти на дачу или по делам в <адрес>. ФИО3 данные обстоятельства не устраивали, что ФИО8 общается с ней и со своей матерью. Она считала, что если он живет с ней, то с сестрой и мамой общаться не должен. И поэтому поводу устраивала ФИО8 скандалы. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали поступать звонки от неизвестных ей лиц, которые спрашивали оказывает ли она интим-услуги и что они ей звонят, так как в подъездах по <адрес> п. ФИО1 находились листовки с записью: «Интим-услуги любого характера» и ее номер телефона. Она сразу поняла, что это сделала ФИО3, так как она постоянно делает противоправные деяния в отношении нее и ее брата. Так как она неоднократно резала ФИО8 колеса на машине, оторвала зеркало заднего вида на его машине, повреждала имущество в его квартире (дверь, люстру, личные вещи), по этим фактам ФИО8 не обращался в полицию, так как считал что обратившись в полицию ФИО3 сможет избежать ответственности, и не будет привлечена ни к административной ни к дисциплинарной ответственности. Листовки, разбросанные в подъездах по <адрес> были собраны. В настоящее время ею по данному факту написано заявление частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по статье 128.1 УК РФ, данное заявление через полицию в п. ФИО1 направлено в мировой суд судебный участок № <адрес>. Установить факт изготовления листовки ФИО3 в рамках служебной проверки не представилось возможным. Также, помимо вышеуказанного ФИО3 залила клеем замки входной двери в квартире ФИО8, отключила электричество в его квартире пока он находился в отпуске, по данному факту они никуда обращаться не стали, так как доказательств ее причастности у них нет. С учетом ранее полученного опыта они понимают, что только потратят время на хождение в полицию, а ФИО3 привлечена не будет. Также ФИО3 в октябре 2018 года раскрасила краской ее автомобиль, по данному поводу она обращалась в полицию в п. ФИО1, но доказательств, подтверждающих ее причастность, сотрудниками полиции установлено не было. В связи, с чем было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ни с кем, кроме ФИО3, у нее никаких конфликтных ситуаций не было, поэтому в указанных в объяснении действиях она подозревает только ее. При каждой встрече ФИО3 публично называет ее «шлюхой», «проституткой» выражается нецензурной бранью, кричит. Так, 20.04.2019 ФИО3 пришла к ней домой, она искала ФИО8. Ее муж открыл ФИО3 дверь, после чего ФИО3 ворвалась в их квартиру и начала кричать на них с мужем, выражаясь нецензурной бранью, оскорбляла их, перепугала детей. Муж стал пытаться выпроводить ФИО3 из квартиры, на что она нанесла ему рукой удар по шее. После чего они вытолкнули ее из квартиры и в подъезде она начала их оскорблять в нецензурной форме, кричала на весь подъезд, что она «шлюха» и «проститутка». После чего она вышла на улицу и стала пинать машину брата, чтобы он вышел, перегородив своей машиной машину брата, при этом на весь двор кричала матом. После чего брату и мужу пришлось выйти на улицу, чтобы ее успокоить. Во дворе ФИО3 опять начала орать на ФИО8 и на ее мужа употребляя нецензурную брань. На ее взгляд данное поведение не соответствуют образу сотрудника полиции, своими действиями ФИО3 порочит честь сотрудника полиции.

На осматриваемых листах формата А4, скриншоты переписки ФИО9 и ФИО3, имеется переписка с абонентским номером № который принадлежит ФИО3, из данной переписки следует, что ФИО3 пишет ФИО9 различные оскорбления, так же в ходе переписки она скидывает номер паспорта ФИО9 со словами «хочешь еще что- нибудь отгадаю?», также в переписке указано то, что ФИО3 пишет «Думала конец? А нет... Все только начинается для тебя. Вот увидишь».

Согласно объяснению ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: п. ФИО1, <адрес>, следует, что соседку из кварты № знает как ФИО2. Конфликтов у него с ней не было. Вместе с тем, ранее она часто ругалась с другими соседями из подъезда. Охарактеризовать более никак не может.

Согласно объяснению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: п. ФИО1, <адрес>, следует, что соседку из кварты № знает, как ФИО3, с момента ее заселения. Характеризовать может только с отрицательной стороны. ФИО3 неоднократно угрожала ей, заявляя, что, используя свое служебное поведение, а именно факт того, что являясь сотрудником органов внутренних дел, устроит ей проблемы, вплоть до привлечения к уголовной ответственности. Неоднократно слышала, как ФИО3 ругается с соседкой из <адрес>, выражаясь нецензурной бранью. Поведение ФИО3 по мнению ФИО17 не может соответствовать требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

Согласно объяснению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: п. ФИО1, <адрес>, следует, что соседку из кварты № знает, как ФИО2, с момента ее заселения. По поведению в быту слышал много раз что она кричит на своего ребенка 3 лет. Более охарактеризовать ее он не может.

Дополнительно опрошенная по данному факту ФИО10 пояснила, что мотивов оговаривать ФИО3 у нее нет, она обращалась в полицию и к руководству ФИО3 только с целью защиты своих прав и свобод, та как ФИО3 в быту ведет себя неподобающе сотруднику полиции и не дает спокойно жить как ей, так и ее родственникам, в частности брату - ФИО8.

Опрошенные в рамках служебной проверки ФИО20, следователь СО ОМВД России по <адрес>, ФИО21, следователь СО ОМВД России по <адрес>, ФИО22, заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес>, пояснили, что им известно, что капитан юстиции ФИО3 пользуется абонентским номером №.

Дополнительно опрошенная по данному факту ФИО3 пояснила, что абонентский № находится в ее пользовании примерно с 2007 года и по настоящее время. На ее сотовом телефоне установлен пароль, но доступ к телефону у третьих лиц, а именно из круга ее знакомых имеется в том случае, если она предоставляет свой сотовый телефон им для просмотра какой-либо информации. Свободный доступ к ее сотовому телефону имеется у ее бывшего сожителя ФИО8, так как он знает пароль от него, который она с момента окончания их отношений не меняла в виду отсутствия таковой надобности. Сообщения на представленных ей скриншотах были направлены ею гр. ФИО9, проживающей в п. ФИО1, которая в настоящее время с сентября 2019 года стала встречаться с ФИО8, после чего ей стали поступать от нее звонки с оскорблениями и угрозами в отношении нее как сотрудника, а так же в отношении их общего ребенка с ФИО8 с разных номеров телефонов с целью прекратить общение ФИО8, которое установлено судебным решением от 2019 года, и соответственно общение с ней, как мамой их общего с ФИО8 ребенка. В связи с этим она через мобильное приложение «Getcontact», которое показывает, как данный контакт записан в контакте его друзей, проверила абонентские номера с которых она звонила. Один из номеров был на ФИО5. Далее через социальную сеть «Одноклассники» она нашла по этим данным ФИО5, подходящую по возрасту и месту жительства, посмотрела ее контакты и фотографии, в результате чего нашла контакт «Анастасия Федорова», так же подходящий по возрасту и месту жительства - п. ФИО1. Так же пояснила, что девушка на фотографии, установленной на аватарке профиля «Анастасия Федорова» по внешним признакам была схожа с той, которую она видела издалека с ФИО8 незадолго до этого на улице возле его дома. Впоследствии, она стала спрашивать у своих знакомых, показывая фото со странички ФИО7, знают ли они такую девушку. В результате такие люди нашлись и сообщили ей ту информацию о ней, которой обладали сами - адрес, паспортные данные и др.

В виду того, что вышеуказанные действия ФИО9 не прекращались и сопровождались позицией о том, что она никогда не узнает «кто она и что она» и, что ей за это ничего не будет, обладая достаточной информацией о ней, она примерно в середине октября 2019 г. дала ей понять, что она живет не в «Мегаполис» и что она о ней давно все знает, написав об этом ей в приложении ватсапа ее абонентский номер. Фотографию ФИО9 ей так же кто-то прислал из знакомых с пометкой ее места работы, которую она ей переслала с целью, чтобы она знала, что и ее место работы она так же знает. Ее слова «Все только начинается для тебя. Вот увидишь» отнесены к ее отношениям с ФИО8 и говорят о том, что этот человек в свое время начнет так же к ней относиться и поступать, как относился к ней и их общему ребенку. С ее стороны оскорблений в отношении ФИО9 не было, к распространению каких-либо листовок в отношении ФИО6 никакого отношения она не имеет, никакие банки данных полиции для установления информации в отношении ФИО9 ей не применялись, умышленного причинения ему телесных повреждений с её стороны не было.

В ходе служебной проверки дана отрицательная оценка действиям ФИО3, связанная с поведением (независимо от причин) на глазах посторонних лиц, так как такое поведение влечет негативное представление общественности о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Сбор и демонстрация гражданину полученных данных о нем на фоне конфликтных отношений; неоправданное создание условий для формирования о себе негативного представления со стороны конкретных лиц; непринятие незамедлительно мер к нейтрализации конфликтной ситуации, влияют на репутацию представляемого сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, своими действиями капитан юстиции ФИО3 в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении запретов связанных со службой, которыми нарушила требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни.

В связи с изложенным, в заключении предложено уволить ФИО3 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки, которым установлен факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцом не оспаривалось и незаконным не признано. 30 марта 2020 года с истцом проведена беседа, доведены основания расторжения контракта (л.д.71).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1486-О).

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами служебной проверки подтверждается нарушение ФИО3 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

При этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные статьями 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Служебная проверка проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", поручение о проведении служебной проверки оформлено в виде резолюции на свободном от текста месте рапорта, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения( п.14 Порядка), решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения ( п.15 Порядка), в срок 30 дней ( за исключением периода с 11.11.2019 по 07.01.2020 г. – ежегодный отпуск (справка ОМВД России по Ванинскому району №50/4-б/н от 26.11.2019), и периода с 15.01.2020 г. по 04.02.2020 г. ( являлась нетрудоспособной, листок освобождения № 644 от 15.01.2020 г.) со дня принятия решения о ее проведении ( п.16, п.17 Порядка). Заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены.

Дисциплинарное взыскание наложено не позднее чем через один месяц ( 27.03.2020 г. Приказ № 558 л/с) со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ( заключение утверждено 28.02.2020 г). ( ч.6 ст.51 ФЗ-342), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, который согласно служебной проверке был совершен на протяжении октября-ноября 2019 года. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу ( ч.7 ст.51 ФЗ №342).

До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО3 затребовано объяснение в письменной форме ( 03.12.2019 г и 14.01.2020 г. (л.д.48-50, л.д. 54) ( ч.7 ст.51 ФЗ №342).

Дисциплинарное взыскание, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, исполнено в срок, предусмотренный ч.15 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 14.04.2020 года, т.е. не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об его наложении ( Приказ №558/л./с от 27.03.2020 г).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществлено в соответствии с главой 12 Федерального закона № 342-ФЗ, служба в органах внутренних дел прекращена, а контракт расторгнут, в связи в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя, о незаконности приказа от 14.04.2020 года об увольнении по основанию вынесения его в период временной нетрудоспособности истца в период с 03.04.2020 по 17.04.2020 г. суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. ФИО3 уволена по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, который запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности истца - не содержит.

Показания свидетеля ФИО39. в части того, что она вместе с ФИО3 в октябре 2019 г. выезжала в Хабаровск и в конце месяца возвращалась вместе с ней, факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконными приказов об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе, не имеется, как и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по Хабаровскому краю, ОМВД РФ по Ванинскому району Хабаровского края о признании незаконными приказов об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть изготовлена 29.05.2020 г.