Постановление № 5-97/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 5-97/2019

Дело № 5-97/2019

УИД 34RS0038-01-2019-001140-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 27 декабря2019 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г.,рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП3428010012, расположенного по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки по факту неисполнения ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» законных требований прокурора о выделении специалиста, в отношении ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»допустило административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти при следующих обстоятельствах:

в связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру информации о возможном нарушении природоохранного законодательства, выраженного в незаконной добыче водных биологических ресурсов <адрес> парка, в адрес директора ГБОУ ВО Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»,ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты был направлен запрос о выделении специалистаФИО5 для участия в совместных выездных проверочных мероприятия, который доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ в <.....>.

Далее в ходе телефонного разговора директор ГБОУ ВОПриродный парк «Волго-Ахтубинская пойма»ФИО1 пояснила, что сможет выделить специалиста ФИО5, однако не сможет выделить служебный транспорт,поскольку он находится в неисправном состоянии.Заместитель прокурора ФИО12сообщил, что в таком случае прокуратура организует рейдовое мероприятие, в том числе в части обеспечения транспортными средствами. В <.....> помощник прокурора ФИО4 созвонился с сотрудником парка ФИО5 и договорился о встрече на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.....> минут для дальнейшего выдвижения 2 группами совместно с сотрудниками ВК ТУ «Росрыболовство» на территорию парка с целью проведения природоохранных мероприятий, в том числе выявления браконьерства на особо охраняемых территориях.

В <.....> помощнику прокурора ФИО4 позвонил ФИО5 и сообщил, что не поедет в рейд, в связи с тем, что директор ФИО1 отказывается выдать ему об этом приказ. В связи с вышеуказанными обстоятельствами рейдовые мероприятия в границах <адрес> Природного парка «Волго-Ахтубинская пойма» не проведены, проверка поступившей впрокуратуру информации о возможном совершении преступленийне осуществлена, законные требования прокурора не выполнены. При этом в ходе проверки, проведенной по факту неисполнения законных требований прокурора, установлено наличие у учреждения транспортных средств, сотрудников и иных ресурсов для проведения совместных рейдовых мероприятий. Умышленное не выделение специалиста по запросу Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры является грубым нарушением действующих норм федерального законодательства, а именно ст.ст. 6, 22, 27, 30, 33 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Участвующий по делу помощники прокурораФИО4 и ФИО6 подтвердили обстоятельства правонарушения, полагая о наличии оснований для признания ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Законный представитель ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» - директор ФИО1 и защитник Дундуков А.П. вину не признали, пояснили, что учреждение не располагало достаточным сроком для выполнения требований прокурора. Директор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <.....> находилась за пределами учреждения и принимал участи в рабочих встречах с главами администраций сельских поселений <адрес> по вопросам выполнения требований природоохранного законодательства. Более того требование прокурора о выделении учреждением служебного транспорта для проведения прокуратурой проверочных мероприятий не основано на законе и противоречит требованиям Федерального закона «О прокуратуре» и Бюджетному кодексу РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, сведения сообщенные ФИО5 о нарушении природоохранного законодательства носили частный характер. В связи с чем указанный сотрудник мог принимать участие в проверочных мероприятиях как представитель общественности. При этом переговоры об участии, а затем отказ ФИО5 от участия в рейдовых мероприятиях происходили за пределами рабочего времени ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и не связан с действиями юридического лица. Доказательств того, что ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» умышленно не выполнили законные требования прокурора в материалы дела не представлено. Просили производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожук выводу о необходимости прекращения производства по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение заключается в умышленном нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, выраженном активным действием или бездействием.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» к административной ответственности) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений;выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» был направлен запрос о выделении специалиста для участия в совместных выездных проверочных мероприятия, которой доставлен получателю ДД.ММ.ГГГГ в <.....>.

При этом о том, что на электронную почту направлен указанный запрос прокуратурой было сообщено учреждению лишь в <.....> - время МСК, соответственно местное время <.....>,т.е. на границе истечения рабочего времени учреждения <.....>, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях.

Почтовым отправлением данный запрос в учреждение не направлялся, несмотря на то, что ни Федеральный закон № 2202-1, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме факсимильного сообщения и/или по электронной почте.

Таким образом, требование прокурора только тогда может считаться полученным лицом, которому оно направлено, когда оно направлено почтовым отправлением по адресу получателя с обязательным фиксированием вручения сообщения адресату (пункт п. 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 45).

Доводы помощника прокурора ФИО6 о том, что требование о выделении специалиста носило срочный характер, не соответствуют материалами дела, поскольку требование подписано прокурором ДД.ММ.ГГГГ, а направлено по электронной почте в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, при том, что мероприятия планировались на ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая территориальное расположение учреждения, данное требование могло быть доставлено нарочно.

Сведения о подтверждении подлинности электронного документа в материалах дела не содержится (пункт 13.5, 13.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (ред. от 11.12.2018) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации").

Более того, требование прокурора о выделении специалиста не содержит каких либо отметок, в соответствии с п. 2.6.4 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (ред. от 11.12.2018) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и пояснений помощника прокурора ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> специалист ФИО5 сообщил ему в телефонном разговоре, что не поедет в рейд, в связи с тем, что директор ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 отказывается выдать ему об этом приказ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами рейдовые мероприятия в границах <адрес> природного парка не проведены, проверка поступившей в прокуратуру информации о возможном совершении преступлений не осуществлена, законные требования прокурора не выполнены.

Однако, суд не может согласиться с доводами помощника прокурора ФИО4 о том, что учреждением умышленно не выполнено требование прокурора, поскольку фактически все переговоры о выделении специалиста ФИО5, в том числе с самим ФИО5 проводились в телефонном режиме за пределами часов работы учреждения, что исключало возможность каких-либо распорядительных действий от имени учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями директора ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <.....> до окончания рабочего дня она проводила выездные рабочие встречи с главами сельских поселений Среднеахтубинского района и непосредственно на рабочем месте в ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» не находилась, что также препятствовало изданию распорядительных документов.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является главой администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <.....> у него прошла выездная рабочая встреча с директором ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 относительно расчистки ерика Кривой, с непосредственным осмотром самого ерика.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно с <.....><.....> него прошла выездная рабочая встреча с директором ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» ФИО1 относительно расчистки ерика Верблюд, с непосредственным осмотром самого ерика.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлен тот факт, что прокурором не был предоставлен разумный срок для выполнения требования о выделении специалиста, при том, что судом также установлено отсутствие фактической возможности, выполнения данного требования, как у самого учреждения, так и у его руководителя.

С учетом отсутствия доказательств наличия умысла на совершение вменяемого административного правонарушения, суд полагает, что в действиях ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» издан приказ об участии специалистов в рейдовых осмотрах, в том числе ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, также имеется заявление ФИО5 о работе в выходные дни 05-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имелось каких-либо препятствий для участия непосредственно сотрудника ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма»ФИО5 в рейдовых мероприятиях, запланированных Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Суждения ФИО5 о возможном последующем отказе директора ФИО1 предоставить ему дни отдыха за отработанные выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, носят субъективный характер и не могут являться доказательством вины ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях). В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, свидетельствующих об умысле ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на невыполнение запроса прокуратуры о выделении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как указывалось выше, из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, тогда как совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о наличии в юридического лица ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» вины, следовательно, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 2.1, ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ГБОУ Волгоградской области Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма».

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ в Волгоградскийобластной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-97/2019,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.