Решение № 2-995/2018 2-995/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-995/2018

2-995/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2018 года

г.Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Согаз» к ФИО1, 3-е лицо: АО «Гарзпромбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: АО «Гарзпромбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано истец сослался на то, что 16.07.2014 между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор страхования № сроком действия с 17.07.20145 по 31.08.20130.

В соответствии с условиями договора страховая премия уплачивается за первый период страхования – 3630 руб. (п.4.2), а в дальнейшем в соответствии с сертификатами на очередной период страхования.

В 2016 году размер очередного страхового взноса составлял 3344,34 руб., срок оплаты до 05.04.2017.

Ответчик своевременно оплату не произвел, чем нарушил условия заключенного договора страхования.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 467,29 руб. и расторгнуть договор страхования, которое ответчиком было проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «Согаз» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил расторгнуть заключенный между АО «Согаз» и ФИО1 договор страхования № от 16.07.2014; взыскать с ФИО1 страховую премию – 467,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6400 руб.

Представитель истца, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель 3-го лица, представивший письменные возражения на иск, в которых просил исковые требования АО «Согаз» оставить без удовлетворения, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО1, исковые требования не признал и просил в иске АО «Согаз» отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как определено ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.06.2014 между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 2200000 руб. сроком до 31.08.2030 и процентной ставкой 10,5% годовых.

В тот же день – 10.06.2014 – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1 заключили договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту №.

В счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1 16.07.2014 с АО «Согаз» заключен договор ипотечного страхования № в отношении <...> в <...>, общей площадью 59 кв.м. с кадастровым номером №.

Договор страхования заключен на срок с 17 июля 2014 года до 24.00 часов 31 августа 2030 года.

В течение срока действия договора выделяются периоды страхования равные одному году (п. 8.2).

Согласно условиям договора страховая премия уплачивается за первый период страхования – 3630 руб. (п.4.2), а в дальнейшем в соответствии с сертификатами на очередной период страхования.

Размер страхового взноса в 2015 году составлял 3596,31 руб., который ответчиком был уплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.44).

Размер страхового взноса в 2016 года составлял 3567,46 руб., который ответчиком был уплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.42).

Размер страхового взноса в 2017 году составлял 3344,34 руб., срок оплаты до 05.09.2017.

Ответчик в установленный договором срок денежные средства в указанном размере не внес, в связи с чем перед АО «Согаз» образовалась задолженность.

06.09.2017 АО «Согаз» направило в адрес ответчика требование о расторжении договора страхования и погашении задолженности за период страхования в размере 467,29 руб. Письмо было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не внес очередной страховой взнос в обусловленный договором срок, истец просил расторгнуть заключенный договор страхования №№ от 16.07.2014, взыскать страховую премию и расходы по оплате госпошлины.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.3 ст.954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

П.9.1.5 договора страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором страхования срок.

В соответствии с п. 6.6.5. Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных ОАО «Согаз», вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный в договоре срок.

В свою очередь, данная предусмотренная договором страхования обязанность, не была исполнена страхователем на очередной период страхования.

Следовательно, учитывая изложенное выше, в рассматриваемом деле в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку условиями Договора страхования и Правилами страхования, предусмотрено - прекращение договора страхования. Рассматриваемый договор страхования прекратил свое действие со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, в связи с невнесением страховой премии в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и расторжения договора страхования в судебном порядке, в силу чего, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом добровольно оплачена страховая премия за период действия договора страхования в сумме 467,29 руб., в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1, 3-е лицо: АО «Гарзпромбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018.

Судья