Апелляционное определение № 33А-2295/2026 от 21 апреля 2026 г.

Материал №9а-5/2025; 33а-2295/2026 Крон И.В. 2026 год

УИД 69RS0033-01-2026-000040-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 25 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ведущему специалисту отдела по предоставлению земельных участков Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО4, исполняющему обязанности директора Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО5, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда, обязании предоставить государственную услугу, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, наложении неустойки за неисполнение решения суда, и взыскании компенсации морального вреда, возвратить административному истцу.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к ведущему специалисту отдела по предоставлению земельных участков Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО4, исполняющему обязанности директора Государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО5, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Специализированному отделению судебных приставов по Тверской области ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия по исполнению решения, обязании предоставить государственную услугу, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, наложении неустойки за неисполнение решения суда и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 09 февраля 2026 года настоящее административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки, указанные в определении. Срок для устранения недостатков установлен до 20 февраля 2026 года.

25 февраля 2026 года судьёй постановлено определение о возврате административного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на необоснованность вынесенного определения суда, поскольку истцы не были уведомлены надлежащим образом об оставлении иска без движения и фактически не могли в установленный срок исправить недостатки, либо обжаловать определение судьи от 09 февраля 2026 года.

Система ГАС Правосудие, куда было отправлено определение в личный кабинет только ФИО2, не оповещает о поступлении ответа на обращение, и истец ФИО2 не знал до 24 февраля 2026 года о вынесенном 09 февраля 2026 года определении об оставлении иска без движения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из факта неустранения отмеченных в определении об оставлении административного иска без движения недостатков в установленный срок.

С данным выводом судьи согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

По смыслу статьи 130 КАС РФ во взаимосвязи с положениями статей 125, 126 приведенного Кодекса административное исковое заявление может быть оставлено без движения, если имеющиеся в нем недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона.

Основанием для оставления настоящего административного искового заявления без движения послужило то, что административными истцами не конкретизированы требования к каждому из ответчиков, истцам необходимо уточнить требования.

Вместе с тем мотивы по которым судья оставил административное исковое заявление без движения являются формальными и не соответствуют целям и задачам административного судопроизводства.

Недостатки поданного административного искового заявления в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящемся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда (статьи 132, 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики 2016 года № 4 указал, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления административного иска без движения и, соответственно, последующего возврата административного иска у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 09 февраля 2026 года об оставлении без движения административного искового заявления, как и определение от 25 февраля 2026 года о возврате административного искового заявления являются необоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 09 февраля 2026 года и определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 25 февраля 2026 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 направить в Торопецкий районный суда Тверской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья