Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1769/2018 М-1769/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, и к ФИО2 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: *** Границы ее земельного участка установлены в натуре согласно акту выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 14.04.2000 года, в ГКН сведения о местоположении границ не внесены.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: ***. По заявлению ответчика ФИО2 от 08.07.2016 года в ГКН были внесены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***

Истец с установленными в соответствии с межевым планом от 27.06.2016 года границами земельного участка ответчика не согласна, поскольку она (истец ФИО1), как смежный землепользователь, не была уведомлена о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2, границы участка с ней, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались. В межевой план от 27.06.2016 года кадастровым инженером Р. были внесены заведомо ложные сведения о том, что ФИО1 местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № *** по точкам 9-Н14 не согласовывалось, извещение в порядке, предусмотренном ст. 39 ФЗ №221, по границам в точках 9-Н14 не опубликовывалось и ей не вручалось, с проектом межевого плана земельного участка с кадастровым номером № *** по границе в точках 9-Н14 не знакомилась; в межевом плане указана точка 9 вместо определенной вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда от 29 октября 2015 года точки Н9, площадь в межевом плане от 27 июня 2016 года не соответствует решению Железногорского городского суда Курской области от 29 октября 2015 года, в межевой план от 27 июня 2016 года не включены ее возражения от 16 декабря 2014 года. По факту внесения в межевой план заведомо ложных сведений кадастровый инженер Р. был привлечен к административной и дисциплинарной ответственности; в результате проведенного межевания площадь участка ФИО2 увеличилась за счет ее (истца) земельного участка, чем нарушены права истца как собственника земельного участка. В нарушение ст.13 ГПК РФ ответчик не исполнила решение Железногорского городского суда от 29.10.2015 года, в связи с чем истец не может установить границы своего земельного участка, т.к. границы ее (истца) земельного участка пересекают границы земельного участка ответчика № *** (контур2). Считает, что допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером № *** вышеназванные нарушения процедуры межевания влекут недействительность результатов межевания по межевому плану от 27.06.2016 года.

В связи с этим просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ***, принадлежащего ФИО4, установить местоположение границ ее земельного участка с кадастровым номером № ***, и обязать ответчика ФИО2 исполнить решение суда от 29.10.2015 года.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, а также принимавший участие в судебных заседаниях 14.11.2018 года и 15.11.2018 года представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признали и пояснили, что все приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО2 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции по ранее рассмотренному с участием сторон гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право» о признании межевого плана от 27.06.2016 года недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка. Решением Железногорского городского суда Курской области от 08.02.2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Также вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2015 года была установлена смежная граница между земельными участками сторон. Таким образом, по заявленным истцом требованиям к ФИО2 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, а также об установлении границ земельного участка, имеются вступившие в законную силу решения суда, которые оспариванию не подлежат. Кроме того, по данной категории споров надлежащими ответчиками являются правообладатели земельных участков, а не регистрационные службы Управления Росреестра по Курской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», ведущие государственный реестр недвижимости и кадастровый учет, в связи с чем иск к указанным ответчикам предъявлен необоснованно. Требования ФИО1 обязать ФИО2 исполнить решение суда от 25.10.2015 года на законе не основаны, удовлетворению не подлежат. Просят в иске ФИО1 полностью отказать.

Ответчики Управление Росреестра по Курской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» своих представителей в судебное заседание не направили, в отзывах представители просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не являются надлежащими ответчика по заявленным истцом исковым требованиям.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 7 ст. 38 ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (пункт 3).

На основании части 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По делу установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 14.09.1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 1660 кв.м., расположенного по адресу: *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от **.**.**.

ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю № *** от **.**.** является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 0,25 га, расположенного по адресу: ***

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № *** имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 14.09.1999 года, площадью 1660 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № *** является многоконтурным, имеет статус ранее учтенный, поставлен на кадастровый учет 30.12.1997 года, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, границы участка установлены, площадь 3166 кв.м..

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 29.10.2015 года по гражданскому делу № *** по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границы земельного участка, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границы земельного участка, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № *** расположенного по адресу: ***, ***, с земельным участком с кадастровым номером № ***, установлено по точкам: н9, н10, н11, н12, н13, н14, в координатах в соответствии с межевым планом земельного участка от 26.10.2015 года, составленным ООО «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право».

Согласно данному межевому плану от 26.10.2015 года точки н9, н10, н11, н12, н13, н14, имеют следующие координаты Н9 - X=490600,19, Y=1239725,9; Н10 – Х=490603,9, Y=1239721,07; Н11 – Х=490609,74, Y=1239712,91; Н12 – Х=490614,69, Y=1239706,9; Н13 – X=490624,34, Y=1239697,21; Н14 – Х=490645,79 Y=1239672,48.

После вступления решения суда от 29.10.2015 года в законную силу, филиалом ФКП «Росреестра» по Курской области на основании заявления ответчика ФИО2 от 08.07.2016 года в ЕГРН (ранее ГКН) были внесены сведения о местоположении границ и площади ее земельного участка с кадастровым номером № *** по межевому плану от 27.06.2016 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право» Р. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка

Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 08.02.2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право» о признании указанного межевого плана от 27.06.2016 года недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № ***

Как следует из содержания указанного выше решения суда от 08.02.2017 года и апелляционного определения Курского областного суда от 18.04.2017 года, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на нарушение действующего земельного законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером № ***, в том числе о том, что она ссылалась на то, что она не была уведомлена о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО2, не была ознакомлена с проектом межевого плана от 27.06.2016 года, ответчик поставила на учет земельный участок в границах, которые не были согласованы с ней как с собственником смежного земельного участка, в результате межевания площадь земельного участка ФИО2 увеличилась по сравнению с установленной решением суда от 29.10.2015 года, за счет ее участка; граница между их участками установлена не на основании решения суда от 29.10.2015 года, изменилась, при подготовке межевого плана не были учтены границы участка, существующие на местности более 15 лет, местоположение границ земельного участка ФИО2 нарушает ее права и не позволяет установить границы своего земельного участка. Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 приводила доводы о том, что в межевой план от 27.06.2016г. кадастровым инженером Р. были внесены заведомо ложные сведения, и он был привлечен к административной ответственности по ст.14.35 ч.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные с указанием на то, что нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем – ФИО6, не является основанием к удовлетворению иска и признанию результатов межевания недействительным. По смыслу действующего земельного законодательства нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, может являться основанием к признанию результатов межевания недействительным, лишь в случае нарушения результатами межевания прав смежного землепользователя. Формальное нарушение закона при отсутствии нарушения прав истца повлечь удовлетворение иска не может. Граница между смежными участками ФИО1 и ФИО2 установлена решением суда от 29.10.2015 года. Межевой план от 27.06.2016 года был подготовлен кадастровым инженером Р. на основании координат в точках, указанных в решении суда от 29.10.2015 года, за исключением точки Н9, изменение координат которой с X=490600,19, Y=1239725,9 на X=490600,45, Y=1239725,57 не нарушает прав истца, поскольку не влечет изменение смежной границы в сторону земельного участка истца ФИО1, проведенным межеванием граница между земельными участками не нарушена; в решении суда от 29.10.2015 года площадь земельного участка ФИО2 – 2500 кв.м., указана как ранее учтенного, а площадь 3166 кв.м. – по фактически имеющейся площади по результатам межевания, доказательства увеличения площади земельного участка ФИО2 за счет земельного участка ФИО1 отсутствуют, поскольку судом установлена граница между их участками.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Железногорского городского суда Курской области от 10.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 28.09.2017 года, ФИО1 было отказано в пересмотре решения суда от 08.02.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания названных судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылаясь на факт внесения кадастровым инженером Р. заведомо ложных сведений в межевой план от 27.06.2016 года, за что он привлечен к административной и дисциплинарной ответственности.

Отклоняя доводы ФИО1 суды указали, что приведенные ФИО1 сведения, как и сам по себе факт привлечения кадастрового инженера к административной и дисциплинарной ответственности за допущенные им при подготовке межевого плана от 27.06.2016 года нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости, не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не является существенным для дела обстоятельством, и не мог повлиять на решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут в другом гражданском процессе оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Таким образом, вышеприведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому обстоятельства, заявленные истцом в качестве оснований для признания недействительными результатов межевания, не подлежат доказыванию ею вновь в рамках рассматриваемого дела, и соответственно, ФИО1 не вправе оспаривать установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что допущенное нарушение процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером № *** по межевому плану от 27.06.2016 года, подготовленного кадастровым инженером Р., выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, не влечёт недействительность результатов межевания, поскольку прав истца, как смежного землепользователя не нарушает.

Также суд считает установленным, что увеличения площади земельного участка ФИО2 за счет земельного участка ФИО1 по результатам проведенного межевания не допущено, поскольку граница между участками сторон установлена вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2015 года, и по проведенным межеванием от 27.06.2016 года данная граница не нарушена.

При этом факт привлечения кадастрового инженера к административной и дисциплинарной ответственности за допущенные им при подготовке межевого плана от 27.06.2016 года нарушения законодательства о государственном кадастре недвижимости, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом инициирован спор о границах земельных участках, направленный на установление местоположения смежной границы, который ранее судом уже разрешался, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, суд не усматривает. При этом суд считает, что в данном случае ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управление Росреестра по Курской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку не являются правообладателями земельного участка, по поводу границ с которым у истца возник спор. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с предоставленными полномочиями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области осуществляет деятельность по обеспечению реализации полномочий Росреестра в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета объектов недвижимости, а Управление Росреестра проводит кадастровый учет недвижимости и регистрирует права на основании заявлений правообладателей объектов недвижимости, либо решений судов, и не могут быть надлежащими ответчиками по спору об установлении границ земельных участков. В свою очередь предъявление иска к ненадлежащим ответчикам служит самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в иске ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области отказать.

Что касается заявленных ФИО1 требований к ответчику ФИО2 об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, то в данном случае судом установлено, что по заявленным истцом требованиям к указанному ответчику имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по тождественному иску, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено отдельное определение.

Разрешая в остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности исполнить названное выше решение суда от 29.10.2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч.2,ч.3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, самим законом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, и принятие судом решения для подтверждения обязательности уже вступившего в законную силу судебного акта не требуется. Поскольку заявленные ФИО1 требования о возложении на ответчика обязанности исполнить выше названное решение суда от 29.10.2015 года на законе не основаны, они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управлению Росреестра по Курской области об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, и к ФИО2 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: