Приговор № 1-62/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-62/2017

Дело № – 62/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 29 марта 2017 года.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО7

подсудимого ЗДА,

его защитника адвоката ФИО8.

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ЗДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в селе <адрес>, русского гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ЗДА совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двенадцать суток. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ЗДА считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Однако, ЗДА должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по селу Средний <адрес>.

30.09.2016 года примерно в 22 часов 05 минут, ЗДА. управляя указанным автомобилем, следуя по автодороге <адрес> на 2 км. был остановлен сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> для проведения проверочных мероприятий, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона -3 «О полиции».

В ходе проведения установочных мероприятий выявлено наличие достаточных данных полагать, что ЗДА управляет автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут вынесен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством на водителя ЗДА Далее на месте по адресу: автодорога <адрес> - Песковатка 2 км. <адрес>, в служебном автомобиле водителю ЗДА в присутствии двух понятых, сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что водитель не согласился. При проведении освидетельствования составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показаний прибора «отказ» алкотектора «Юпитер» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ и подписанный водителем ЗДА и двумя понятыми. Затем ЗДА в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении на что он ответил отказом. Тем самым, ЗДА не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказавшись от его прохождения, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем составлен протокол №, где поставил свою подпись водитель ЗДА в присутствии двух понятых.

Транспортное средство было задержано при помощи автоэвакуатора направлено на специализированную стоянку ООО «Техника».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут, ЗДА, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, являющимся транспортным средством, принадлежащем на праве личной собственности Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, являющимся транспортным средством, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления. ЗДА, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля Потерпевший №1 отсутствовал, проследовал к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который находился во дворе <адрес><адрес>, проник в салон автомобиля. С помощью ключа от замка зажигания, он завел автомобиль, привел его в движение, и с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ЗДА. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ЗДА заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, и он их осознает.

Государственный обвинитель ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЗДА. подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 1 ст.166 УК РФ.

Учитывая изложенное, и то, что за совершенные подсудимым преступления предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ЗДА. за преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений..

Обстоятельств отягчающих наказание ЗДА по ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ЗДА по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

По месту жительства ЗДА характеризуется удовлетворительно.

На учете у врача психиатра, нарколога ЗДА не состоит.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание ЗДА по ст. 264.1, в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы

Учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ЗДА возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ст.15 п.6 УК РФ.

Суд назначает наказание ЗДА по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЗДА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок четырехсот часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ЗДА по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить в виде двух лет одного месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ЗДА в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного ЗДА. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ЗДА подписку о невыезде и надлежащем поведении-отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>- находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (10 суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.А. Шурупов