Решение № 2-1270/2021 2-1270/2021(2-7904/2020;)~М-7902/2020 2-7904/2020 М-7902/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1270/2021

Дело N 2-1270/2021

УИД: 56RS0018-01-2020-010817-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с ордером N от 07.10.1997 года он со своей семьей, пользуется квартирой N в доме .... Управление многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «Идеальный дом».

Залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, произошел по вине ответчика, не в полной мере осуществляющего свои обязанности. В результате 16.11.2020 года образовался сквозной свищ и соответственной утечка воды из трубы отопления (в санитарной шахте инженерных коммуникаций между 3 и 4 этажами).

Согласно заключению эксперта ущерб от залива квартиры составил 168 557 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 168 557 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 69, расположенной по адресу: ... ...; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Идеальный дом» Неретин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, сохранность имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании ордера N от 07.10.1992 года ФИО3 и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Указанное жилое помещение является жилым фондом, закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, которое используется в качестве служебного жилого помещения на основании решения ... N от 13.07.1982 года.

Управление жилым многоквартирным домом N по ... осуществляет ООО «УК «Идеальный дом».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2020 года произошел залив квартиры, занимаемой истцом.

Согласно акту от 16.11.2020 года, составленному специалистами ..., в присутствии жильцов, проживающих по адресу: ..., в результате осмотра установлено: в туалете на стене напротив двери частично отошла 1 часть виниловых обоев, видно темное сухое пятно площадью 0,2х0,3 кв.м; на потолке на декоративной плитке видны сухие, желтые разводы площадью 0,2х0,4 кв.м, желтые разводы на стыках плитки площадью 0,15х0,2 кв.м, в коридоре на виниловых обоях видны сухие желтые разводы площадью 0,9х1,0 кв.м, над входной дверью частично отошла 1 часть обоев, на кухне справа от входа в кухню, на стыке стен в углу частично отошла 1 часть обоев, на стыке потолка и стены отошла 1 часть декоративного плинтуса (в левой стороне стены), в правой на декоративном плинтусе видны сухие желтые пятна. Все выше перечисленное произошло в результате длительной эксплуатации и воздействия агрессивной рабочей среды, что привело к утоньшению стенок трубопровода подачи теплоносителя в отопительный регистр полотенцесушителя, вследствие чего образовался сквозной свищ и соответственно утечка рабочей среды (трубопровод протек в санитарной шахте инженерно-системных коммуникаций между 4 и 3 этажами).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Согласно пункта 18 указанного перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п.19 перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, инженерно-системные коммуникации многоквартирного дома относятся к общему имуществу собственников, ответственность за ненадлежащее содержание которых должна нести управляющая домом организация – ООО УК «Идеальный дом».

При этом, суд считает необходимым отметить, что юридический статус предоставленного истцу и находящегося в его законном владении на дату залива 16.11.2020 г., что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, помещения, не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика, поскольку сам факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем контроле за содержанием инженерно-системных коммуникаций жилого дома, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также исследованными в ходе судебного разбирательства видео-материалами момента залива.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего истцу причинен ущерб. В связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО «УК «Идеальный дом».

Таким образом, поскольку управляющей компанией вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества не опровергнута, суд приходит к выводу, что требования истца предъявлены к ответчику ООО «УК «Идеальный дом» обоснованно.

В обосновании заявленных требований относительно размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ...

Согласно отчету об оценке от 21.12.2020 года N рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 168 557 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялась обязанность доказывания конкретных обстоятельств по данному делу, разъяснялось о возможности назначения по делу соответствующей экспертизы для установления объема повреждений, полученных именно в результате залива и стоимости их устранения, а также разъяснялись возможные последствия на заявления такого ходатайства и не предоставления соответствующих доказательств.

При этом, суд отклоняет представленный стороной ответчика локальный сметный расчет ремонта квартиры N по адресу: ... размере 3 506,97 рублей, как ненадлежащее доказательство стоимости причиненного ущерба, поскольку в нем отсутствуют сведения о составившем расчет лице, его квалификации.

Доводы ответчика о том, что договор на проведение оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №с 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» мог заключать только представитель собственника Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку предметом оценки являлся не сам объект – жилое помещение, принадлежащее Российской Федерации, а внутренняя отделка и предметы домашней обстановки, которым в результате залива причинен ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет об оценки рыночной стоимости от 21.12.2020 года N, выполненный ...», поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Таким образом, стоимость возмещения ущерба, полученного в результате залития квартиры истца 16.11.2020 года составит 168 557 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Идеальный дом» в пользу истца указанную сумму ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ФИО3 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО УК «Идеальный дом» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 278,50 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворения иска с ООО «УК «Идеальный дом» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 571,14 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 168 557 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 89 278,50 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеальный дом» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4571,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 24.06.2021 года.

Судья: Ю.А. Вербышева