Приговор № 1-46/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

УИД: 28RS0017-01-2021-000001-30

Дело № 1-46/2021 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 29 марта 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при помощниках судьи ФИО11, ФИО12,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора ФИО13,

подсудимой ФИО2 и её защитника-адвоката ФИО21,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке в отношении:

ФИО2 ФИО26, -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: --, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила незаконное хранение с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-- около 10 часов 26 минут у ФИО2, находящейся и хранящей по месту своего жительства по адресу: --, лекарственный препарат трамадол, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

-- около 10 часов 26 минут с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение с целью сбыта сильнодействующего вещества «--», в крупном размере, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и нарушения Уголовного законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконный оборот сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, и желая их наступления, в сети «интернет» в Messenger «Whatsapp» в группе «Барахолка ФИО7», разместила объявление о продаже лекарственного препарата «--» в количестве 3 упаковок, содержащих по 5 ампул с жидкостью в каждой и 1 упаковки, содержащую 4 ампулы с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № -- от -- содержат в своем составе сильнодействующее вещество – -- (его синонимы: --), общая масса которого составляет 38 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от -- -- «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ», относится к крупному размеру.

-- в 16 часов 06 минут, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность здоровья населения и нарушения Уголовного законодательства Российской Федерации, запрещающего незаконный оборот сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, ФИО2 опасаясь привлечения к ответственности отметила размещенное ею раннее объявление о продаже 4 упаковок лекарственного препарата «--», как продано.

Таким образом, в период времени примерно с 10 часов 26 минут -- до 16 часов 06 минут -- ФИО2 незаконно хранила с целью последующего сбыта по месту своего жительства, 4 упаковки, содержащие лекарственный препарат «--» с 19 ампулами по 2 мл, общая масса которого составляет 38 г., что относится к крупному размеру.

-- около 11 часов 00 минут около -- сотрудниками ОКОН ОМВД России по -- ФИО2 приглашена в ОМВД России по ФИО1, где -- в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия в кабинете 110 сотрудниками полиции были изъяты 4 упаковки, содержащие лекарственный препарат «--» с 19 ампулами по 2 мл, которые согласно заключения эксперта № -- от -- содержат в своем составе сильнодействующее вещество – --), общая масса которого составляет 38 г., что относится к крупному размеру, которое незаконно с целью сбыта хранила ФИО2 по месту своего проживания.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, в незаконном хранении с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в крупном размере, не признала.

В судебном заседании ФИО2 показала, что ее мать в последние месяцы тяжело болела мама, практически не вставала с постели, нуждалась в уходе. Она не знала, что у мамы диагноз рак. Они с сестрой и тёткой (маминой сестрой), ухаживали за ней по очереди. -- она ночевала у мамы, у которой были сильные боли, она вызвала скорую помощь. Приехала бригада с дежурным терапевтом, которая осмотрела маму, изучил записи в её карточке, и сказала, что выпишет ей обезболивающие, но за рецептом нужно будет подойти к ней на следующий день, когда она будет на приёме. На следующий день, -- она пошла на приём к этому же терапевту, она выписала рецепт на обезболивающий и мочегонный препарат. Ей пояснили, что уколы нужно делать по мере необходимости, когда будут сильные боли. Она забрала рецепт на следующий день в аптеке № 5 -- ей фармацевт выдал 4 пачки -- и мочегонное средство, ничего про данные препараты ей не разъясняла и не говорила. Препараты были выданы бесплатно, за их получение она расписалась в журнале.

Из полученного препарата маме сделали всего одну инъекцию. -- маме стало совсем плохо, она ничего не ела и не пила, и её в тяжелом состоянии увезли на скорой в реанимацию. -- она умерла. Уже после смерти мамы -- ей был поставлен диагноз: «--». Раньше подобных препаратов никогда не выписывали, тяжело больных у нас в семье не было. После смерти мамы, данные препараты оставались у неё дома. С подобными препаратами она никогда не сталкивалась, тяжело больных, в семье не было.

Ни терапевт, ни фармацевт ей не говорили о том, что необходимо делать с данным препаратом, что его нельзя продавать и передавать, что его нужно утилизировать. Препараты хранились в доме у матери, который никто не отапливал. --, убираясь в доме, она решила забрать препараты к себе домой, чтобы они не замерзли и не испортились. -- в 10-26 часов она решила, не зная о том, что это запрещено, выставить объявление о продаже -- в группе «Барахолка --» в месcенжере WhatsApp.

Так как данные препараты ей были не нужны, а могли понадобиться другим для лечения, она решила их продать, или отдать даром, т.к. цену не указывала, просто написала: «Продам недорого», не осознавая, что в ее действиях может быть состав уголовно-наказуемого деяния. В этот же день, --, в 15-40 часов, ей позвонил покупатель, спросил продает ли она --. Она ответила, что продает. Они договорились о встрече для продажи на вечер этого же дня, на КПП --

После разговора с данным покупателем у нее возникли сомнения, в правильности, законности действий, поэтому решила отказаться от продажи, и отметила объявление в группе WhatsApp, что препарат продан, чтобы ей никто не звонил. Также решила съездить в ближайшее время в аптеку №-- --, где получала данный препарат, для решения вопроса, что с ним делать.

--, когда она возвращалась с дежурства домой, ее остановил мужчина, который представился сотрудником полиции. Сказал, что он из наркоконтроля, спросил выставляла ли она объявление о продаже --, на что ответила, что выставляла, но препарат не продала, он находится у нее дома и она может его выдать. После этого сотрудник предложил пройти в отделение для дачи объяснений. Они прошли в отделение, где с нее взяли показания, после чего, совместно с данным сотрудником они пошли к ней домой, где она выдала все 4 пачки -- и они вернулись в отдел для оформления факта выдачи ею препарата. При оформлении присутствовали двое понятых. Диагноз матери она не знала.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- примерно в 12 часов 55 минут он совместно с еще одним охранником АО НТЦ «--» Свидетель №2 были приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия в кабинет № -- здания ОМВД России по --

Войдя в кабинет № -- здания ОМВД России по -- они увидели ранее незнакомых им двух женщин. Сотрудник полиции представил их понятыми, одну из женщин представил сотрудником полиции, и разъяснил им права и обязанности понятых. После сотрудник полиции попросил женщину представится, она представилась ФИО2 ФИО27, после чего ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На столе находились 4 пачки с надписью «--» раствор для инъекций 50 мг/мл. Далее сотрудник полиции в присутствии их открыл каждую пачку и показал их содержимое. На момент осмотра: в трех пачках находилось по пять ампул с надписью «--» 50 мг/мл, а в четвертой пачке было четыре ампулы с надписью «--» 50 мг/мл, одна ампула отсутствовала. Всего в общем в четырех пачках было 19 ампул. Далее сотрудник полиции участвующей в ходе осмотра места происшествия ФИО2 задал вопрос, что это такое, кому это принадлежит. ФИО2 пояснила, что данные пачки с надписью «--» принадлежали ее покойной матери, которые она хотела продать. Каким образом она собиралась их продать, она не пояснила.

После этого сотрудники полиции упаковали все четыре коробки с девятнадцатью ампулами в пакет «файл», горловину увязали нитью, и оклеили, также сделали пояснительную надпись, где он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. После этого у ФИО2 был изъят и осмотрен сотовый телефон марки -- золотистого цвета. В данном телефоне в приложении «WhatsApp» под названием «Барахолка --», было видно, что с него размещено объявление о продаже четырех пачек --, так же в данном объявлении был указан номер телефона, но он его не помнит. Так же в этой группе было объявление, где было скопировано объявление о продажи 4 пачек -- с надписью: «продано». Даты и времени объявлений назвать не может, так как уже не помнит.

После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он, второй понятой, ФИО2 после прочтения выполнили подписи ( т. -- л.д. --).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. -- л.д. --).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, изложенными в протоколе допроса свидетеля от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает в аптеке № -- --, имеет высшее медицинское образование по специальности фармация. «--» является сильнодействующим лекарством, в аптеке отпускается строго по рецепту врача, рецепты на получение строго учитываются и хранятся в аптеке 3 года с отметкой фармацевта о выдаче лекарства, его количестве и дате отпуска. «--» можно получить по льготному рецепту и на коммерции, то есть врач выписывает рецепт, но необходимо оплатить лекарство. Трамадол выписывается для онкобольных и в качестве паллиативной помощи, то есть больным с сильными болями, по рецепту, выписанному лечащим врачом.

Рецепт на -- может выписать, врач-терапевт по показаниям больного. На имя ФИО14 в аптеке имеется рецепт, выписанный врачом-терапевтом Свидетель №6 от --, лекарство получено -- О личности, получившей данное лекарство, отметка не делается, отпущено было 4 упаковки по 5 ампул. Отметка о личности получившего лекарство проводится только по рецепту на получение на наркосодержащие препараты. -- относится к сильнодействующему веществу, состоящему на предметно-количественном учете и данные о личности приобретателя не учитываются. При отпуске трамадола фармацевт не предупреждает и не обязан предупреждать о его ограниченном обороте. В их распорядительных документах такая обязанность не закреплена. Гражданин, приобретающий сильнодействующий препарат, такой как трамадол, должен сам осознавать его ограниченное распространение, так как он отпускается только по рецепту врача, даже на коммерческой основе и отпускается только лицензированными аптеками, такой как аптека № -- --. Больше в -- такой лицензии не имеет ни одна аптека. Иногда к ним в аптеку приходят родственники умерших с вопросом о принятии, оставшихся от больного лекарств, но они им объясняют, что лекарства в аптеку не принимаются (т. -- л.д. --).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- примерно в 15 часов она была приглашена в ОМВД России по -- в качестве участвующего лица для осуществления телефонного звонка на абонентский номер сотового телефона, точный номер сейчас уже не может назвать, не помнит. Сотрудник полиции пояснил, что с данного номера сотового телефона женщина, подписанная в группе «Барахолка -- в мобильном приложении WhatsApp Messenger как «ФИО8» выложила в указанную группу объявление о продаже «--» и еще какого-то лекарства, какое точно уже не помнит. Сотрудник полиции осуществил звонок по данному номеру сотового телефона входе телефонного разговора, на громкой связи, женщина, представилась как «ФИО8», сотрудник пояснил, что звонит по объявлению, сказал, что хочет купить --. Женщина подтвердила, что продает, тогда они согласовали время встречи на КПП --, для того чтобы купить у женщины «--. Сразу встреча не состоялась, так как женщина сказала, что сейчас не может, и они договорились, что вечером ей сотрудник перезвонит.

В этот же день -- примерно в 17 часов, она была приглашена сотрудником полиции, для проведения оперативно – розыскного мероприятия, для документирования возможной продажи лекарства «--». О том, что «--» является сильнодействующим веществом и отпускается строго по рецепту, она знает, так как ее свекрови назначали данное лекарство. Сотрудник пояснил, что для этого необходимо проследовать к дому № -- по --, что она и сделала. Там сотрудник полиции опять позвонил женщине и в ходе телефонного разговора, на громкой связи, женщина, представившаяся ФИО8, пояснила, что «--» она уже продала и отключила телефон. После этого с них были взяты объяснения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что -- примерно в 15 часов 40 минут она и Свидетель №3 были приглашены в ОМВД России по -- в качестве участвующих лиц для осуществления телефонного звонка на абонентский номер сотового телефона, точный номер на который осуществляли звонок она не помнит. Сотрудник полиции пояснил, что с данного номера сотового телефона женщина, подписанная в группе «Барахолка ФИО7» в мобильном приложении WhatsApp как «ФИО8» выложила в указанную группу объявление о продаже -- и --.

Сотрудник полиции осуществил звонок по номеру сотового телефона, указанного в объявлении. В ходе телефонного разговора, на громкой связи, женщина, представилась как «ФИО8». Сотрудник спросил, продает ли она «--», сказал, что хочет купить его. Женщина сказала, что продает. Сотрудник предложил встретиться, женщина согласилась, сотрудник сказал, что так как у него нет пропуска на территорию --, предложил женщине встретится на КПП --, для того чтобы при встрече купить «--». Женщина сказала, что сейчас не может, и они договорились, что вечером сотрудник перезвонит.

-- примерно в 17 часов, она была приглашена сотрудником полиции, для проведения оперативно – розыскного мероприятия, для фиксирования продажи сильнодействующего вещества --. Они с Свидетель №3 и сотрудником полиции проследовали к дому № -- по --. Там сотрудник полиции опять позвонил женщине, женщина ответила. Сотрудник полиции сказал, что готов встретиться, чтобы купить у нее трамадол, на что женщина, представившаяся ФИО8, пояснила, что трамадол уже продала и отключила телефон. После этого с нее сотрудником полиции было взято объяснение.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в настоящее время он служит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по --

-- поступила информация, что неустановленное лицо по имени ФИО8 разместила в мобильном приложении объявление о продаже 4-х пачек --. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлена в мобильном приложении WhatsApp группа под названием «Барахолка», где девушка с именем ФИО8 выложила объявление о продаже 4-х пачек -- Им было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, с целью изъятия -- из незаконного оборота. Были приглашены две женщины, в присутствии которых по громкой связи осуществлен звонок на номер, который был указан в объявлении. В ходе разговора девушка представилась ФИО8 и пояснила, что действительно разместила объявление о продаже и желает продать 4 пачки --. Он пояснил ей по телефону, что работает в другой организации, и что у него нет пропуска в --. Предложил встретиться за территорией --, за КПП, на что она ответила, что сейчас занята и не может подойти. Он сказал, что перезвонит вечером, далее были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В результате мероприятий установлено, что номером, указанным в объявлении, пользуется ФИО2 ФИО28, проживающая по адресу: -- В вечернее время, после 17 часов, в присутствии участвующих лиц, им был осуществлен звонок по данному номеру, где девушка неуверенно пояснила, что якобы она уже продала -- и об этом указала в мобильном приложении, на этом разговор был окончен. После, уже -- он встретил ФИО2 и пригласил в ОМВД России по -- для дачи объяснений о продаже ею --. В ходе объяснения, ФИО2 пояснила, что у неё болела мать, которая на тот момент уже умерла, что она забрала все лекарства, в том числе -- и хранила их у себя дома в --. Также в ходе объяснения она поясняла, что из-за ненадобности она решила продать --, т.к. ей нужны были деньги. В дальнейшем, в её присутствии, а также понятых -- был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в ГБУЗ АО -- участковым врачом-терапевтом участка № --. -- она с 09 часов до 16 часов была дежурным врачом неотложной помощи. -- поступил вызов на скорую медицинскую помощь по адресу: --. ФИО4, -- года рождения с болевым симптомом у онкологической больной. По прибытию на адрес, где проживала ФИО15, она осмотрела больную, изучила ее медицинскую амбулаторную карту. По жалобам больной и из медицинской карты она узнала, что у женщины - ФИО15 заболевание --, а также сопутствующие заболевания. Больная до вызова врача проходила лечение в АО Клинической больнице в хирургическом стационаре -- с -- по --, где ей был выставлен диагноз --. Она назначила лечение обезболивающим, мочегонное. Предложила родственникам подойти к ней (терапевту) во время ее приема, в поликлинику, для получения рецепта на обезболивающие лекарства --. Поскольку по скорой такие лекарства не выдаются.

-- ею был выписан рецепт на имя ФИО4 на получение сильнодействующего обезболивающего -- 20 ампул по 2 мл., рассчитанный на курс лечения. В связи с тем, что ФИО4 находилась в тяжелом состоянии, не могла передвигаться, рецепт забирал кто-то из родственников, кто точно, не помнит. -- относится к сильнодействующим обезболивающим, рецепты на него фиксируются у них в программе, а также номер рецепта вносится в медицинскую карту больного, куда также вкладывается копия самого рецепта. Окончательно рецепт оформляется статистом поликлиники. Данные препараты по рецепту врача можно получить только в специализированной аптеке № -- --. Утилизация данных препаратов ими не регулируется. Родственники умерших, приходят, спрашивают, что им делать с лекарствами. Они говорят им, что лекарства необходимо утилизировать.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, с фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО2, из которого следует, что осмотрен кабинет № -- здания ОМВД России по ФИО1. При производстве следственного действия изъяты 4 пачки с лекарством для инъекции --, в 3-х из которых находится по 5 ампул, в одной 4 ампулы, все упаковано в прозрачный пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью светлого цвета, скреплена подписями понятых и пояснительной запиской сотовый телефон марки «--» в корпусе золотистого цвета, в котором имеются сведения о размещении объяснения о продаже -- в группе «Барахолка --» (т. -- л.д. --);

заключением эксперта № -- от --, согласно, которому, представленный на экспертизу лекарственный препарат --, изъятый у ФИО2, находящийся в девятнадцати ампулах содержит в своем составе сильнодействующее вещество – --. Общая масса жидкости в 19 ампулах, содержащей сильнодействующее вещество трамадол, составляет 38 грамм (т. -- л.д. --);

протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет типа «файл» с четырьмя пачками с надписью «--» раствор для инъекций, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от -- в которых согласно заключения эксперта № -- от -- находится жидкость, находящаяся в девятнадцати ампулах с надписью «--», содержащая в своем составе сильнодействующее вещество – --его синонимы: --)). Общая масса жидкости в девятнадцати ампулах, содержащей сильнодействующее вещество трамадол, составляет 38 г., копия рецептурного бланка рецепт: Серия -- № -- изъятого в ходе осмотра места происшествия от -- г.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. -- л.д. --);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от -- с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 предложила проследовать в квартиру № -- дома № -- по ул. --, где она указала и показала на встроенную в диван тумбу, и пояснила, что именно там, в период с -- по --, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по --, она хранила 4 упаковки с 19 ампулами по 2 мг/мл препарата «--» (т. -- л.д. --).

Приведённые доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Поскольку при получении показаний, органами предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие право на защиту ФИО2, касающиеся порядка их закрепления, суд признаёт их допустимыми.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не заявляла о том, что в ходе предварительного следствия, на неё оказывалось какое-либо давление.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Согласно заключения эксперта № -- от --, представленный на экспертизу лекарственный препарат «--», изъятый у ФИО2, находящийся в девятнадцати ампулах содержит в своем составе сильнодействующее вещество – --. Общая масса жидкости в 19 ампулах, содержащей сильнодействующее вещество трамадол, составляет 38 грамм (т. -- л.д. --).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановления Правительства РФ от -- № -- «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей ст. 234 УК РФ» – сильнодействующее вещество – -- (его синонимы: --)), общей массой 38 грамм - относится к крупному размеру.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 234 УК РФ - незаконное хранение с целью сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное в крупном размере.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не совершала инкриминируемого ей преступления, суд признаёт несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются совокупностью исследованных и приведённых доказательств по делу.

Доводы подсудимой о том, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, суд признаёт несостоятельными, поскольку факт хранения сильнодействующих веществ имел место быть, что не отрицает подозреваемая ФИО2, факт хранения с целью сбыта подтверждается как показаниями подозреваемой ФИО2, так и объявлением о продаже сильнодействующего препарата - -- в Messenger «Whatsapp» в группе «Барахолка --

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, оснований для её оправдания суд не усматривает.

Непризнание вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, в ходе судебного следствия, суд расценивает как избранный ею способ защиты, право на которую ей предоставлено законом.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что ФИО2 не знала о диагнозе матери, а потому не знала, что трамадол, выписанный ей для обезболивания, является сильнодействующим веществом, оборот которого ограничен, не принимается судом, поскольку не влияет на квалификацию действий подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на её исправление, данные характеризующие её личность, условия её жизни.

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела, и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными, ФИО2 не судима, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по --, соседями и прежнему месту работы характеризуется положительно.

Как следует из материалов дела, при осмотре места происшествия с участием ФИО2 подсудимая поясняла, что изъятый препарат -- остался у нее после смерти ее матери, который она собиралась продать, для чего разместила объявление в группе «Барахолка --», что подтверждается осмотром ее сотового телефона. При проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2 проведенной также с ее участием, ФИО2 предложила проследовать в квартиру № -- дома № -- по ул. --, где она указала и показала на встроенную в диван тумбу, и пояснила, что именно там, в период с -- по --, до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по --, она хранила 4 упаковки с 19 ампулами по 2 мг/мл препарата --».

В связи с чем, несмотря на не признание вины, суд, как обстоятельство, смягчающее наказание, считает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт и учитывает обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление, данные, характеризующие её личность, условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить виновной наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на неё определённых обязанностей, способствующих её исправлению, в условиях контроля за её поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимой вид наказания достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершённое преступление, суд, с учётом, установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимой, считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным.

Установить осужденной ФИО2 испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 упаковки сильнодействующего лекарственного препарата «--» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по --, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить,

- копию рецептурного бланка хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.С. Соколинская