Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-441/2024;)~М-487/2024 2-441/2024 М-487/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

№2-22/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Саргатское 21 января 2025 г.

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего Козицкого А.Н.

при секретаре судебного заседания Нидергвель М.Ю., помощнике судьи Поляковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к данному ответчику с исковыми требованиями о защите прав потребителя, в обоснование которых в исковом заявлении от 25 декабря 2024 г. указала, что 5 октября 2023 г. по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «Ситилинк» мобильный телефон <данные изъяты>. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня покупки. В процессе использования устройства в течение гарантийного срока выявлен недостаток: телефон не включался. При обращении 24 августа 2024 г. в торговую точку с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы представителем ответчика претензия была принята, однако, сам товар, который предлагался для сдачи на проверку качества, не был принят. 12 сентября 2024 г. ей получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы отказано в виду отсутствия подтверждения наличия в товаре существенного недостатка.

27 сентября 2024 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Управление экспертизы и оценки» для проведения экспертизы товара, по результатам которой в телефоне обнаружен существенный производственный недостаток. Стоимость производства экспертизы составила 11 800 рублей.

С экспертным заключением истец повторно 7 октября 2024 г. обратился к ответчику с требованием добровольно возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить расходы, понесенные в связи с данным исследованием.

20 октября 2024 года от ответчика получен ответ, согласно которому продавец потребовал предоставить товар на проверку качества и реквизиты для перечисления денежных средств, в случае добровольного удовлетворения требований.

23 октября 2024 г. истец сдала товар.

Поскольку ответчик не рассмотрел ее претензию, 21 ноября 2024 года она обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, согласно которому требовала взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 161 090 рублей, неустойки в размере 127 261,10 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы товара в сумме 11 800 рублей, а также просила взыскать штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

3 декабря 2024 года ответчиком ей перечислена уплаченная за товар сумма в размере 161 090 рублей, затем перечислено 11 800 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу товара.

Поскольку ответчиком стоимость товара возвращена ей 3 декабря 2024 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 4 сентября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. в сумме 146 591,90 рублей. Оснований для ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

В результате нарушения ответчиком прав потребителя ей причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда она оценивает в 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в указанных размерах неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере в размере 50% от всей присужденной суммы, который составляет 167 240,90 рублей и исчисляется следующим образом (161090+146591,9+15 000+11 800)/2=167 240,90 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк»» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявлении требований в полном объеме, считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку отказывался предоставить товар продавцу для проверки его качества и продавец был лишен возможности проверить наличие указанных покупателем недостатков. Компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика, поскольку вины продавца не имеется, истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, что данные страдания причинены ответчиком. Вместе с тем, просит вернуть ответчику выплаченную истцу сумму в размере 11 800 рублей в виду отсутствия необходимости в проведении истцом досудебного исследования качества товара, либо зачесть из данной суммы в счет компенсации морального вреда истцу 2 000 рублей. Неустойку, начисленную истцом, ответчик просит снизить исходя из принципа соразмерности последствиям неисполненного обязательства, считая ее явно завышенной и не соответствующей характеру обязательства, и в то же время указывая на недопустимость ее взыскания с ответчика в виду злоупотребления истцом правом.

Представитель третьего лица - ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон и их представителей, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 вышеназванного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в случае если недостатки в товаре обнаружены по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то право потребителя на отказ от исполнения договора с последующим возвратом уплаченных за товар денежных средств возникает при наличии в товаре существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 5 октября 2023 г. по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрела в ООО «Ситилинк» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 161 090 рублей.

Факт приобретения товара и продолжительность его гарантийного срока до 5 октября 2024 г. подтверждаются приложенным к заявлению кассовым чеком.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приобретенный истцом товар является технически сложным (п.6).

В процессе использования устройства в течение гарантийного срока истцом обнаружен недостаток: телефон перестал включаться, в связи с чем, 24 августа 2024 г. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией о продаже ей товара ненадлежащего качества и отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, просила провести проверку качества устройства.

Из содержания данной претензии видно, что покупателем также представлен и сам товар для возврата продавцу, на что указано в приложении.

Представителем ответчика претензия была принята, о чем свидетельствуют поставленные уполномоченным лицом подпись и печать на документе.

Приведенные в отзыве доводы представителя ответчика об отказе истца предоставить товар для проверки, суд находит несостоятельными и неподтвержденными соответствующими доказательствами.

Каких-либо сведений, пояснений продавца о том, что товар не был принят, причины его непринятия, либо, что покупатель отказывается его предоставить, претензия не содержит.

Отсутствие соответствующего, надлежаще оформленного акта (накладной) о приемке товара в день обращения покупателя свидетельствует о некомпетентности лица, принявшего претензию.

12 сентября 2024 года покупателем получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы ФИО1 отказано в виду отсутствия подтверждения наличия в товаре существенного недостатка. Предложено осуществить гарантийный ремонт товара в связи с выявленным в товаре недостатком.

Однако, просьба покупателя о проведении проверки качества приобретенного устройства оставлена продавцом без внимания, в виду чего потребитель самостоятельно принял меры по проверке качества приобретенного товара.

При этом, в силу требований ч.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку проверка качества товара продавцом не была произведена, потребитель обратился в независимую экспертную организацию ООО «Управление экспертизы и оценки» для проведения экспертизы товара.

Согласно представленному в дело заключению №302-Э/2024 от 7 октября 2024 г. телефон <данные изъяты>, находится в технически неисправном состоянии - не включается и не заряжается, что является производственным дефектом и существенным недостатком, устранение которого в авторизированном сервисном центре «Мультисервис» невозможно. Официального сервисного центра компания Apple в России не имеет. Причиной образования недостатка товара является использование некачественных компонентов материнской платы.

Специалист, проводивший исследование, имеет сертификат соответствия судебного эксперта, действительный с 14 декабря 2021 г. по 14 декабря 2024 г., диплом специалиста - товароведа - эксперта.

Согласно договору от 27 сентября 2024 года на оказание услуг по производству исследования качества товара и квитанциям об оплате стоимость производства экспертизы составила 11 800 рублей.

Основания сомневаться в недостоверности проведенного исследования и правильности его заключения у суда отсутствуют.

С данным экспертным заключением ФИО1 повторно 7 октября 2024 года обратилась к продавцу с требованием добровольно возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить расходы, понесенные в связи с данным исследованием, экспертное заключение также принято продавцом вместе с претензией, что видно из ее содержания.

20 октября 2024 года от ответчика получен ответ, согласно которому продавец потребовал предоставить товар на проверку качества и реквизиты для перечисления денежных средств, в случае добровольного удовлетворения требований.

Согласно накладной товар принят продавцом в полной комплектации 23 октября 2024 года.

21 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, согласно которому требовала взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 161 090 рублей, неустойки в размере 127 261,10 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходов на производство экспертизы товара в сумме 11 800 рублей, а также просила взыскать штраф в размере 50% от всей присужденной суммы.

Как видно из представленного истцом в ходе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению платежного поручения от 3 декабря 2024 года №117924 ООО «Ситилинк» перечислило истцу уплаченную им за товар сумма в размере 161 090 рублей, а затем, согласно платежному поручению №123016 от 24 декабря 2024 г., ответчиком перечислено истцу 11 800 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу товара.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать о признании ответчиком факта нарушения прав ФИО1 продажей некачественного товара с существенными дефектами, установленными заключением специалиста, и не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ответчиком не опровергнуто ни само заключение специалиста о качестве товара, ни доводы, приведенные в обоснование выводов.

Доводы представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о недопустимости данного заключения специалиста как доказательства по делу несостоятельны и противоречат совершенным ответчиком действиям по возмещению стоимости некачественного товара и причиненных истцу убытков.

Суд считает, что поскольку товар, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, кроме того, и дорогостоящим, при этом, официального сервисного центра производителя данного товара, где мог быть осуществлен его гарантийный ремонт и сервисное обслуживание (о чем предлагал продавец истцу согласно ответу на претензию), на территории Российской Федерации не имеется, о чем не мог не знать продавец, то единственным способом восстановления нарушенных прав потребителя в данном случае является возвратом уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, ответчиком совершено бездействие по надлежащему оформлению приемки товара при первоначальном обращении покупателя, что повлекло нарушение прав потребителя не проведением своевременной и необходимой проверки качества товара. Суд считает факт нарушения прав потребителя установленным, и не опровергнутым ответчиком.

Поскольку ответчиком истцу возвращена уплаченная за товар сумма в размере 161 090 рублей и расходы на производство экспертизы товара в сумме 11 800 рублей, истец исковые требования в данной части не поддержал.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки, исчисленной за период с 4 сентября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. в размере 146 591,90 рублей поддержаны в полном объеме, а также требования о взыскании штрафа в размере 50% от всей присужденной суммы, который составляет по расчету истца составляет 167 240,90 рублей и исчислен следующим образом (161090+146591,9+15 000+11 800)/2=167 240,90 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяет право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, более того ответчиком совершены действия, свидетельствующие о фактическом признании нарушения прав потребителя, поскольку истцу возвращена стоимость товара и понесенные им расходы на производство исследования качества товара, то требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы. Однако, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в 5000 рублей будет соответствовать степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, которые он претерпел, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, действий причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца при установлении факта нарушения его прав как потребителя суд считает безосновательными и отклоняет их.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, об отказе во взыскании которой, а также о снижении размера, которой одновременно ходатайствовал ответчик, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что направленная истцом в адрес ответчика 24 августа 2024 г. претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, оставлена продавцом без удовлетворения согласно ответу от 2 сентября 2024 г., полученного истцом 12 сентября 2024 г.

На дату судебного заседания истцом представлен расчет неустойки за период с 4 сентября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. (по день уплаты ответчиком стоимости товара) в размере 146 591,90 рублей.

Суд принимает данный расчет неустойки в виду его соответствия требованиям действующего законодательства, оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обоснованным является заявление, содержащее доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Об этом же говорится в части 1 статьи 56 ГК РФ, согласно которой ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление в части снижения размера неустойки судом отклоняются, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от воли ответчика обстоятельств, препятствующих своевременном восстановлению нарушенного права истца и необходимости уменьшения размера неустойки, а также их несоразмерности, ответчик суду не представил.

Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит, прежде всего, из того, что законодателем в отношениях коммерческих организаций с потребителями специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 66 Постановления №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, исчисленного истцом, суд находит неверным, поскольку при его расчете истцом применены суммы, которые не присуждаются в данном случае судом - стоимость товара 161090 рублей и расходы на проведение исследования 11 800 рублей, возмещенные ответчиком в добровольном порядке в период производства по данному гражданскому делу.

Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и присуждении истцу неустойки в размере 146591,9 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, соответственно, с ответчика исходя из размера присужденных денежных сумм подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 75 795,95 рублей.

Ответчиком заявлено также о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст.333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В виду удовлетворения судом требований истца в размере, составляющим 94% от заявленных требований, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца в указанном процентном соотношении - государственную пошлину в доход бюджета Саргатского муниципального района Омской области в размере 5 497 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, № к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН <***>, ОГРН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 227 387 (двести двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 85 копеек: из них неустойка за период 4 сентября 2024 г. по 3 декабря 2024 г. в размере 146 591 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 90 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф - 75 795 (семьдесят пять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета Саргатского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22 января 2025 г.

Председательствующий А.Н. Козицкий