Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1446/2017

ёДело № 2-1446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4, указал, что 22 января 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец 26 января 2017 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 17 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 81584 рубля.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно заключению №69971 от 24 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 197800 рублей.

Истец 25 апреля 2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, а также выплатить затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Ответчик не удовлетворил заявленную претензию.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 110200 рублей. Таким образом ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 28616 рублей (110200 - 81584 =28616)

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 28616 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей за нарушение его прав как потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 5000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, по доверенности ФИО2, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, взыскать штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, утверждала о злоупотреблении правом.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2017 года по адресу: <...>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Из копии материала административной проверки по факту ДТП от 22 января 2017 года, поступившего в суд из ОМВД России Бологовскому району, следует, что инспектором ГИБДД указано о нарушении водителем ФИО5 пунктов 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и о его привлечении к административной ответственности, за нарушение данного пунктов Правил, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. О наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями ФИО5, данными им при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 22 января 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, застрахована в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинено только транспортным средствам.

Таким образом, истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», правомерно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

26 января 2017 год истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые для этого документы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (редакция №33 от 23 мая 2016 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и не опровергнутом стороной ответчика, что СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 22 января 2017 года страховым случаем, и 16 февраля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 81584 рубля.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно заключению №69971 от 24 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 197800 рублей.

25 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение по результатам независимой экспертизы, а также выплатить затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 02 мая 2017 года.

Ответчик не удовлетворил заявленную претензию, 18 мая 2017 года направил в адрес истца письменный отказ.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, назначена судебная экспертиза в ООО «ЦПО «Партнер» эксперту ФИО1

29 июня 2017 года экспертом ФИО1 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП, имевшего место 22 января 2017 года, составляет 110200 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» эксперту ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данных экспертизах. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствует выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № от 29 июня 2017 года допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд признает установленным, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 22 января 2017 года, составляет 110200 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (ст.7 Закона «Об ОСАГО).

Судом выше установлен факт, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 81584 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28616 рублей (110200-81584=28616) и подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 14308 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (28616), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами при уменьшении им размера исковых требований, поскольку, при подаче искового заявления ФИО4 основывал свои материальные требования на заключении независимого оценщика. В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.

Кроме того, доказательств о том, что истец обладает специальными знаниями в области определения размера материального ущерба, стороной ответчика суду не переставлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части, а также возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек не имеется.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца ФИО4 по проведению досудебной оценочной экспертизы 6000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция № от 26 апреля 2017 года, выданная ООО ЮА «Ребенок», из которой следует, что данным лицом за ксерокопирование для суда было оплачено ФИО4 5000 рублей. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.

Общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов признанных судом обоснованными, составил 21000 рублей и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1358 рублей 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 28616 рублей, штраф в размере 14308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1358 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решения суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года