Решение № 2-437/2018 2-437/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-437/2018

Отметка об исполнении решения _____________________________________

_________________________________________________________________

Дело № 2-437/2018 17 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Колесник Т.Н.,

при секретарях: Фокееве Б.А., Смирновой Е.В., Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 обратился в суд с иском к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

ФИО16 уточнил свои требования и просил признать незаконным заключение служебной проверки от 27 марта 2018 года. Признать незаконными приказ начальника ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № от 04.04.2018 года и приказ № от 22 мая 2018 года в отношении ФИО16, отменить взыскание о неполном служебном соответствии ФИО16, отменить п.2 приказа № о не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, которую выплачивают в соответствии с п.31 порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года №65. Взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 7852 руб. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО16 не явился, о дне суда извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 28 августа 2018 года истец ФИО16 исковые требования поддержал и пояснил, что с 2011 года и по настоящее время он проходит службу в ОВД по Сланцевскому району в должности начальника ИВС. В начале февраля 2018 года он узнал, что в изолятор приедет проверка, и начал к ней готовиться. На оперативном совещании он попросил, чтобы была организована уборка мусора на территории двора ИВС у запасного эвакуационного выхода из здания ОВД, где было накидано большое количество окурков, места для курения там нет. Он предупредил всех, кто находился на совещании, что если он увидит кого-нибудь курящим на территории двора ИВС, то будет писать об этом рапорт. Сотрудники тыла убрали территорию, и закрыли на ключ дверь запасного эвакуационного выхода из здания ОВД на территорию ИВС. Ключ ему не дали. О решении закрыть эту дверь никому не объявили, и не определили порядок прохода из здания ОВД на службу сотрудников ИВС, а также порядок прохода при доставлении в ИВС из здания ОВД подозреваемых и обвиняемых; лиц, арестованных в административном порядке. Так же эта дверь закрыта в нарушение противопожарной безопасности. Он поднял вопрос начальнику полиции ФИО1 и начальнику ОМВД ФИО2 о том, чтобы сотрудникам ИВС выдали ключ от двери, так же предлагал установить на эту дверь домофон. Все это обеспечивало бы беспрепятственный проход сотрудников ИВС к месту службы, а сотрудников ОВД к боксам, доставление спец.контингента из здания ОВД в ИВС, поскольку спец. контингент должен проходить сан.обработку, а медицинский кабинет находится на первом этаже. Если доставлять через второй этаж, то можно «разнести заразу» по зданию. Но вопрос так и не решался. 26 февраля 2018 года на вечернее оперативное совещание, которое проходит у начальника ОМВД ФИО2 он немного опоздал. Когда он пришел, то поднял вновь проблему с доставлением спец.контингента в ИВС. На что начальник ОМВД ФИО2 начал говорить о каком-то отданном им устном приказе. Он (ФИО16) переспросил его: что за приказ, о чем он, и что он должен сделать, если он не знает содержание приказа, то как можно его исполнить. На что ФИО2 попросил сотрудника штаба записать в протокол совещания, что ФИО16 отказывается выполнять приказ. На просьбу повторить приказ, ФИО2 отказался, и не потребовал от него повторения приказа, чтобы убедиться, что приказ понятен. После чего он (ФИО16) попросил ФИО2, что если он не может ему пояснить, в чем состоит устный приказ, то пусть изложит его в письменном виде, либо распоряжением, что он должен сделать. ФИО2 отказался издать письменный приказ, сказав, ему, что он обязан выполнять и устные приказы. После чего он (ФИО16) попросил записать в протокол совещания, что он просит повторить приказ, но ему отказали, что он не отказывается исполнять приказ, а хочет, чтобы он был ему понятен. ФИО2 запретил вносить это в протокол, и стал его публично оскорблять. На что он потребовал принести ему извинения за оскорбления, но, не дождавшись извинений, покинул совещание. Исполнение какого приказа от него требовалось, он так и не узнал. Около 19-00, уходя домой, от дежурного по ИВС он узнал, что в ИВС был доставлен административный арестованный ФИО17. 28 февраля 2018 года от юрисконсульта ФИО18 он узнал, что в отношении него назначена служебная проверка по неисполнению приказа и самовольному уходу с совещания. Начальник ОРЛС ФИО11 отказала ему в ознакомлении с документом и резолюцией, явившимися основанием для проведения служебной проверки, дала перечень вопросов, на которые он должен был ответить. Из заданных вопросов он понял, что устный приказ заключался в приеме административного арестованного ФИО3 через двери во въездных воротах на территорию ИВС. Хотя ФИО3 был принят в ИВС 26 февраля 2018 года и отбыл наказание в виде административного ареста. Он понимал, что во время служебной проверки будут опрашиваться все сотрудники, которые находились на совещании. Данные лица являются заинтересованными, потому что находятся в подчинении и в зависимости от начальника ОМВД ФИО2 В связи с этим он решил воспользоваться своим правом, и потребовал провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологического исследования, подал об этом рапорт 15 марта 2018 года. Направление на полиграф ему дали только 06 апреля 2018 года, тогда как проверка закончилась 27 марта 2018 года, а приказ о наказании вынесен 04 апреля 2018 года. В приказе о дисциплинарном наказании от 04 апреля 2018 года указано, что ему был дан устный приказ о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД. Даже если бы этот приказ был отдан начальником ОМВД, то он не исполним, поскольку явно противоречит Федеральному закону РФ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Федеральному закону от 26 апреля 2013 года «О порядке отбывания административного ареста», поскольку административные задержанные не могут содержаться в ИВС. После того, как он обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД по СПб и Лен.области с просьбой проверить данный приказ, 22 мая 2018 года появился приказ № 90 л/с о внесении изменений в приказ от 04 апреля 2018 года № в связи с допущенной технической ошибкой. Данный приказ изменил всю текстовую часть якобы отданного устного приказа начальника ФИО2 Уже речь идет о том, что он отказался поместить в ИВС административного арестованного ФИО3 Хотя 26 февраля 2018 года ФИО17 был помещен в ИВС и отбыл наказание 2 суток ареста.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ОМВД Российской Федерации по Сланцевскому району Ленинградской области, действующая на основании доверенности, старший юрисконсульт правовой группы ОМВД России по Сланцевскому району ЛО ФИО18, исковые требования не признала, и пояснила, что нарушением служебной дисциплины является не исполнение сотрудником приказов руководителя, в том числе и устных. Это регламентировано ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Часть 1 ст. 50 данного закона устанавливает дисциплинарные взыскания. Для выявления нарушения, на основании приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161, проводится служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО16 является рапорт начальника полиции ОМВД ФИО1 от 27 февраля 2018 года, о том, что 26 февраля 2018 года около 16-00 им по телефону были даны указания ФИО16 об открытии двери во въездных воротах на прилегающую территорию ИВС для передачи административного арестованного ФИО3, так как провести его в ИВС через запасной выход из здания ОВД не представилось возможным в связи с ремонтом в дежурной части и отсутствием ключа от этой двери. ФИО16 данный приказ не исполнил. 26 февраля 2018 года в 18-00 на служебном совещании у начальника ОМВД, ФИО1 доложил начальнику ОМВД о том, что ФИО16 отказался исполнять его приказ, и арестованный ФИО3 до сих пор не помещен в ИВС. После чего начальник ОМВД ФИО2 отдал устный приказ ФИО16 о приеме административного арестованного ФИО3 через двери во въездных воротах на территорию ИВС. Исполнить данный приказ ФИО16 отказался, сославшись на его не понимание, и самовольно покинул совещание. Таким образом, ФИО16 не выполнил два устных приказа: непосредственного руководителя-начальника полиции ФИО1 и вышестоящего руководителя-начальника ОМВД ФИО2 Таким образом, ФИО16 нарушены требования п.п. «б», «в», п.5 главы 2, п.п.12, 19, 22 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года №1377, и подп. 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 31.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». За невыполнение двух устных приказов, ФИО16 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказ о привлечении ФИО16 к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, которая закончилась 27 марта 2018 года, был издан 04 апреля 2018 года №, то есть в установленный законом срок. В данном приказе была допущена техническая ошибка - сотрудником проводившим служебную проверку не корректно перепечатана фраза из протокола служебного совещания №, а также вместо «административного арестованного» указан «административный задержанный». Для исправления допущенной технической ошибки 22 мая 2018 года издан приказ ОМВД России по Сланцевскому району № «О внесении изменений в приказ ОМВД России по Сланцевскому району от 04 апреля 2018 года №». Существа вмененного ФИО16 дисциплинарного проступка допущенная техническая ошибка не меняет. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, соблюдена в полном объеме. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя адвоката Колесника Т.Н., представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета протоколов служебных совещаний при начальнике ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Установлено, что ФИО16 приказом от 15 июля 2011 года за № назначен на должность начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Сланцевскому району, и проходит службу по настоящее время (л.д.85).

Согласно должностной инструкции начальника ИВС подозреваемых и обвиняемых, утвержденной начальником ОМВД 05.02.2015 года, начальник ИВС подчиняется начальнику ОМВД, начальнику полиции ОМВД, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) (л.д.62-63).

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым Кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 50 Закона № 342-ФЗ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий - замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность, увольнение со службы, которые могут быть наложены на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Закона № 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п. 10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п. 12). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Материалами дела, и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, установлено, что 26 февраля 2018 года около 16 часов полковник полиции ФИО1, заместитель начальника ОМВД-начальник полиции, отдал устный приказ майору полиции ФИО16, начальнику ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД, об открытии двери во въездных воротах на прилегающую к ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД территорию для помещения административного арестованного Сланцевским городским судом Ленинградской области гражданина ФИО3 (срок ареста 2 суток) в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД. Данный приказ ФИО16 не исполнил. В тот же день в 18-00 на служебном совещании подполковник полиции ФИО2, начальник ОМВД, в присутствии руководящего состава ОМВД отдал устный приказ аналогичного содержания майору полиции ФИО16 по принятию мер для помещения административного арестованного ФИО3 в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России. Однако ФИО16 данный приказ не исполнил и самовольно покинул служебное совещание.

Данный отказ зафиксирован в протоколе служебного совещания при начальнике ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Данные свидетели так же подтвердили и тот факт, что ФИО16 неоднократно обращался к ФИО2 о том, что ему не понятен приказ, просил издать письменный приказ.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника полиции ФИО1 от 26 февраля 2018 года (л.д.1 материала проверки), на котором стоит резолюция руководителя от 27 февраля 2018 года о проведении служебной проверки.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ.).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

Так же сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка Раздел 3).

Согласно п. 28 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследования).

Для всестороннего и объективного проведения служебной проверки, ФИО16 решил воспользоваться своим правом, предусмотренным п. «г» ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ и 15 марта 2018 года подал рапорт на имя начальника ОМВД о проведении проверки его объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Данный рапорт получен 16 марта 2018 года (л.д.116).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан в соответствии: п.30.4. Порядка своевременно доложить соответствующему руководителю (начальнику) поступившие заявления, ходатайства или жалобы и проинформировать сотрудников, их заявивших, о разрешении указанных заявлений, ходатайств, жалоб. И в соответствии с п. 30.5. сообщить о результатах рассмотрения заявлений, ходатайств, жалоб сотруднику, их заявившему, лично под расписку либо путем направления ответа по месту жительства заказной корреспонденцией.

Согласно п. 32.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ от 26.03.2013 №161 руководитель обязан рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако, в нарушении данного Порядка ответ на заявленное ходатайство ФИО16 был направлен только 03 апреля 2018 года, и предложено пройти психофизиологическое исследование 09 апреля 2018 года (л.д.117), тогда как уже заключение служебной проверки было утверждено начальником ОМВД 27 марта 2018 года, что свидетельствует о формальном подходе к проведению проверки и ненадлежащем выполнении требований 30.1 и 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Не пройдя психофизиологическое исследование 09 апреля 2018 года, ФИО16 обратился повторно его записать на данное исследование. Однако только 23 июля 2018 года ему был дан ответ начальником полиции о том, что повторную запись на психофизиологическое исследование считает не целесообразным в связи с окончанием проведения служебной проверки 27 марта 2018 года (л.д.115).

Из показаний свидетеля ФИО11 начальника отделения ОРЛС, которая проводила служебную проверку, следует, что права ФИО16 по направлению на психофизиологическое исследование ею были соблюдены, а то, что ему надо было его пройти 09 апреля, это не ее вина. Действительно ФИО16 не прошел 09 апреля данное исследование в связи с плохим самочувствием, и обратился к ней за повторным направлением. Но ему было отказано, поскольку служебная проверка закончилась еще 27 марта 2018 года, заключение психофизиологического исследования ей не требовалось, ей и так всё было понятно.

В связи с этим суд считает, что сотрудником, проводившим служебную проверку, не были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, и не были должным образом обеспечены условия для реализации прав ФИО16.

Для того чтобы соблюсти должным образом все права ФИО16, ничего не препятствовало продлить срок проведения служебной проверки в соответствии с ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г N 342-ФЗ.

Согласно п. 39 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка раздел 4).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Во время проведения служебной проверки были опрошены сотрудники, которые присутствовали на оперативном совещании. Из их письменных объяснений, которые имеются в материалах проверки, следует, что на вечернем совещании 26 февраля 2018 года начальник ОМВД ФИО2 приказал ФИО16 поместить арестованного ФИО3 в ИВС, провести его на территорию ИВС через двери во въездных воротах, на что ФИО16 отказался.

На основании приказа руководителя ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области № от 04 апреля 2018 г. начальник ИВС ФИО16, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований подпунктов «б», «в» пункта 5 Главы 2, пунктов 12.19 Главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. №1377, подпункта 2 пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в неисполнении приказов заместителя начальника ОМВД- начальника полиции, начальника ОМВД, а именно: 26 февраля 2018 года на служебном совещании начальником ОМВД в присутствии руководящего состава ОМВД был отдан устный приказ начальнику ИВС ОМВД ФИО16 о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД (л.д.12-14 материал проверки).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 27 марта 2018 года проведенной на основании рапорта заместителя начальника ОМВД- начальника полиции ФИО1, в ходе которой было установлено, что 26 февраля 2018 года на служебном совещании при начальнике ОМВД в присутствии заместителя начальника ОМВД- начальника полиции ФИО1, зам.начальника ОМВД-начальника СО ФИО8, начальника Штаба ФИО12, начальника ОД ФИО7, начальника дежурной части ФИО10, начальника ОУУП и ПДН ФИО9, начальника тыла ФИО4, начальника ОУР ФИО13, ст. гос. инспектора БДД ОГИБДД ФИО6, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ФИО14, инспектора-руководителя ГДиР ФИО15, начальником ОМВД был отдан устный приказ начальнику ИВС ОМВД ФИО16 о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД (выписка из протокола служебного совещания при начальнике ОМВД №). Исполнить данный приказ ФИО16 отказался, сославшись на непонимание приказа и отсутствие данного порядка передачи, потребовав письменный приказ, после чего без разрешения самовольно покинул совещание (л.д.41-50 материал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснила представитель ответчика, данный приказ и заключение служебной проверки, перед тем как были утверждены и подписаны руководителем, прошли правовую экспертизу в правовой группе ОМВД.

Однако признать законным заключение служебной проверки от 27 марта 2018 года нельзя, поскольку во время ее проведения были нарушены права ФИО16, а также выводы, которые впоследствии стали основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №, не соответствуют тем обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, а также и во время проведения служебной проверки.

Согласно ст. 12 п. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" сотрудник обязан (знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указанном Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, а именно п. 5 "б" (Сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам), п. 12 (приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения) и п. 19 (Приказ руководителя, за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен точно и в срок).

В ходе рассмотрения дела установлено, что такой устный приказ, якобы не исполненный ФИО16, который зафиксирован в заключение служебной проверки и явился основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе № от 04.04.2018 года, ФИО16 не получал, а если бы и получил, то исполнить не смог.

Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации и согласно п. 1 Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подп. «б» пункта 5 Главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно п.13 Главы 4 Дисциплинарного Устава, приказ может быть отдан в письменной или устной форме.

Согласно п.12 Главы 4 Устава, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом.

Согласно п.19 Главы 4 Устава, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.

Согласно п.20 Главы 4 Устава, руководитель (начальник), чтобы убедиться в правильном понимании отданного им приказа, может потребовать его повторения, а подчиненный, получивший приказ, может обратиться к руководителю с просьбой повторить его.

Из буквального толкования приказа № от 04.04.2018 года, следует, что ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершения дисциплинарного проступка, который выразился в отказе исполнить устный приказ о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД (выписка из протокола служебного совещания при начальнике ОМВД №).

Однако, как установлено показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе рассмотрения дела, такого приказа ФИО16 не получал, что подтверждается и выпиской из протокола оперативного совещания. № от 26 февраля 2018 года.

Если допустить, что такой устный приказ и был ФИО16 отдан, то он не имеет срока исполнения, не конкретизирован, явно противоречит закону, и исполнен быть не может, по следующим основаниям.

Так, согласно Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в ИВС могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. В ИВС, на основании приказа ГУ МВД России по СПб и Лен обл. от 28.03.2016 года №156, приказа ОМВД России по Сланцевскому району от 17.06.2016 года №159, содержатся лица, подвергнутые административному аресту в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.04.2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста».

Порядок содержание административных задержанных регламентирован приказом МВД от 30 апреля 2012 года № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», в котором указано, что административные задержанные лица помещаются в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции".

Из показаний свидетеля ФИО10, начальника дежурной части ОМВД по Сланцевскому району следует, что административные задержанные помещаются в камеру временного содержания при дежурной части ОВД, и не могут быть помещены и содержаться в ИВС.

Из этого следует, что устный приказ начальника ОМВД, который указан в приказе № от 04.04.2018 года о дисциплинарном наказании ФИО16, явно противоречит закону.

Дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных (различных) толкований.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа № от 04.04.2018 года ответчик не выполнил.

Обозначив существо дисциплинарного проступка как «отказ о прохождении задержанных за административные правонарушения через ворота к зданию ИВС ОМВД», ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности было допущено истцом.

Из пояснений представителя ответчика следует, что начальник отдела ОРЛС не разбирается в чем отличие «административного арестованного» от «административного задержанного», поэтому перенесла информацию из протокола совещания в заключение служебной проверки и в приказ № неверно.

Однако в соответствии с п.39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Данное заключение было утверждено начальником ОМВД по Сланцевскому району ФИО2 27 марта 2018 года, замечаний не было.

В соответствии с п.41 Порядка, после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Для этого и существует правовая группа ОМВД, которая проводит правовую экспертизу документов.

Правовая экспертиза документов-это определенная последовательность действий по проверки соответствия документов, как в целом, так и отдельных частей, действующему законодательству, а также целям, которые преследовались при подписании документов. Правовая экспертиза позволяет выявить юридические ошибки документов, возможные риски, оценивает четкое и грамотное изложение документа, и его содержание, и обеспечить их предупреждение, разрешить спорные моменты.

В соответствии с п. 41 Порядка, подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Как пояснила представитель ответчика, во время правовой экспертизы юристы так же не обратили должного внимания на данные несоответствия.

Однако, правовая экспертиза документов проводится с целью определить, соответствуют ли они закону, нет ли в них ошибок или противоречий, проверка объективности и полноты проведенных служебных расследований, а также обоснованность сделанных по ним выводов при привлечении сотрудника к дисциплинарной и ответственности.

Неграмотное оформление документа, а тем более приказа о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания, влечет негативные последствия.

22 мая 2018 года был издан приказ № о внесении изменений в приказ ОМВД России по Сланцевскому району ЛО от 04 апреля 2018 года № в связи с допущенной технической ошибкой (л.д.9-11).

В данном приказе полностью изменена описательная часть дисциплинарного проступка.

В приказе указано: «26 февраля 2018 года около 16 часов полковник ФИО1, заместитель начальника ОМВД-начальник полиции, отдал приказ майору полиции ФИО16, начальнику ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД, об открытии двери во въездных воротах на прилегающую к ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД территорию для помещения административного арестованного Сланцевским городским судом Ленинградской области гражданина ФИО3 (срок ареста 2 суток) в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД. Данный приказ ФИО16 не исполнил. В тот же день в 18-00 на служебном совещании полковник полиции ФИО2, начальник ОМВД, в присутствии руководящего состава ОМВД отдал устных приказ аналогичного содержания майору полиции ФИО16 по принятию мер для помещения административного арестованного ФИО3 в ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России (выписка из протокола служебного совещания при начальнике ОМВД №). Однако ФИО16, начальник ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД данный приказ не исполнил и самовольно покинул служебное помещение)» (л.д.9-11).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отделения ОРЛС ФИО11., показала, что она готовила и приказ № и приказ № При составлении приказа № она допустила техническую ошибку, то есть неправильно написала существо дисциплинарного проступка. Текст существа дисциплинарного проступка она перепечатала из заключения служебной проверки, которую сама и проводила. Вероятнее всего и в заключение допущена техническая ошибка в существе дисциплинарного проступка. Для нее нет разницы между «административным арестованным» и «административным задержанным», и не знает, кто из них не может содержаться в ИВС. Она не помнит, кто увидел техническую ошибку в приказе №. После чего техническая ошибка была исправлена, и весь текст описания дисциплинарного проступка был исправлен, то есть конкретизирован уже под арестованного ФИО3, как указано в протоколе совещания. В приказе № она не посчитала нужным расписывать про арестованного ФИО3 Почему приказ № не соответствует тому, что указано в выписке из протокола совещания № пояснить не смогла.

Приказ- это документ распорядительного характера. Он издается руководителем. Наличие ошибок, опечаток в приказе неприемлемо. Для этого и проходит приказ правовую экспертизу.

Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания, наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации, пропуск слов и цифр, описки в словах и т.п. Технические ошибки могут быть разными:- опечатка - неверное указание суммы - неверное указание даты - лишний текст - неверное указание номера - неверное указание должника.

В результате исправления описки или арифметической ошибки в документ не должны быть внесены изменения, которые приведут к изменению смысла и содержания самого текста.

Суд приходит к мнению о том, что внесенные исправления в приказ № л/с полностью изменяют существо дисциплинарного проступка, по существу изменилось содержание приказа № л/с в части выводов об обстоятельствах дела.

Считать технической ошибкой изменение всего текста (описательной части) приказа, которое изменило существо самого отданного приказа начальника ОВД, нельзя.

При обнаружении в приказе существенных ошибок, искажающих смысл документа, следует издать новый приказ, а предыдущий документ считать недействительным.

Хотя этого сделано не было, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 22 мая 2018 года, это новый, самостоятельный приказ о дисциплинарном наказании ФИО16, в котором указано основание (четко, ясно и подробно расписан устный приказ начальника полиции ФИО2, который отказался исполнить ФИО16) для привлечения к дисциплинарной ответственности, которое было установлено в ходе рассмотрения дела.

Допущенная в приказе № «техническая ошибка» порочит примененное к истцу дисциплинарное взыскание и является основанием для признания приказа незаконным.

В приказе должна быть включена следующая информация: подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником проступка, четкую и понятную для него формулировку вины и ссылку на нормы локальных актов, которые нарушены. Без этих сведений отсутствуют правовые основания для квалификации действий сотрудника как дисциплинарный проступок.

Срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что проведение служебной проверки было окончено 27 марта 2018 года, а приказ № издан 22 мая 2018 года, считать его законным нельзя в виду пропуска срока для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так же во время проведения служебной проверки не принято во внимание, что административный арестованный ФИО3 26 февраля 2018 года был помещен в ИВС после оперативного совещания и отбыл срок административного ареста (л.д.191).

Приказом МВД России от 31 января 2013 года за N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с п. 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно справки, выданной бухгалтерией ОМВД, размер невыплаченной премии составляет 7 852 рубля 00 копеек (л.д.183).

Учитывая, что суд отменяет приказы № и № в отношении ФИО16, то в его пользу взыскивается сумма не выплаченной премии в размере 7 852 рубля 00 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу абз.4 ч.1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности. Таким образом, учитывая, что ФИО16 был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушениями требований закона, это влечет причинение ФИО16 морального вреда и не требует дополнительного доказывания.

Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует нормам о справедливости и разумности возмещения.

Порядок и основания взыскания денежной компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел РФ, специальными нормативными правовыми актами не урегулированы.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В связи с чем к правоотношениям по настоящему делу подлежит применению ст. 237 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом в 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

От оплаты госпошлины стороны освобождены в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 к ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о признании незаконным заключение служебной проверки от 27 марта 2018 года, признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от 27 марта 2018 года, проводимой в отношении ФИО16.

Признать незаконным приказ № от 04 апреля 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО16. Отменить взыскание о неполном служебном соответствии ФИО16, а также отменить п.2 приказа о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца, которую выплачивают в соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65.

Признать незаконным приказ № от 22 мая 2018 года о внесении изменений в приказ ОМВД России по Сланцевскому району ЛО от 04 апреля 2018 года № в связи с допущенной технической ошибкой в отношении ФИО16.

Взыскать с ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу ФИО16 невыплаченную премию в размере 7 852 рубля 00 копеек.

Взыскать с ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд после составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.